﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128539/2018

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2020) АО "Страховая группа "УралСиб" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019  по делу № А56-128539/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ"

к  АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум ЮГ» (далее – ООО «Омега-Премиум ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 213 831 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

В суд от АО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление о процессуальной замене АО «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество АО «Страховая Компания Опора» (далее - АО «Страховая Компания Опора») в связи с заключением согласия кредитора на перевод долга от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-128539/2018 в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на произведении процессуального правопреемства со ссылкой на согласие кредитора на перевод долга от 10.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции  истец возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривая согласие кредитора на перевод долга от 10.05.2017. Правопреемник также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении правопреемства должника.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» в материалы дела представило соглашение - согласие кредитора на перевод долга от 10.05.2017 в копии, оригинал указанного согласия заявитель суду не представил.

К апелляционной жалобе ответчик также приложил копию указанного документа, аналогичную имеющейся в материалах дела. В заседание апелляционного суда 29.01.2020 надлежащим образом извещенное АО «Страховая группа «УралСиб» явку своего представителя не обеспечило. Оригинал указанного согласия АО «Страховая группа «УралСиб» не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3783/2017 от 06.05.2019 АО «Страховая Компания Опора» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно материалам дела 15.03.2018 АО «Страховая Компания Опора» и ООО «СК Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля, согласно которому ООО «СК Ангара» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что взыскатель согласие на проведение правопреемства не дал, АО «Страховая Компания Опора» также не поддержало указанное заявление.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие согласия кредитора на перевод долга по договору является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве посредством замены должника по делу.

 При этом отказ в процессуальной замене не влияет на права АО «Страховая группа «УралСиб» как заказчика по договору на оказание услуг от 25.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-128539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов