АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10351/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-56977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 Байрамкулы – ФИО1 – на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56977/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 10.10.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.01.2022 ФИО4 Байрамкулы (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 Управляющий просил применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что ФИО2 (далее – кредитор) не был уведомлен о возбуждении процедуры банкротства, поскольку в адрес последнего было направлено соответствующее уведомление по адресу, указанному должником, при этом сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в открытом доступе, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сайте газеты «Коммерсант».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов, полученных на запросы финансового управляющего, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность единственного кредитора – уполномоченного органа – в сумме 2 793 руб. 62 коп.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО2 указывал на то, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу № 2-873/2011 удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО4 долга в размере 1 000 000 руб., 680 000 руб. – процентов по договору, 59 270 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 896 руб. 35 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, отмечал, что на протяжении длительного периода должник гасил задолженность в рамках исполнительного производства, однако задолженность полностью не была погашена.

Кредитор также указывал на то, что он не был извещен о возбуждении дела о банкротстве ФИО4 ни должником, ни финансовым управляющим; узнал о проведении и завершении процедуры банкротства лишь 10.10.2022 от самого должника, после того как последний перестал исполнять обязательства в рамках исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства были указаны кредитором в качестве основания для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства.

Возражая против доводов кредитора, финансовый управляющий приводил доводы о том, что уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства были направлены в адрес ФИО2 по адресам, указанным должником в заявлении о своем банкротстве: 624090, 

<

...>, сведения об ином адресе у управляющего отсутствовали. Финансовый управляющий также указывал, что сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства были своевременно опубликованы в открытом доступе (на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сайте газеты «Коммерсант»).

Рассматривая приведенные выше доводы и возражения, апелляционный суд руководствовался следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об обязательствах и источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Кредитор, в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающий специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает исполнения обязательств со стороны должника, в том числе результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что, обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО4 указал на наличие у него задолженности, в том числе перед ФИО2 в размере 670 741 руб. 38 коп., в качестве адреса данного кредитора указал: 624090, 

<

...> (не являющийся адресом регистрации кредитора), а также приложил квитанцию о направлении копии заявления по указанному адресу; уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим также было направлено по указанному адресу; финансовый управляющий был уведомлен о наличии у должника задолженности должника перед ФИО2, основаниях ее возникновения, подтверждении долга судебным актом, возбужденном по его заявлению исполнительном производстве, однако не предпринял мер по получению сведений о действительном месте жительства кредитора из материалов исполнительного производства в целях установления адреса для надлежащего извещения кредитора, ограничился направлением уведомления по адресу, указанному должником.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что финансовый управляющий, осведомленный о наличии у должника других кредиторов, действуя разумно и добросовестно, обязан уведомить всех кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, тем более в ситуации наличия сведений о неоконченном исполнительном производстве. Осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, финансовый управляющий, не исполнив указанную обязанность, зная о не предъявлении основным кредитором своего требования, ввиду отсутствия у него информации о возбуждении дела о банкротстве, не мог не осознавать риск грубого нарушения прав и имущественных интересов такого кредитора.

Установив, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства было направлено финансовым управляющим только лишь по адресу, указанному в заявлении должника, не являющемуся адресом регистрации кредитора, а также учтя сведения о том, что кредитор проживает по иному адресу, по которому извещения не были направлены ни кредитором, ни финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что кредитор не был надлежащим образом извещен о процедуре банкротства должника, и к нему не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках, поскольку в сложившейся ситуации ФИО2, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, при этом основания для отслеживания информации о финансовом положении должника, возбуждении в отношении него дела о банкротстве у заявителя отсутствовали.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства, апелляционный суд исходил из того, что кредитор должника (ФИО2) не был надлежащим образом извещен о введении в отношении ФИО4 процедур банкротства, что лишило его возможности реализовать все свои права, как кредитора должника, установленные законодательством о банкротстве, при этом восстановление нарушенных прав в рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о банкротстве.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными, основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 Байрамкулы – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко