ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1654/2020

город Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Ушаковой И.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агросадоводческое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-1654/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агросадоводческое» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки, 

и встречному иску закрытого акционерного общества «Агросадоводческое» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сингента», общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат»,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката; Проняев И.С. по доверенности от 08.06.2018 на 3 года, предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества «Агросадоводческое», общества с ограниченной ответственностью «Сингента» и общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «АгроСорос Трейд» (далее – ООО «АгроСорос Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агросадоводческое» (далее – ЗАО «Агросадоводческое», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2018 №19065 в размере 687 207,26 руб., неустойки в размере 1 271 333,43 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнений). 

Указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству определением от 17.02.2020.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Воронежской области принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Агросадоводческое» о взыскании с ООО «АгроСорос Трейд» убытков в виде реального ущерба в размере 2 980 848 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 890 598 руб. (с учетом уточнений). 

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента») и общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – ООО «КЧЗ «Агрохимикат»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020  требования ООО «АгроСорос Трейд» удовлетворены в полном объеме. 

В удовлетворении встречных требований ЗАО «Агросадоводческое» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Агросадоводческое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Ссылается на отсутствие в 2016 году у испытательной лаборатории ООО «Бирюза», выдавшего декларацию о соответствии РОС RU.АГ91.Д03121 от 01.03.2017, аккредитации на проведении каких-либо исследований для обязательного подтверждения соответствия., что следует из  постановления Псковского городского суда от 18.05.2018 по делу №5-573/2018 и подтвержден Федеральной службой по аккредитации письмом от 02.03.2020. 

Указывает на отсутствие обязанности по оплате за товар ненадлежащего качества, невозможность соблюдения требований по приемке товара по качеству в связи с отсутствием нормативного или технического документа на приобретенный пестицид, расторжение договора №19065 в одностороннем порядке и доказанность наличия убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и их размера.

Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

От ООО «КЧЗ «Агрохимикат» и ООО «АгроСорос Трейд» поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «АгроСорос Трейд» указывает на поставку ответчику товара надлежащего качества, что подтверждено, в том числе, сертификатам качества №1486981, и непредставление доказательств надлежащей приемки товара по качеству. Ответчик не приостановил применение препарата и не обеспечил хранение продукции ненадлежащего качества, экспертиза качества не проводилась.

  ООО «КЧЗ «Агрохимикат» ссылается на то, что постановление Псковского городского суда не имеют преюдициальной силы, а также на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между такой поставкой и причиненными убытками.

В судебном заседании представители ООО «АгроСорос Трейд» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Агросадоводческое», ООО «Сингента» и ООО «КЧЗ «Агрохимикат», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ЗАО «Агросадоводческое» (покупатель) 13.12.2018 был заключен договор поставки №19065, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цена и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора. 

Каждое приложение является отдельным соглашением, заключены в рамках договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действия предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указанно иное. 

В соответствии с п.2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать сертификату соответствия или декларации о соответствии, выданный изготовителем товара поставщику и подтверждаться копиями данных документов, заверенных печатью поставщика.

В соответствии с п.2.2 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо универсальному передаточному документу (УПД).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ 6-П и 7-П, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и от 15.06.1965 (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора, при обнаружении покупателем несоответствия качества товара или его недостачи в момент приемки на своем складе )или складе поставщика в случае выборки товара самовывозом) составляется соответствующий акт, который удостоверяется уполномоченными представителями сторон. О скрытых недостатках, которые невозможно выявить во время приемки товара, покупатель незамедлительно извещает поставщика по мере их выявления с предоставлением соответствующих актов, но не позднее 5 календарных дней с момента выявления соответствующих недостатков.

Претензии по качеству поставленного товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 10 календарных дней с даты поставки товара. Не предъявление претензий в указанный срок означает соответствие товара условиям договора (п.2.5 договора). 

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора некачественный товар по договоренности сторон либо подлежит возврату поставщику, который обязан принять его в согласованные сроки, либо может быть заменен поставщиком на качественный товар того же ассортимента. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение его с другой однородной продукцией.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что объемы и сроки поставки указываются в приложениях к договору. Приложения считаются согласованными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат печати поставщика и покупателя. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке  товара покупателю считается дата товарной или транспортной накладной, оформленной при осуществлении доставки товара с привлечением компании-грузоперевозчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка товара оформляется транспортной накладной; транспортной накладной, оформляемой при осуществлении доставки товара с привлечением компании-грузоперевозчика; счета-фактуры; копии сертификата соответствия или декларации соответствия на каждый вид товара. 

В соответствии с п.4.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях к договору. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика. Платежи осуществляются по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 3 дней после поставки товара и подписания покупателем или лицом, принимающим товар от его имени, товарной (товарно-транспортной) накладной либо УПД, если иное не оговорено в приложении.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае не выполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре и/или приложениях к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.12 договора, стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций. 

Все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (п.6.14 договора). До подачи искового заявления в арбитражный суд стороны обязуются соблюдать установленный законом претензионный порядок досудебного урегулирования возникших разногласий (п.6.15 договора).

В соответствии с п. 1 спецификации №1 от 15.02.2019 к вышеназванному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты   растений, либо микроудобрения. 

Общая стоимость товара по спецификации составляет 1 186 950 руб. 

Пунктом 3 спецификации №1 к данному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 593 475 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 23.03.2019; 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 593 475 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019. 

В соответствии с п. 1 спецификации №2 от 03.04.2019 к вышеназванному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. 

Общая стоимость товара по спецификации составляет 33 000 руб. 

Пунктом 3 спецификации №2 к указанному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 16 500 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 30.05.2019; 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 16 500 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019.

 В соответствии с п. 1 спецификации №3 от 23.04.2019 к данному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. 

Общая стоимость товара по спецификации составляет 181 050 руб. 

Пунктом 3 спецификации №3 к вышеназванному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 90 525 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 30.05.2019; 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 90 525 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019. 

В соответствии с п. 1 спецификации №4 от 07.05.2019 к данному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. 

Общая стоимость товара по спецификации составляет 62 400 руб. 

Пунктом 3 спецификации №4 к вышеуказанному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 31 200 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 30.05.2019; 50% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 31 200 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019. 

В соответствии с п. 1 спецификации №5 от 14.05.2019 к данному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. 

Общая стоимость товара по спецификации составляет 206 000 руб. 

Пунктом 3 спецификации №5 к вышеназванному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 206 000 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019. 

В соответствии с п. 1 спецификации №6 от 22.05.2019 к данному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. 

Общая стоимость товара по спецификации составляет 7 800 руб. 

Пунктом 3 спецификации №6 к вышеуказанному договору, сторонами установлено, что общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 7 800 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019. 

В соответствии с п. 1 спецификации №7 от 19.07.2019 к вышеназванному договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору химические средства защиты растений либо микроудобрения. 

Общая стоимость товара по спецификации составляет 19 440 руб. 

Пунктом 3 спецификации №7 к данному договору, сторонами установлено, общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан уплатить поставщику в следующие сроки: 100% общей стоимости товара по спецификации, что составляет 19 440 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 01.10.2019. 

В подтверждение поставки товара в материалы дела были представлены УПД от 13.03.2019 №УТ225 на сумму 1 186 950 руб., от 04.04.2019 № УТ622 на сумму 33 000 руб., от 30.04.2019 № УТ1481 на сумму 181 050 руб., от 08.05.2019 № УТ1653 на сумму 62 400 руб., от 15.05.2019 №УТ1840 на сумму 206 000 руб., от 23.05.2019 №УТ2099 на сумму 7 800 руб., от 19.07.2019 №УТ3052 на сумму 19 440 руб.

Все представленные в материалы дела УПД имеют отметки о принятии товара ген.директором ФИО4 либо товароведом ФИО5 по доверенности от 22.07.2019 №000005, и скреплены печатью ЗАО «Агросадоводческое».

Общая стоимость поставленного товара составила 1 696 640 руб.

В подтверждение соответствия препарата Скор требованиям государственных стандартов ГОСТ Р 51247-99 поставщиком представлена покупателю Декларация о соответствии РОСС RU.AГ91.Д03121, в которой указано, что пестицид Скор соответствует требованиям ГОСТ 51247-99 Пестициды, в том числе соответствует требованиям по массовой доле действующего вещества, массовой доле кислотности или щелочности, массовой доле примесей.

Указанная декларация была зарегистрирована 01.03.2017 в соответствии со сведениями официального сайта Национальной системы аккредитации, датой окончания действия декларации указано 28.02.2020.

Также в материалы дела представлен сертификат качества №1486981, выданный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», в соответствии с которым качество партии СКОР (концентрат эмульсии 250 г/л, дифеноконазола) соответствует требованиям ТУ 2443-015-71208572-2015 с изм.№1,2. 

Оплата за товар была произведена частично платежными поручениями от 30.05.2019 №73 на сумму 90 525 руб., от 11.04.2019 №37 на сумму 593 475 руб., а всего на сумму 684 000 руб.

ООО «АгроСорос Трейд» направило в адрес ЗАО «Агросадоводческое» претензию от 27.11.2019, в которой предложило покупателю оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. 

В свою очередь ответчиком в материалы дела был представлен акт от 15.06.2019, составленный ЗАО «Агросадоводческое» при участии главы КФХ ФИО6 о том, что в результате применения 06.06.2019 пестицида СКОР, КЭ (250 г/л, дифеноконазола), изготовленного ООО «КЧЗ «Агрохимикат» (декларация о соответствии РОСС RU.AГ91.Д03121), приобретенного у ООО «АгрСорос Трейд» по договору поставки от 13.12.2018 №19065, визуальным осмотром 15 и 15 июня 2019 года выявлен факт осыпания плодов яблок, а также поражения плов яблок и листьев паршой на 200 га яблоневого сада.

В соответствии с актом от 18.06.2019 представитель ООО «АгроСорос Трейд» от подписания акта от 15.06.2019 отказался.

29.07.2019 в адрес истца была направлена претензия №01/19, в которой ЗАО «Агросадоводческое» указывает, что при вскрытии потребительской тары было установлено несоответствие товара установленным в Декларации о соответствии требованиям: не указаны сведения о серийном выпуске или партии (номер партии, номер изделия, реквизиты договора (контракта), накладная).

18.10.2019 в адрес истца была направлена претензия №02/19, в которой ЗАО «Агросадоводческое» просило выслать свидетельство о государственной регистрации пестицида Скор ООО «ЧКЗ «Агрохимикат», а также разрешающие документы об использовании товарного знака «Синтента» указанным производителем.

08.11.2019 в адрес истца была направлена претензия №03/19, в которой также просили предоставить свидетельство о государственной регистрации пестицида Скор ООО «ЧКЗ «Агрохимикат», а также разрешающие документы об использовании товарного знака «Синтента» указанным производителем.

Также в данной претензии было указано, что в результате применения приобретенного пестицида согласно инструкции на площади 70 га яблони был полностью уничтожен урожай яблок 2019 года. Ущерб составил 2 000 000 руб. 

Указанная претензия была получена 12.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на претензию №03/19 ООО «АгроСорос Трейд» письмом от 22.11.2019 №211 пояснило о соответствии поставленного товара Декларации качества и Сертификату качества, которые направлялись в адрес покупателя.

Поставщик указал, что ЗАО «Агросадоводческое» не выполнена процедура принятия товара по качеству и нарушены сроки проверки качества и предъявления претензии, установленные договором поставки.

В связи с изложенным в адрес истца была направлена претензия от 24.12.2019 №22, в которой ответчик просил возвратить денежные средства и указывал о направлении неперечисленных средств на погашение убытков. Данная претензия была получена истцом 31.12.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Впоследствии в адрес ООО «АгроСорос Трейд» было направлено письмо от 10.02.2020 о расторжении договора поставки от 13.12.2018 №19065 в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

В обоснование размера понесенных убытков ЗАО «Агросадоводческое» были представлены Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур  по состоянию на 2018-2019 годы; финансовая и бухгалтерская отчетность ответчика за соответствующий период; Отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018-2019 годы; Акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за 2019 год; Декларация об использовании пестицидов в 2019 году. 

Также ЗАО «Агросадоводческое» в обоснование поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела было представлено постановление Псковского городского суда по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 по делу №5-573/2018 (т.4 л.д.127), которым декларант – ООО «Клиника» было признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что испытательная лаборатория  ООО «Бирюза» не аккредитована на проведение каких-либо исследований (испытаний)   для обязательного подтверждения соответствия. На сайте  fsa.gov.ru информация об испытательной лаборатории ООО «Бирюза» отсутствует.

Аналогичная информация предоставлена Федеральной службой по аккредитации письмом от 02.03.2020 по запросу ЗАО «Агросадоводческое».

 Невыполнение требований претензии об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО «АгроСорос Трейд» в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору.

В свою очередь ЗАО «Агросадоводческое» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 980 848 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 890 598 руб., ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доводы ЗАО «Агросадоводческое» о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества подтверждения в материалах дела не находят.

 Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела Сертификата качества №1486981, который выдан надлежаще аккредитованной лабораторией исследований. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность выполнения требований Инструкций №№ 6-П и 7-П при приемке товара по качеству также не может быть принята во внимание исходя из следующего.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями №№ П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания договора поставки №19065 усматривается, что в пунктах 2.2-2.5 договора установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ 6-П и 7-П, однако установлен пятидневный срок для сообщения о выявлении скрытых недостатков. При этом претензии по качеству могут быть предъявлены лишь в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновано установил, что в рассматриваемом случае ЗАО «Агросадоводческое» при  приемке товара по качеству, в установленном п. 16 Инструкции №П-7 порядке (при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов), недостатки зафиксированы не были. 

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. 

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно п. 18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и 20 Инструкции №7-П, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Доказательств соблюдения данных положений Инструкции №7-П с учетом требований пунктов 2.4 и 2.5 договора поставки ЗАО «Агросадоводческое» в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, поскольку товар был поставлен истцом, принят ответчиком и не оплачен в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки в порядке ст. 5.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Таким образом, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном истцом размере.

Оценивая доводы относительно встречного искового заявления о взыскании с ООО «АгроСорос Трейд» убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно счел, что поскольку представленными в материалы дела документами не доказана поставка ООО «АгроСорос Трейд» некачественного товара, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, из представленных ЗАО «Агросадоводческое» документов не следует наличие причинно-следственной связи между качеством приобретенных пестицидов и гибелью урожая.

Напротив, как следует из инструкции по применению препарата «Скор» опрыскивание им в случае борьбы с паршой, мучнистой росой на плодовых яблонях, грушах производится систематически: опрыскивание в период вегетации до и после цветения с интервалом не более 14 дней.

Как следует из материалов, представленных ЗАО «Агросадоводческое», а также показаний свидетеля ФИО7, между обработками должен быть интервал около 7 дней, но не менее 3-4 дней.

Между тем, в соответствии с актами от 23.05.2019 №3 и от 06.06.2019 №4 следует, что Обществом было использовано, также, средство Хорус, между обработкой Хорусом и Скором прошло более 14 дней. 

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу № А14-1654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                               ФИО1