Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285897/19-84-2276

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АССОЦИАЦИЯ ИНЖЕНЕРОВ-ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "ИНЖЕНЕРНАЯ ПОДГОТОВКА НЕФТЕГАЗОВЫХ КОМПЛЕКСОВ" (192012 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПЕРЕУЛОК 3-Й РАБФАКОВСКИЙ ДОМ 5КОРПУС 4, ЛИТ. А ПОМЕЩЕНИЕ 4.11, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, Россия, Москва, Таганская, д.34, стр.1)

о признании незаконным и отмене ч. 2 предписания от 08.10.2019 №09-01-07/7853-П, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.11.2019), ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.12.2018 №Д-76),

УСТАНОВИЛ:

АС "ИНЖЕНЕРНАЯ ПОДГОТОВКА НЕФТЕГАЗОВЫХ КОМПЛЕКСОВ" (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ростехнадзору (далее – ответчик) о признании незаконным ч. 2 предписания от 08.10.2019 №09-01-07/7853-П.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях, указав, что оспариваемое предписанием является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Ростехнадзором вынесено предписание от 08.10.2019 №09-01-07/7853-П.

Не согласившись с ч. 2 предписания от 08.10.2019 №09-01-07/7853-П, АС "ИНЖЕНЕРНАЯ ПОДГОТОВКА НЕФТЕГАЗОВЫХ КОМПЛЕКСОВ" обратилось в суд с настоящими заявлением.

Судом проверено и установлено, что трехмесячный срок, предусмотренный  ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу рассматриваемого заявления, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы о том, что Ростехнадзор разместил недостоверные сведения влияющие на деловую репутацию заявителя основаны на искажении фактов и необоснованы.

Согласно заявлению о признании незаконным предписания Ростехнадзора, одним из оснований нарушения прав заявителя, он считает размещение сведений о состоявшейся проверке и вынесенном предписании в отношении заявителя в едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 13 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, предусмотрено в том числе размещение в «Едином реестре проверок» сведений об обжаловании решений и действий (бездействия) органа контроля либо его должностных лиц и о результатах такого обжалования.

В соответствии с указанной нормой сведения о проведенной проверки и выданном заявителю предписании размещены в «Едином реестре проверок» на основании     закона,     данные     сведения     полностью     соответствуют действительности и не могут быть признаны нарушающими деловую репутацию.

В качестве обоснования незаконности предписания и нарушения прав заявителя, на стр. 3 заявления, он указывает то обстоятельство, что неисполнение требований предписания влечет привлечение его к административной ответственности, а также к исключению его из государственного реестра саморегулируемых организаций в будущем. Однако данные доводы заявителя основаны на обстоятельствах предположительного характера и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку срок предписания на момент его судебного обжалования не истек и обстоятельства для привлечения заявителя к административной ответственности, а также для направления обращения Росетехнадзора в порядке ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ с целью исключения заявителя из реестра СРО на момент подачи заявления заявителя отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Ростехнадзор в момент проверки не запрашивал те документы, которые указал в п. 2 предписания не соответствуют обстоятельствам дела.

Как сам же заявитель ссылается на распоряжение Ростехнадздора о проведении внеплановой документарной проверки от 20.09.2019 №507-рп (далее - распоряжение), где в п. 13 указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, среди них указаны актуальные документы (выписки) кредитных организаций по форме, установленной Банком России, содержащие сведения о движении средств компенсационного фонда саморегулируемой организации размещенного на специальном банковском счете с даты открытия такого счета, а также об остатках средств на таких счетах, иные документы, подтверждающие наличие средств компенсационного фонда саморегулируемой организацией.

Данная формулировка предполагает, в том числе выписки со специальных банковских счетов с даты формирования компенсационных фондов возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, на которые делается ссылка в п. 2 оспариваемого заявителем предписания. При этом, ссылка в распоряжении об актуальности документов, в том числе выписок со счетов, применена в значении актуальности для целей проверки, которые заключаются, в том числе в проверке соблюдения СРО требований законодательства в области формирования и размещения средств компенсационных фондов данной СРО на специальных банковских счетах, а не в значении не закрытых на момент проверки, как указывает заявитель в заявлении на стр. 4.

Доводы заявителя о необоснованности выдачи предписания до истечения 15 дневного срока для подачи возражений на акт проверки не основаны на нормах действующего законодательства.

Так согласно указанному заявителем п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующиеорган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

На основании изложенного, в указанной норме закона установлено право заявителя на подачу возражений относительно акта проверки, либо предписания, при этом, из существа данной нормы содержится, что возражения могут быть поданы и на акт и на предписание, в виду чего доводы заявителя о необоснованности вынесения предписания до истечения пятнадцатидневного срока подачи возражений на акт проверки закону не соответствуют.

Дополнительно сообщаем, что после получения акта проверки и оспариваемого предписания, заявитель воспользовался своим правом на подачу возражений на акт проверки, на которые заявителю был дан ответ.

Доводы заявителя о том, что п. 2 предписания является незаконным противоречат законодательству Российской Федерации, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В п. 2 предписания указано, что в связи с непредставлением выписок со специальных банковских счетов с даты формирования компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, подтвердить формирования и размещение средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных счетах в уполномоченных правительство кредитных учреждениях не представляется возможным. На основании данного пункта предписания заявителю предлагалось исправить нарушение до 15.01.2020 и представитель в орган контроля и надзора надлежащим образом заверенные документы в подтверждении   выполнения   требований   законодательства   в   отношении формирования и размещения на специальных счетах компенсационных фондов заявителя.

Указанные требования предписания полностью соответствуют нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом, частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Иное толкование указанной части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ противоречит ее содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно материалам проведенной Ростехнадзором проверки, минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда заявителя с учетом всех взносов, а также доходов поступивших от размещения компенсационного фонда возмещения вреда по состоянию на 02.10.2019 должен был составлять не менее 141 833 931, 74 руб. а минимальный размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств заявителя, с учетом всех взносов, а также доходов поступивших от размещения компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств должен был составлять не менее 26 650 000.00 руб.

Специальная норма ч. 2 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, в соответствии скоторой, саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сформированные, с учетом всех взносов, подлежавших внесению, компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств должны быть в полном объеме размещены на специальных банковских счетах.

Следовательно указание заявителя на то, что компенсационные фонды соответствуют ст. 55. 16 ГрК РФ и минимальному размеру данных фондов не говорит об исполнении заявителем требований законодательства о размещении средств компенсационного фонда в установленном размере на специальных счетах.

Согласно выписке о средствах компенсационного фонда саморегулируемой организации размещенных во вкладах (депозитах) и в иных финансовых активах за период с 16.05.2019 по 27.09.2019 по счету открытому в АО «Альфа Банк» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, остаток на 16.05.2019 составлял 57 285058,30 руб. согласно аналогичной выписке за период с 16.05.2018 по 27.09.2019 по счету, открытому в АО «Альфа Банк»для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, остаток на 16.05.2019 составлял 26 824 802,19.

Следовательно, исходя из материалов дела и положений ст. 55.16-1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, заявитель не разместил на специальных банковских счетах 

<

***>, 44 средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Между тем, как указано самим Заявителем, часть средств компенсационного фонда Заявителя, а именно 69 227 023, 43руб. находятся в нескольких банках, признанных банкротами.

Следовательно, денежные средства, размещенные в данных банках, должны быть учтены при определении размера компенсационных фондов Заявителя согласно требованиям части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ и, соответственно, размещены на специальных счетах в силу требований части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

Кроме того, по общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Указанное обстоятельство подтверждается Определением Конституционного суд Российской Федерации от 17.07.2018 по делу № 1677-0, где на стр. 7 указано, что до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемойорганизации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

На основании изложенного, тот факт, что часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в банках-банкротах, не влияет - указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают.

И, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации     и     части     2     статьи     3.3.     Федерального     закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Таким образом, самим заявлением Заявителя подтверждается факт не размещения части компенсационных фондов на специальных счетах.

Кроме того, нахождение денежных средств Заявителя на счетах кредитной организации, признанной несостоятельной, не освобождает Заявителя об исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Довод Заявителя о том, что часть средств компенсационного фонда Заявителя находится в настоящий момент в банке, признанном банкротом, не является основанием для освобождения Заявителя от исполнения предусмотренных законом обязанностей - обязательственное право не содержит такого основания для прекращения обязательств.

В равной мере, это не может являться и основанием для неисполнения Заявителем обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его членами - согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами является основным и обязательным требованием к СРО.

Кроме того, обращаем внимание суда, что заявителем не представлены в доказательство своих доводов, в нарушении ст. 65 АПК РФ оригиналы документов, свидетельствующих о том, что средства компенсационного фонда заявителя размещены в банках-банкротах.

Вместе с тем, заявителем также не представлены документы, подтверждающие тот факт, что при завершении процедуры банкротства в отношении указанного банка и в случае поступления денежных средств заявителю, они будут незамедлительно размещены на специальных банковских счетах в соответствии с законодательством. При аналогичных обстоятельствах Арбитражным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене предписания МТУ Ростехнадзора.

Кроме того, в материалах проверки содержатся также пояснения заявителя, согласно которым всю сумму находящуюся в банках банкротах заявитель признал убытками, в результате обесценения финансовых активов.

В связи с вышеизложенным, по утверждению Заявителя, Ассоциацией произведены мероприятия предусмотренные ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ. Вместе с тем, из буквального толкования норм ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что восстановление компенсационного фонда возмещения вреда за счет взносов членов саморегулируемой организации, вносимых в сроки установленные ч.6 ст. 55.16 ГрК РФ, случае, если снижение его размера возникло в результате обесценения финансовых активов, возможно только в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда. 

По общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, денежные средства размещенные в нем не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда в соответствии с ч.6, 9 ст. 55.16 ГрК РФ.- до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Данное положение подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-0, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Таким образом, для целей определения исполнения заявителем указанных выше требований закона необходимо подтверждение не только факта наличия денежных средств на счету заявителя, но и то, что эти деньги являются средствами компенсационного фонда и сформированы они именно за счет взносе конкретных членов Заявителя.

Ссылка      Заявителя      на      неисполнимость      предписания противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, в силу специальной нормы части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Выявив по итогам проверки нарушение указанных требований, Ростехнадзор в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон 294-ФЗ) выдал Заявителю предписание о его устранении.

Учитывая установленный частью 2 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ срок для исполнения обязанности по размещению денежных средств - до 01.09.2017 - установленный предписанием срок для устранения нарушения в связи с неисполнением такой обязанности является разумным и достаточным. При этом, Ростехнадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении Заявителя. Заявитель обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с уплатойего членами любых видов взносов.

Требований об указании в предписании конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений статья 17 Закона 294-ФЗ не содержит. Оспариваемое Заявителем (в части пункта2, 6, 7) предписание Ростехнадзора соответствует установленным требованиям - в нем указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения. Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению.

Указанные в п. 2, Предписания Ростехнадзора нарушения способны затронуть права и законные интересы неограниченного круга лиц в части отсутствия обеспечения безопасности и качества работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемых членами Заявителя, а также отсутствия возможного возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с требованиями статей 60 и 60.1 ГрК РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АС "ИНЖЕНЕРНАЯ ПОДГОТОВКА НЕФТЕГАЗОВЫХ КОМПЛЕКСОВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             О.В. Сизова