﻿﻿1160/2020-991(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63827/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика: Виногоров А.Н. по доверенности от 09.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30984/2019) ООО "Аэропроф" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2019 по делу № А56-63827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску ООО "Эверест" к ООО "Аэропроф" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН:  1135190007974, адрес: 183005, г. Мурманск, Охотничий пер., 4, 41; далее - ООО  "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Аэропроф" (ОГРН: 1187847120537, адрес: 197342, Санкт- Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, пом. 2Н, ч/к 205 (оф 219а); далее - ООО  "Аэропроф", ответчик) о взыскании 158 400 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 05.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Аэропроф» в  пользу ООО «Эверест» 158 400 руб. задолженности по договору об оказании  

погрузо-разгрузочных услуг от 15.10.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 5 752 руб. расходов по госпошлине.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэропроф" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Определением апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в судебном заседании 14.01.2020.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей  123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

В судебном заседании 14.01.2020 представитель ООО "Аэропроф" поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

ООО "Эверест", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 15.10.2018 между ООО "Эверест"  (Исполнитель) и ООО "Аэропроф" (Заказчик) заключен Договор об оказании погрузо- разгрузочных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого  Исполнитель обязался осуществить погрузо-разгрузочные услуги, а Заказчик  обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязанности Исполнителя считаются  выполненными с момента погрузки и (или) разгрузки груза, указанного в заявке, и в  срок, согласованный в заявке. Факт оказания услуг подтверждается подписью  Заказчика, либо уполномоченного им лица в акте выполненных работ Исполнителя.  

На основании Договора Исполнитель осуществил погрузо-разгрузочные  работы, что подтверждается Актами выполненных работ № 304 от 28.10.2018, №  309 от 01.11.2018, № 312 от 03.11.2018, № 314 от 05.11.2018, № 320 от 07.11.2018,   № 328 от 12.11.2018, подписанными сторонами, а также с указанием на то, что  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Заказчик производит оплату услуг по Договору на основании счета,  выставленного Исполнителем в течение двух банковских дней с момента его  выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в  кассу Исполнителя (п. 4.2 Договора).  

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по Договору в размере 158  400 руб.  

Кроме того, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением  дела, а именно расходы на оплату юридических услуг по договору от 13.05.2019 в  сумме 15 000 руб.  

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была оплачена  ответчиком в установленные Договором сроки, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Как следует из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если  это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг  является их сдача заказчику.  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен судом  первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не  опровергнут.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «Аэропроф» в пользу ООО «Эверест» 158 400 руб. задолженности по договору об  оказании погрузо-разгрузочных услуг от 15.10.2018.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается представленным в  материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.05.2019,  заключенным с Артюкиным П.В., актом об оказании юридических услуг по договору  от 13.05.2019, их оплата истцом в размере 15 000 руб. подтверждается  представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 001 от  13.05.2019 на сумму 15 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.  

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом  положений статьи 110 АПК РФ.  

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и  процессуального права.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отсутствие  мотивированного решения не является в рассматриваемом случае препятствием  для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1  статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

В силу части 2 указанной нормы в редакции, действовавшей на дату  вынесения обжалуемого решения по делу (ред. от 25.12.2018), по заявлению лица,  участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ в указанной редакции решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

 Таким образом, АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения  судом первой инстанции обжалуемого решения, предусматривал возможность  обжалования в апелляционном порядке решение суда первой инстанции,  изготовленного в виде резолютивной части. Отсутствие мотивированного решения  суда не являлось препятствием для пересмотра дела в апелляционном порядке.  

Озвученный представителем ответчика в судебном заседании довод о том,  что акты выполненных работ, представленные в материалы дела истцом,  подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, так же подлежит  отклонению, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочие лица, совершившего  определенные действия (в рассматриваемом случае подписавшего акты  выполненных работ) может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что указанные акты  кроме подписи представителя содержат и оттиски печати заказчика, при этом  

доказательства утраты указанной печати ответчиком в период подписания спорных  актов материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные и необоснованные.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05 августа 2019 года по делу № А56-63827/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Аэропроф" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:21:44

 Кому выдана Семенова Анна Борисовна