﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-216/20 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело № А60-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.08.2019 по делу № А60-44/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» (далее – общество «УТК «Юмакс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юмакс-Центр» - Гуляев С.Ю., конкурсный управляющий (паспорт), Шполянская Е.С. (доверенность от 04.02.2020), Зяблицева А.А. (доверенность от 04.02.2020);

Сбербанка – Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» - Кузьминых М.К., директор (решение единственного учредителя от 10.10.2016 № 1), Огнева Н.А. (доверенность от 04.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «УТК «Юмакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Общество «Юмакс-Центр» 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности общества «Юмакс-Центр») и признании недействительным заключенного по их результатам с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «СК «Строймонтаж») договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 № 1-2018.

Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявленных обществом «Юмакс-Центр» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    03.12.2019 определение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставлено без изменения.        

В кассационных жалобах общество «Юмакс-Центр» и Сбербанк просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. 

Общество «Юмакс-Центр» не согласно с выводами судов об отсутствии у  него прав и заинтересованности на оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора; указывает на то, что победителем торгов является общество «СК «Строймонтаж» (конечными бенефициарами которого являются контролирующие должников - обществ «Юмакс-Центр» и «УТК «Юмакс»  лица – Семенов А.В. и Юсин А.З), соответственно, в реестр кредиторов общества «Юмакс-Центр» включилось фактически аффилированное лицо; конкурсный управляющий обществом «Юмакс-Центр», оспаривая торги, действовал в интересах незаинтересованных кредиторов; при этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А60-53971/2015 было указано на возможность оспаривания торгов. Общество «Юмакс-Центр» считает, что судами не учтено, что торги могут быть оспорены не только в связи с наличием нарушений процедурного характера, но и по общим основаниям гражданского законодательства, в том числе по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки при злоупотреблении правом); судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего обществом «Юмакс-Центр» о нарушении порядка совершении сделки с заинтересованным лицом, о том, что заявка общества «СК «Строймонтаж» в нарушение положений абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержала сведений о заинтересованности по отношению к должнику; собрание кредиторов должника – общества «УТК «Юмакс» по вопросу согласования сделки с заинтересованным лицом не проведено, что является нарушением абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и влечет недействительность сделки. По мнению общества «Юмакс-Центр», выводы судов об отсутствии при проведении торгов существенных нарушений являются необоснованными, судами не выяснялись обстоятельства обращения (необращения) потенциальных покупателей, не устанавливались причины неоплаты Литвинцевым А.В. задатка; считает, что указанные обществом «Юмакс-Центр» нарушения процедуры проведения торгов  являлись существенными.

Сбербанком заявлены аналогичные доводы об отсутствии в заявке общества «СК «Строймонтаж» в нарушение положений абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве сведений о заинтересованности по отношению к должнику и непроведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов по вопросу согласования сделки с заинтересованным лицом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Строймонтаж» просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 конкурсным управляющим обществом «УТК «Юмакс» Комаровым М.С. на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение № 2004817 - объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущественных прав должника: Лот 1  - право требования денежных средств (дебиторская задолженность) с общества «Юмакс-Центр» в сумме98 795 440 руб., в том числе:

- в размере 33 555 900 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-53971/2015);

- в размере 31 350 000 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-53971/2015; обеспечено залогом имущества после удовлетворения требований основного залогодержателя);

- в размере 30 875 000 руб., основание возникновения - статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (будет подтверждено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве);

- в размере 3 014 540 руб., основание возникновения - ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (будет подтверждено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве).

Условия проведения торгов: начальная цена - 98 795 440 руб.; шаг - 5%; задаток - 10%.

Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем 02.10.2017 на ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение и 10.10.2017 размещено сообщение о проведении повторных торгов с условиями проведения: начальная цена - 88 915 896 руб.; шаг - 5%; задаток - 10%.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, о чем 22.11.2017 размещено соответствующее сообщение на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим 20.12.2017 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с условиями проведения:          начальная цена - 88 915 896 руб.; шаг - 5%; задаток - 10%.

Торги в форме публичного предложения состоялись 26.05.2018; победителем торгов признано общество «СК «Строймонтаж».

По итогам проведения торгов с победителем торгов заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 № 1-2018, по условиям которого общество «СК «Строймонтаж» приобрело право требования задолженности в сумме 98 795 440 руб. к обществу «Юмакс-Центр» за 851 000 руб.

В отношении общества «Юмакс-Центр» также возбуждено дело о банкротстве № А60-53971/2015.

Общество «СК «Строймонтаж» обратилось в рамках дела№ А60-53971/2015 с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества «УТК «Юмакс» на общество «СК «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-53971/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления общества «СК «Строймонтаж» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А60-53971/2015 вышеуказанные судебные акты об отказе в осуществлении процессуального правопреемства отменены, произведена замена кредитора - общества «УТК «Юмакс» в реестре требований кредиторов  общества «Юмакс-Центр» на правопреемника - общество «СК «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440 руб.

Полагая, что торги по реализации прав требования к обществу «Юмакс-Центр» и заключенный по их результатам с обществом «СК «Строймонтаж» договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2018 № 1-2018 являются недействительными, общество «Юмакс-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «Юмакс-Центр» ссылается на то, что торги проведены с существенными нарушениями, указывает, что сведения о сроках проведения торгов путем публичного предложения, размещенные на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, являются противоречивыми; организатором торгов на стадии публичного предложения были установлены не соответствующие друг другу сведения о сроках окончания подачи заявок; полагает, что формирование цены отчуждения содержит пороки, не позволившие выявить экономически обоснованную стоимость реализуемого на торгах имущества, что повлекло нарушение принципа равенства, открытости и прозрачности проведения торгов, не обеспечило наличие конкуренции при проведении оспариваемых торгов; считает, что цена реализации в периодах проведения торгов определена неправильно, является завышенной, что создало препятствия для иных претендентов на участие в торгах посредством отслеживания текущей цены и направления заявок по этой цене.

Общество «Юмакс-Центр» также ссылается на то, что общество «СК «Строймонтаж» является заинтересованным лицом по отношению и к обществу «УТК «Юмакс» и к обществу «Юмакс-Центр», однако не отразило данный факт в своей заявке на участие в торгах, что является нарушением абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

Такая информация должна быть достоверной. 

Для целей Закона о банкротстве в статье 19 закреплены понятия заинтересованных лиц по отношению к должнику, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств юридической аффилированности через участие в управлении юридическими лицами между должником и обществом «СК «Строймонтаж» не прослеживается; с учетом состава участников и руководителей общества СК «Строймонтаж» отсутствуют прямые корпоративные связи между данным обществом и обществами «Юмакс-Центр» и «УТК «Юмакс».

Рассматривая вопрос о заинтересованности общества «СК «Строймонтаж» по отношению к должнику и обществу «Юмакс-Центр», суды исходили из того, что с учетом сложившейся судебной практикой (в частности, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости установления фактической аффилированности лиц через доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством.

В данном случае суды признали, что взаимосвязь общества «СК «Строймонтаж» с обществами «Юмакс-Центр» и «УТК «Юмакс» прослеживается опосредованно; наличие фактической аффилированности было установлено в судебном порядке в результате исследования множества документов, в связи с чем пришли к выводу, что в такой ситуации наличие фактической аффилированности участника торгов по отношению к обществам «УТК «Юмакс» и «Юмакс-Центр», которая была установлена в судебном процессе, и неуказание обществом «СК «Строймонтаж» в заявке на участие в торгах на факт опосредованной заинтересованности по отношению к обществам «УТК «Юмакс» и «Юмакс-Центр» не может являться нарушением норм абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и основанием для признания торгов недействительными.

Суды также исходили из того, что дебиторскую задолженность общество «СК «Строймонтаж» приобрело именно на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, что не может свидетельствовать о наличии цели и сговора на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника и иным заинтересованным лицам. Факт недобросовестной конкуренции и предоставления преимущественного положения в приобретении имущественных прав заинтересованным лицом из материалов дела не следует.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами полно и всесторонне рассмотрены требования о признании торгов недействительными ввиду неуказания участником торгов сведений о заинтересованности по отношению к должнику, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.  

Судами также проанализированы нарушения процедурного характера, на которые ссылается общество «Юмакс-Центр», и установлено, что не имеется оснований полагать их существенными, влекущими такие последствия как признание торгов недействительными. 

Судами отмечено, что вся исчерпывающая информация относительно прядка проведения торгов была опубликованы на электронной торговой площадке http://www.ausib.ru («Аукционы Сибири»), в том числе полный перечень шагов снижения цены; доказательств того, что кто-то из потенциальных участников торгов на каком - либо этапе снижения цены не смог принять в них участия из-за указанных заявителем нарушений, в материалы дела не представлено, в том числе не представлены сведения об оспаривании торгов лицом, подавшим заявку на участия в торгах либо имевшим такое намерение и посчитавшим, что его права нарушены указанными заявителем недостатками документации.

При этом обществом «Юмакс-Центр» не указано, как проведение торгов затрагивает интересы непосредственно общества «Юмакс-Центр». Фактически позиция конкурсного управляющего обществом «Юмакс-Центр» сводится к несогласию приобретения права требования именно обществом «СК «Строймонтаж» и произведенной постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019 заменой кредитора общества «УТК «Юмакс» в реестре требований кредиторов общества «Юмакс-Центр» на правопреемника – общество «СК «Строймонтаж».

Ссылка общества «Юмакс-Центр» на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 28.01.2019 было указано на то, что торги не оспорены, не свидетельствует о том, что общество «Юмакс-Центр», оспаривая в дальнейшем торги, освобождается от обязанности доказать нарушение его прав в результате проведения торгов, между тем нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Юмакс-Центр», суды обоснованно исходили из того, что доказательств наличия какого-либо правового интереса общества «Юмакс-Центр» как дебитора должника для оспаривания торгов в рамках настоящего дела о банкротстве общества «УТК «Юмакс» в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что данными торгами нарушены права и законные интересы общества «Юмакс-Центр», его кредиторов. Независимо от того, кто и по какой цене, приобрел бы право требования к обществу «Юмакс-Центр», для самого дебитора сумма требований остается неизменной и не влияет на сумму реестровых требований в рамках дела о банкротстве общества «Юмакс-Центр». 

При этом следует отметить отсутствие доказательств того, что размер приобретенных обществом «СК «Строймонтаж» требований является мажоритарным и общество СК «Строймонтаж» имеет право влиять на процедуру банкротства общества «Юмакс-Центр». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что торги могут быть оспорены не только в связи с наличием нарушений процедурного характера, но и по общим основаниям гражданского законодательства, в том числе по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым суды не дали надлежащей оценки, не принимаются.

Действительно, в силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, под которыми понимаются процедурные требования,  определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов. При этом торги могут быть оспорены и по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении недействительности сделок. Вместе с тем в данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора суды учли, что экономическая целесообразность для общества «СК «Строймонтаж» заключения сделки с торгов заключается в приобретении актива по цене в десятки раз ниже суммы требований, что в дальнейшем позволит получить прибыль; судами принято во внимание постановление суд кассационной инстанции от 28.01.2019 по делу № А60-53971/2015, в котором отражены пояснения общества «СК «Строймонтаж» в отношении цели приобретения дебиторской задолженности с дисконтом, а также  дана оценка действиям общества «СК «Строймонтаж», при совершении которых не установлено признаков злоупотребления правом, недобросовестность действий общества «СК Строймонтаж», цель причинения при приобретении дебиторской задолженности общества «Юмакс-Центр» вреда кредиторам данного общества не доказана,  т.  е.  фактически судом округа по делу № А60-53971/2015  не  установлены основания для признания  договора уступки недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины невнесения задатка лицом, которым была подана заявка на участие в торгах, Литвинцевым А.В., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными, поскольку Литвинцев А.В. как самостоятельный участник гражданского оборота волен в своих правах и интересах и самостоятельно принимает решение о вступлении или невступлении в какие-либо гражданско-правовые отношения.          

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Юмакс-Центр» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-44/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр», публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					О.Н. Пирская 

Судьи						          Н.В. Шершон 

                                             					Г.М. Столяренко