﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8653/2021(1)-АК

Дело № А60-34366/2020

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 мая 2021 года 

о включении требования кредитора индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны в размере 130 267 руб. 44 коп. основного долга, 13 116 руб. 99 коп. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-34366/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6679024884, ОГРН 112667908574),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской̆ области от 20.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – общество «Стройспецмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 общество «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

26.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны (далее – Дубровина О.А.) о включении задолженности в размере 130 267 руб. 44 коп. основного долга и 13 116 руб. 99 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в рассмотрении требования Дубровиной О.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) требования Дубровиной О.А. в размере 130 267 руб. 44 коп. основного долга, 13 116 руб. 99 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо общество «Чистая вода» в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича (далее – Беспечный А.А.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между Дубровиной О.А. и должником отсутствуют материальные правоотношения, поскольку такие отношения сложились между должником и обществом «Чистая вода»; отмечает, что Дубровина О.А. действовала в рамках агентского договора в интересах общества «Чистая вода», что, по мнению последнего, свидетельствует о наличии задолженности перед указанным третьим лицом, а не заявителем.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Дубровина О.А. указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу №А60-25962/2020 с должника в ее пользу взыскан долг в размере 130 267 руб. 44 коп. за период с октября 2018 года по февраль 2020 года, а также пени в размере 13 116 руб. 99 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Ссылаясь на то, что должником указанная задолженность не погашена, Дубровина О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.1.0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу А60-25962/2020.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы названное судебное решение от 28.09.2020 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований Дубровиной О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Дубровина О.А. является ненадлежащим кредитором в рамках взыскания задолженности, и об отсутствии между ней и должником материальных отношений, заявлен в суде апелляционной инстанции впервые, на стадии рассмотрения заявления по существу не рассматривался судом.

Доказательств невозможности своевременного обращения с отзывом на рассматриваемые требования в арбитражный суд первой инстанции заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционной коллегией усматривается, что аналогичные доводы обществом «Чистая вода» были приведены при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу №А60-25962/2020, судом апелляционной инстанции восстановлен заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Поскольку судебный акт, на основании которого требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, не отменен и не изменен на момент обращения с рассматриваемыми требованиями в суд, у Арбитражного суда Свердловской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, в случае удовлетворения апелляционной жалобы общества «Чистая вода» в рамках дела №А60-25962/2020 последний не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требований Дубровиной О.А. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-34366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

И.П. Данилова