АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14479/2023

г.Чита

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Литвинцевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 134 110 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №НЮ-64д от 10.07.2023 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки №0039845292 от 05.10.2022 в размере 121 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 01.12.2023 в размере 12 111 рублей 33 копеек.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 6 099 рублей 95 копеек, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

Определением от 16.04.2024 суд с учетом возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.06.2024 предварительное судебное заседание отложено до 12.08.2024 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

07.06.2024 истцом через сервис «Мой Арбитр» представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 01.12.2023 в размере 12 111 рублей 33 копеек, истец просит взыскать с ответчика штрафа за невыполнение принятой заявки №0039845292 от 05.10.2022 в размере 121 999 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление о частичном отказе от иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 

Право на отказ от иска специально оговорено в доверенности №НЮ-64д от 10.07.2023.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по требованию истца о взыскании процентов в размере 12 111 рублей 33 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании штрафа в сумме 121 999 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в отзыве на иск, просит снизить размер штрафа.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между истцом ОАО «РЖД» и ответчиком (клиент) подписан договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №010112/02, по условиям которого истец принял обязательства оказать либо организовать услуги, связанные с перевозкой грузов на основании заявки клиента.

31.12.2023 между истцом и ответчиком (клиент) подписано в новой редакции дополнительное соглашение к договору на организацию расчетов №061210-876 от 07.12.2010, которым предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 №1685р.

05.10.2022 посредством системы ЭТРАН ответчиком подана заявка №0039845292 по форме ГУ-12 для осуществления перевозки «лесных грузов» железнодорожным транспортом со станции Новопавловка до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги с последующей перевозкой в КНР.

Заявка согласована 28.10.2022 на срок с 01.11.2022 по 30.11.2022 на погрузку "лесных грузов" в количестве 300 вагонов (18 900 тонн) в прямом международном сообщении через российские пограничные станции.

В целях учета выполнения заявки перевозчиком заведена учетная карточка №0039845292.

29.10.2022 ответчик заявил отказ от погрузки 288 вагонов в связи с отсутствием рынка сбыта, что отражено в учетной карточке по состоянию на 01.11.2022 (283 вагона) и 02.11.2022 (5 вагонов).

Заявка исполнена частично в отношении 10 вагонов, погрузка осуществлялась 26.11.2022, 27.11.2022, 30.11.2022.

За невыполнение принятой заявки истец начислил ответчику штраф в общем размере 121 999 рублей. Для взыскания штрафа истцом оформлена накопительная ведомость №041201 от 04.12.2022.

04.12.2023 истец направил ответчику претензию от 05.10.2023, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 11 и 12 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком подана, а истцом принята заявка для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом на ноябрь 2022 года.

На основании поданной заявки и в целях учета ее выполнения заведена учетная карточка.

29.10.2022 ответчиком заявлен отказ от погрузки части заявленных в заявке вагонов.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании согласованной сторонами результатов выполнения заявки и для взыскания штрафа истцом оформлена накопительная ведомость.

Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке ответчиком не выполнено заявка на погрузку 300 вагонов, в связи с чем, на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом начислен штраф ответчику в размере 121 999 рублей.

По смыслу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявка на перевозку грузов подается для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, и представляет собой сведения о количестве вагонов и тонн груза, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В пункте 9 Постановления от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 5 Правил составления учетной карточки ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров,

404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров,

405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов;

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток. В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок от 08.04.2019 путем присоединения ответчика к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД", устанавливающее условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, и предоставление электронных сервисов.

Спорная заявка на перевозку грузов согласовывалась между сторонами в автоматизированной системе АС ЭТРАН с использованием электронного документооборота.

В учетной карточке в графе 22 указан код соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по зависящим от грузоотправителя причинам.

Не подписав учетную карточку, ответчик в установленном порядке возражений относительно сведений, указанных в учетной карточке, не выразил.

По факту неподписания ответчиком учетной карточки составлен акт общей формы №2588 от 03.12.2022.

Ответчик указал, что истец своими действиями заведомо подготовил и создал ситуацию, когда ответчик был вынужден подать заявку на 300 вагонов.

В отзыве на иск ответчик приводит данные за 2022 и 2023 годы о количестве заявленных к погрузке вагонов и количестве согласованных вагонов.

Истец возражал против довода ответчика, указывая, что вины перевозчика в спорной ситуации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за уплату штрафа, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении заявки на погрузку вагонов ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №304 приостановлено до 31.12.2023 действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 №710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования".

ОАО "РЖД" на период отмены указанного постановления Правительства утверждены Временные правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которым при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);

2-я очередь - перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь - перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь - перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь - перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке: перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Истец согласовал ответчику заявку на перевозку 300 вагонов.

В свою очередь ответчик заявил отказ от подачи заявки на 288 вагонов с указанием причины отказа «в связи с отсутствием рынка сбыта».

Ответчик подтвердил, что из заявленных 300 вагонов фактически было погружено только 10 вагонов, представил накладные СМГС.

Доказательств того, что причина отказа от заявки связана с действиями/бездействием истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик указывает, что именно ненадлежащее (недобросовестное) исполнение своих обязательств со стороны истца привело к нарушению своих обязательством ответчиком, что может служить основанием для значительного снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем наличие вины истца в невыполнении заявки судом не установлено, а ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден заявкой ответчика, учетной карточкой, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Устава грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Статьей 2 Устава установлено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятой заявки в соответствии с требованиями статьи 94 Устава составил 121 999 рублей.

Подробный расчет истца представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Размер штрафа округлен до целого значения с учетом применения телеграммы ОАО «РЖД» от 22.01.2008 №ЦМ/ЦФ/ЦФТОКР-10/28.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер штрафа в 20 раз до 6 099 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 31.12.2023, выписка в отношении общества из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как уже установлено судом ответчик, предъявляя перевозчику заявку на перевозку груза в количестве 300 вагонов, впоследствии заявил отказ на погрузку в отношении 288 вагонов.

Размер штрафа и порядок его начисления предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, то есть установлен законом.

Такой размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения участниками перевозочного процесса своих обязательств.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по неисполнению принятой истцом заявки на перевозку груза подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом заявлено о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании справки на возврат государственной пошлины от 27.03.2023, оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.12.2023 в сумме 2 023 рубля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем деле доказательств оплаты процентов не представлено, соответственно государственная пошлина распределяется с учетом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 134 110,33 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 5 023 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 569 рублей (90,97% от цены иска).

Оставшаяся часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в сумме 317,80 рублей (70% от суммы пошлины 454 рубля, приходящейся на требования истца о взыскании 12 111,33 рублей) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 121 999 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 569 рублей, всего – 126 568 рублей.

 

Прекратить производство по делу по требованию открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 111 рублей 33 копейки.

 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 рублей 80 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева