АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8739/18 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-16228/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А60-16228/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.05.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 31.08.2022 и 02.09.2022 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «НЦБК») денежных средств в общей сумме 970 002 руб. 14 коп., применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган просил признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указывая, что погашение текущей задолженности перед обществом «НЦБК», имеющей более поздний срок уплаты, чем имеющаяся задолженность по обязательным платежам, произошло с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся одной очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 970 002 руб. 14 коп. в пользу общества «НЦБК», совершенные 31.08.2022 и 02.09.2022, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «НЦБК» в пользу общества «ТД «НЦБК» денежных средств в сумме 970 002 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделкой перечисление 31.08.2022 и 02.09.2022 должником в пользу общества «НЦБК» денежных средств в сумме 970 002 руб. 14 коп. отказано. Взыскано с уполномоченного органа в пользу общества «НЦБК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от05.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон: принятие новых, не заявленных в суде первой инстанции, доводов от апеллянта, и непринятие новой квалификации сделок от заявителя при их реальном раскрытии только в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не применил квалификацию сделок по статье 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования довода об очередности оспариваемых сделок (сославшись на наличие спора об очередности, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и обществом «НЦБК»), что фактически означает не исследование всех необходимых элементов доказывания предпочтительной сделки. Суд апелляционной инстанции проявил противоречивую позицию при вынесении обжалуемого постановления и фактически лишил лиц, участвующих в деле, правовой определенности в вопросе очередности платежей, что в условиях «иной трактовки» конкурсным управляющим ФИО1 и кредиторами по текущим обязательствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу № А60-16228/2017, продолжающими нарушать очередность оплаты текущей задолженности, стабильности делу о банкротстве общества «ТД «НЦБК» не придает, порождая новые судебные споры и разногласия. Судом апелляционной инстанции сделан вывод: «безусловных доказательств того, что активы должника составляют меньшую сумму, чем указано в бухгалтерской отчетности за 2021 год, материалы дела не содержат». «Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2021 год, стоимость активов должника составляла 317 791 000 руб.». Указанные выводы противоречат материалам дела. Аффилированное лицо общество «НЦБК» фактически для собственной деятельности оплачивало за должника общество «ТД «НЦБК» задолженность за газ, перекупая задолженность по договору уступки.      При этом задолженность перед газоснабжающей компанией погашалась в 2018 году при нехватке денежных средств у самого должника общества «ТД «НЦБК», что фактически является корпоративным финансированием. В последующем, при реализации конкурсной массы (или при поступлении денежных средств от самого же общества «НЦБК», как основного покупателя тепловой энергии должника) производился расчет с нарушением очередности перед обществом «НЦБК» по договорам уступки, в обход задолженности по обязательным платежам. Указанные хозяйственные отношения нельзя признать добросовестной реализацией гражданских прав. Уполномоченный орган отмечает, что имеется соответствующая судебная практика, когда Арбитражный суд Уральского округа указывал, что хоть и конструкция сделки не подпадает под основания Закона о банкротстве для её оспаривания, но несет убытки для конкурсной массы должника, суду надлежит рассматривать действия ответчиков с точки зрения тех вредных последствий, которые причинены сделкой.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства в период с 31.08.2022 по 02.09.2022 в адрес общества «НЦБК» произошло погашение текущей задолженности пятой очереди уплаты текущих платежей в общей сумме 970 002 руб. 14 коп., а именно: 31.08.2022 в сумме 582 909 руб. 25 коп. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по договору цессии №7-03/18 от 12.03.18 за поставленный газ в соответствии с договором №4-0956/16 от 03.11.15 за июль 2018. НДС не облагается»; 02.09.2022 в сумме 387 092 руб. 89 коп. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по договору цессии №7-03/18 от 12.03.18 за поставленный газ в соответствии с договором №4-0956/16 от 03.11.15 за июль 2018. НДС не облагается».

Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2021 год (показатели активов должника по данным бухгалтерского баланса на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) стоимость активов должника оставляла 317 791 000 руб.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ТД «НЦБК», задолженность должника перед обществом «НЦБК» образовалась по поставке газа обществом «Уралсевергаз» на ТЭЦ, эксплуатантом которого выступало общество «ТД «НЦБК».

Из содержания реестра текущих платежей общества «ТД «НЦБК» по состоянию на 13.07.2022 в очереди реестра текущих требований имеется требование кредитора общества «НЦБК» за поставку газа на общую сумму 20 000 000 руб. с основанием возникновения – договор цессии. Сумма произведенных оплат по состоянию на 13.07.2022 составляет 17 900 000 руб., сумма остатка задолженности 2 100 000 руб.

Полагая, что погашение текущей задолженности перед обществом «НЦБК», имеющей более поздний срок уплаты, чем имеющаяся задолженность по обязательным платежам, произошло с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди текущих платежей, уполномоченный орган обратился с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом, при этом требования последнего подлежали удовлетворению ранее, чем требования общества «НЦБК», следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. При этом, признавая преференциальную сделку недействительной, суд применил одностороннюю реституцию.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительным, по признаку преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, платежа по погашению текущего обязательства, в предмет доказывания входит не только факт оказания кредитору преимущества в момент совершения платежа, но и факт недостаточности в конкурсной массе активов для погашения других текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенным. Последний факт в рассматриваемом споре не установлен.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в общей сумме 9 032 359 руб. 33 коп., которые в полной объеме обеспечивают погашение той задолженности, которая указана уполномоченным органом, как основание для вывода о нарушении календарной очередности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника (платежи от 31.08.2022 и от 02.09.2022 на общую сумму 970 002 руб.14 коп.) недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил факт погашения текущих налоговых обязательств, имеющих приоритет перед обязательствами, погашенными оспариваемыми платежами. Этого обстоятельства достаточно для констатации правильности выводов суда апелляционной инстанции. Иные доводы, озвученные в судебном заседании, касаются оценки действий арбитражного управляющего при выборе тактики проведения мероприятий конкурсного производства. Указанные доводы выходят за рамки спора о недействительности платежей.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А60-16228/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский