ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57577/2018

Дело № А40-57923/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭКОУНИВЕРСАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-57923/18 по иску ООО «МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭКОУНИВЕРСАЛ» (ОГРН 

<

***>), о взыскании по договору № 01-У-17 от 01.02.2017 долга в размере 2 260 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 840 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2018, ФИО3 по доверенности от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКАПСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОУНИВЕРСАЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01-У-17 от 01.02.2017 долга в размере 2 260 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 840 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКОУНИВЕРСАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01-У-17 на оказание услуг по уборке туалетных комнат, туалетных модулей и павильонов. 

Ориентировочная цена договора составила 21 100 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Сроки оказания услуг – с 01 февраля по 31 декабря 2017 года (пункт 3.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что общая задолженность ответчика по оплате оказанных в период с сентября по ноябрь 2017 года услуг составляет 2 260 475 руб.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг стоимостью 2 871 702 руб. за сентябрь 2017 года подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится на основании фактического объема оказанных исполнителем услуг и подписанных сторонами актов об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета, и при отсутствии у заказчика претензий к качеству услуг и их объему. 

В материалы дела истцом также представлены односторонние акты сдачи- приемки оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2017 года № 9 от 31.10.2017 на сумму 1 065 525 руб. 60 коп., № 10 от 30.11.2017 на сумму 1 131 434 руб. 85 коп. 

Указанные акты были переданы заказчику письмами от 22.12.2017 исх. №№ 23/12, 24/12.

Также истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 28.02.2018, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  долга в размере 2 260 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 804 руб. 13 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об оказании истцом некачественных услуг со ссылкой на нарушение истцом установленного пунктом 4.4. договора срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в оплате фактически  оказанных услуг.

Письмами исх. № 13/1 от 11.01.2018, исх. № 13/2 от 11.01.2018 заказчик уведомил исполнителя об отказе от приемки оказанных услуг, указав, что в результате проверки предоставленных документов для оплаты оказанных услуг, выявлено несоответствие объемов, относительно требований и заданий заказчика. 

В связи с чем, заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить разъяснения относительно фактического объема оказанных услуг. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма заказчика исх. № 13/1 от 11.01.2018, исх. № 13/2 от 11.01.2018 не являются мотивированными отказами от приемки услуг, поскольку не содержат каких-либо конкретных замечаний по объему и стоимости услуг. 

Кроме того, в ответ на указанную в письмах просьбу заказчика, во исполнение пункта 4.4. договора, исполнитель передал заказчику письмом от 31.01.2018 подробные расчеты стоимости оказанных услуг за периоды с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017 по уборке туалетных комнат, туалетных модулей и павильонов на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького», а также журнал учета рабочего времени сотрудников за период с 01.02.2017 по 30.11.2017. 

В материалы дела истцом также представлен письменный ответ государственного заказчика от 11.05.2018, согласно которому услуги за октябрь и ноябрь 2017 года были оказаны и оплачены в полном объеме. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные заявителем в материалы настоящего дела товаросопроводительные документы не подтверждают, что данные материалы были закуплены ответчиком именно для оказания спорных услуг. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, 111, 112 КАС РФ, 110 АПК РФ.

Иск был удовлетворен частично, в связи с чем судебные издержки присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 58 804 руб. 13 коп. 

Ошибочное указание в резолютивной части на взыскание 59 804 руб. 13 коп. может быть исправлено судом  в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 58 804 руб. 13 коп. 

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер,  ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные издержки в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-57923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук