ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6785/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43720/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ралко Со» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-6785/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ралко Со»

к  публичному акционерному обществу Международная компания «Объединённая компания «Русал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ралко Со» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Международная компания «Объединённая компания «Русал» (далее – ответчик) о взыскании 656 338 долларов США дивидендов (по уточнению от 26.10.2023).

Решением суда от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что лишился доказательств владения в результате преступления, что, в свою очередь, основанием для прекращения прав у собственника имущества и возникновения их у другого лица не является. Считает, что его права акционера сохранились. Полагает противоречащими закону выводы суда первой инстанции о том, что правом на получение дивидендов обладают лица, чьи права удостоверены соответствующими записями в реестре акционеров, а самому суду следовало исходить из того, что истец обладает правами акционера, поскольку такие права не были прекращены в установленном законом порядке. Также, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что решением Зюзинского районного суда города Москвы в пользу истца присуждено ко взысканию возмещение вреда, причиненного хищением у истца акций.

 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 1997 года истец являлся акционером ОАО «Волгоградский алюминий» (ОГРН 

<

***>). 

31.12.2004 ОАО «Волгоградский алюминий» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СУАЛ» (ОГРН 

<

***>). 

В 2007 году ОАО «СУАЛ» объединено с АО «РУСАЛ» и организацией Glencore путем создания Объединенной компании РУСАЛ, впоследствии зарегистрированной в порядке редомициляции за ОГРН 

<

***> в МКПАО «ОК РУСАЛ». 

30.09.2022 в МКПАО «ОК РУСАЛ» принято решение о выплате по итогам первого полугодия 2022 года дивидендов по обыкновенным акциям. 

03.10.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате дивидендов. 

До настоящего времени дивиденды не выплачены, ответа на претензию не поступило. 

Полагая, что у ООО «Ралко Со» имеется право на получение причитающейся ему части прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. 

Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п.3 ст. 42 Закона № 208-ФЗ). 

Согласно п. 7 ст. 42 Закона № 208-ФЗ дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение. 

По правилам ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. 

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги с централизованным учетом прав удостоверяются записями по счетам депо в депозитарии, осуществляющем такой учет, или в случае учета прав на такие ценные бумаги в других депозитариях записями по счетам депо в указанных депозитариях. 

Судебная практика исходит из того, что право на получение дивидендов есть у лиц, которые включены в список акционеров общества или в список зарегистрированных в обществе лиц (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 № 01АП-4141/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 № 09АП-7388/2018-ГК по делу № А40-151837/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 № Ф05-18264/2020 по делу № А41-59145/2019).

30.09.2022 ответчик опубликовал сообщение о принятом общим собранием акционеров решении выплатить дивиденды по результатам первого полугодия 2022 г. в размере $0,02 на одну обыкновенную акцию1 (далее - Сообщение). В Сообщении ответчик указал дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов -20.10.2022.

При определении состава лиц, которым должны быть уплачены дивиденды, эмитент руководствуется списком акционеров на конец дня, определенного решением собрания акционеров. 

В Сообщении указано, что источником выплаты дивидендов является прибыль ответчика за шесть месяцев до 30.06.2022, а сумма дивидендов рассчитывается на каждого акционера с точностью до одного цента, копейки и/или иной минимальной разменной денежной единицы иной иностранной валюты, котируемой Центральным банком Российской Федерации. 

Лица, которые имеют право на получение дивидендов (т.е. акционеры), фиксируются на 20.10.2022.

Следовательно, сумма для распределения дивидендов, как и лица, которые на них претендуют - строго определены и ограничены. Ответчик не может уплатить дивиденды 100% акционеров, а затем дополнительно лицам, претендующим на статус акционеров, т.к. это неминуемо приведет к нарушению решения акционеров в части общей суммы денежных средств, направляемых на выплату дивидендов.

Истец не был включен в список акционеров ответчика на 20.10.2022 - дату, на которую, согласно Сообщению, были определены лица, имеющие право на получение дивидендов, поэтому ответчик правомерно не уплатил истцу вышеуказанные дивиденды.

Применительно к ст. 42 Закона № 208-ФЗ, истец также не может быть признан лицом, имеющим право на получение дивидендов МКПАО «ОК РУСАЛ» по итогам первого полугодия 2022 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для выплаты истцу дивидендов ввиду отсутствия его в списках акционеров, которым подлежат осуществлению соответствующие выплаты.

Более того, 15.05.2018 Зюзинский районный суд города Москвы частично удовлетворил иск ООО «Ралко Со» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО4 (сменившего фамилию на ФИО5) и И.В. Гретневым (дело № 02-0055/2018) (далее - Решение ЗРС).

Решением ЗРС в пользу истца было взыскано 128 380 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. 

Из кассационного определения в отношении Решения ЗРС следует, что размер возмещения ущерба, причиненного истцу преступлением, основан на рыночной стоимости похищенных акций ОАО «Волгоградский алюминий» (далее -ВгАЗ). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебной практике отмечается, что если суд удовлетворил иск потерпевшего о возмещении ущерба в размере стоимости похищенных у него акций и такой потерпевший не истребовал акции, то такой потерпевший не может считаться акционером.

В частности в определении ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-9083/10 по делу № А60-15683/2008, А60-13590/2008 указано, что как установлено судами, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007, вынесенным в рамках уголовного дела N 1-4/2007, удовлетворен гражданский иск ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба в размере стоимости похищенных у истца акций общества «Уралинвестэнерго». Суды также установили, что, несмотря на признание в судебном порядке недействительными договоров, в соответствии с которыми ФИО6 в 2004 году произвел безвозмездное отчуждение половины принадлежавших ему на момент создания общества акций, требование о возврате этих ценных бумаг ФИО6 не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ФИО6 на похищенные у него акции общества «Уралинвестэнерго№, а также на акции общества, отчужденные им по договорам дарения, не восстановлены, следовательно, суды обоснованно отклонили утверждение истца о принадлежности ему контрольного пакета акций общества на момент принятия обжалуемых решений общих собраний акционеров.

Учитывая, что истец не истребовал акции ВгАЗа, а также то, что Решением ЗРС в пользу истца присуждены убытки в виде их стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец реализовал свое право на возмещение вреда из-за хищения акций. В связи с этим у истца прекратились правовые основания для владения акциями ВгАЗа и связанных с этим производных прав (в том числе, право на дивиденды) и истец не может иметь права на акции ответчика, в которые акции ВгАЗа были конвертированы.

Доводы истца о том, что гражданское законодательство не связывает возникновение или прекращение прав с незаконными действиями, в частности, с преступлением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку после хищения и списания акций ООО «Ралко Со» утратило статус акционера и, соответственно, возможность осуществления прав, закрепленных этими акциями. 

В качестве восстановления нарушенных прав ООО «Ралко Со» присуждена сумма убытков в размере рыночной стоимости похищенных акций. 

Тот факт, что убытки заявителю до настоящего времени не возмещены, сам по себе правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку значимым является факт отсутствия у истца акций, отсутствие записи об истце как об акционере в реестре акционеров, а также факт присуждения истцу компенсации в размере рыночной стоимости акций.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки ответчика на то обстоятельство, что в приговорах Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 и от 19.05.2014 (далее - Приговоры) указано, что в 2003 г. ФИО4, И.В. Гретнев, похитили у истца 

<

***> акций ВгАЗа. Преступники с помощью поддельных документов создали видимость, будто бы истец купил семь векселей, а затем их индоссировало (с оборотом на себя) в пользу ООО «ОМА», которое затем по цепочке индоссировало их в пользу ООО «Сибирский Торговый Двор» (подконтрольное И.В. Гретневу); в феврале 2004 г. ООО «Сибирский Торговый Двор» обратилось с иском к истцу в Арбитражный суд Орловской области (дело № А48-707/2004). 05.04.2004 иск был удовлетворен. В исполнительном производстве взыскание было обращено на акции ВгАЗа, принадлежащие истцу, путем проведения торгов и заключения договора от 26.07.2004 с победителем - ООО «Гамма Капитал» (далее - Договор); 29.07.2004 на основании распоряжения судебного пристава акции ВГАЗ, принадлежащие Ралко, были списаны со счета Ралко и переведены на счет ООО «Гамма Капитал».

Данный Договор не был признан недействительным. Напротив, о действительности Договора однозначно заявил Зюзинский районный суд г. Москвы в Решении ЗРС, где указал, что действительность  договора купли-продажи  ценных бумаг от дата № заключенного между  наименование  организации  и  СГУ при  Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» была неоднократно подтверждена актами арбитражных судов.

Истцом предпринимались попытки оспорить Договор, но суды не признали его недействительным: дела № А40-65556/2004, №А40-94856/2008, №А56-29741/2009. В деле №А40-65556/2004 истец заявил о недействительности Договора, т.к. акции ВгАЗа были проданы ООО «Гамма Капитал» по нерыночной стоимости; в деле № А40-63 898/2004 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004 о передаче спорных акций ВГАЗ на реализацию.

Отклоняя доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.07.2006 09АП-7384/2006-ГК по делу № А40-65556/04 (далее - Постановление 9ААС) указал, в том числе,  что истец не доказал, что постановление судебного пристава от 21.07.2004, которым утверждена цена реализации акций ВгАЗа, признано недействительным; в деле № А40-63898/2004 действия судебного пристава по обращению взыскания акции ВгАЗа не признаны незаконными, а постановление судебного пристава от 21.07.2004 об обращении взыскания на акции ВгАЗа было признано недействительным по формальным основаниям.

В Постановлении ВАС РФ № ВАС-2351/07 от 08.10.2009 по делу № А40-65556/2004, которым истцу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора предыдущих судебных актов указано, что в Приговоре от 08.09.2008 не установлен факт фальсификации отчета об оценке акций ВгАЗа.

Таким образом, ни одним судебным актом Договор не признан недействительным.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2005 по делу А40-59850/2004 отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным списания с его лицевого счета 

<

***> акций ВгАЗа. 

Отказывая в иске, суд в данном деле также пришел к выводу о законности перехода прав на акции другому лицу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2023 по делу №  А21-6785/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ралко Со» из федерального бюджета 97 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №8 от 20.11.2023 при обращении с апелляционной жалобой госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина