ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2570/2024

Дело № А55-26823/2018

г. Самара

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от АО АКБ "Газбанк" – ФИО2, доверенность от 12.05.2023, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

15.12.2018 в газете «Коммерсант» №232(6470) опубликовано сообщение №77210163634 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

31.03.2023 Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: 

1. Признать причины пропуска срока предъявления требования уважительными и восстановить пропущенный срок. 

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 154 627,80 рублей, из которых: 116 876,32 руб. – основной долг, 361 922,08 руб. – проценты,    852 592,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 717 715,24 руб. – неустойка за просрочку процентов по основному долгу, 100 000,00 руб. – неустойка по решению суда, 5 521,95 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленного требования кредитору отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что у него отсутствовала объективная возможность представления суду доказательств неполучения исполнительного листа из службы судебных приставов и постановления об окончании исполнительного производства, считает, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности, поскольку зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не указал заявителя в списке кредиторов должника.     

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк"  поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

03.02.2011 между АО АКБ «Газбанк» и ФИО6, ФИО3 (далее - Заемщики) заключен Кредитный договор № 

<

***> 36ик в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщикам был выдан кредит в размере 750 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 02.08.2013 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

В целях надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами между Банком и ФИО3 03.02.2011 заключен Договор № 

<

***> 36-1 из залога транспортного средства автомобиля Subaru Forester, 2004 г.в.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Согласно п. 7.5 Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением солидарными заемщиками обязательств по рассматриваемому кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с солидарных заемщиков кредиторской задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 27.01.2014 по делу № 2-29/2014 с Заемщиков солидарно взыскана задолженность в размере 595 538,65 руб., из которых:  413 916,43 руб. - основной долг, 81 622,22 руб. -  проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка, 13 100 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы, 10 465,20 руб. - госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество.

05.04.2018 ОСП Промышленного района г. Самары в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 23615/18/63040-ИП о взыскании задолженности в пользу АО АКБ «Газбанк». 

16.07.2018 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время должником частично погашена задолженность по возмещению судебных расходов в общей сумме 23 705,58 руб.

Как указывал заявитель, поскольку ни соглашением сторон, ни решением Ленинского районного суда г. Самара от 27.01.2014 по делу №22-29/2014 Кредитный договор не был расторгнут, заемщик до даты его признания несостоятельным (банкротом) продолжает нести обязательства по уплате процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора.

Согласно расчету заявителя по состоянию на 05.12.2018 задолженность должника составляет 2 154 627,80 руб., из которых: 

сумма задолженности по уплате основного долга – 116 876,32 руб., 

сумма задолженности по уплате процентов – 361 922,08 руб., 

общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 852 592,21 руб., 

общая сумма неустойки за просрочку % по основному долгу – 717 715,24 руб., 

неустойка по решению суда – 5 521,95 руб., 

судебные расходы - 5 521,95 руб.

Данную сумму задолженности кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно кредитор ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого требования, указывая, что не был извещен ни должником, ни финансовым управляющим должника о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления заявленного требования к включению в реестр требований кредиторов должника, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 13.12.2018 и в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина суд руководствовался датой более позднего публичного извещения - датой публикации в газете «Коммерсантъ» - 15.12.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт - 15.02.2019.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд лишь 31.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока (на четыре года).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

АО АКБ «Газбанк» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, в обоснование которого ссылается на его неизвещение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ни должником, ни финансовым управляющим, а также на наличие исполнительного производства № 23615/18/63040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Самара от 27.01.2014 по делу №2-29/2014, сведениями об окончании которого заявитель не располагал до настоящего времени.

Заявитель указывал, что постановление об окончании исполнительного производства №23215/18/63040-ИП с актом о невозможности взыскания и оригиналом исполнительного документа либо иной документ, содержащий информацию об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, Банк полагал, что мероприятия по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО3 задолженности осуществляются ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 23615/18/63040-ИП окончено 16.07.2018 - до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (24.09.2018), следовательно, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю (Банку), а не финансовому управляющему должника, не позднее следующего дня за днем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия исполнительных производств, действующих на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, Банк считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Довод АО АКБ «Газбанк» о не направлении финансовым управляющим в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства АО АКБ «Газбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, судом было отказано.

Возражая относительно удовлетворения заявления, финансовый управляющий должника ссылался на пропуск АО АКБ «Газбанк» срока исковой давности на предъявление требования в суд.

Доводы заявителя о пропуске финансовым управляющим ФИО4 срока на предъявление в арбитражный суд возражений относительно удовлетворения требования АО АКБ «Газбанк» были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что информация о рассматриваемом исполнительном производстве на сайте ФСПП отсутствует.

Как указывал финансовый управляющий в своих возражениях, им в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области направлялся запрос о предоставлении информации об исполнительных производствах в отношении должника и в пользу должника. 

Поскольку на момент введения процедуры в отношении должника и получения запроса отделом судебных приставов исполнительное производство по требованию АО КБ «Газбанк» было окончено и сдано в архив, судебным приставом исполнителем не представлена информация об указанном исполнительном производстве и кредиторе АО КБ «Газбанк».

26.12.2023 в ответ на запрос суда от ГУФССП России по Самарской области поступила информация о том, что исполнительное производство № 23615/18/63040-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Материалы указанного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом уничтожения от 27.01.2022. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии возможности подтвердить факт направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                        № 4 (2021 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

  Как установлено судом из материалов дела, после возвращения исполнительного листа взыскателю исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (доказательства обратного отсутствуют), трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.07.2021, доказательств повторного обращения кредитора в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса, при этом предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 № Ф09-1120/17 по делу № А60-43320/2016).

В процессе судебного разбирательства АО АКБ «Газбанк» представлена копия запроса, направленного в ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (от 30.10.2023), в котором ГК «АСВ» ссылалось на то, что постановление об окончании исполнительного производства № 23615/18/63040-ИП с актом о невозможности взыскания и оригиналом исполнительного документа либо иной документ, содержащий информацию об окончании исполнительного производства, АО АКБ «Газбанк» в настоящее время не получило в связи с чем, просило направить указанные документы в свой адрес.

Однако направление кредитором запроса в ГУФССП, по мнению суда, не подтверждает безусловно факт отсутствия у ГК «АСВ» исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, судом указано, что исполнительное производство № 23615/18/63040-ИП окончено 16.07.2018 – до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора АО АКБ «Газбанк» (определением суда от 06.08.2018 по делу № А55-21551/2018) и до признания АО АКБ «Газбанк» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим ГК «АСВ» (решение суда от 25.09.2018  по делу №А55-21551/2018). 

Следовательно, не исключен факт того, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного могли быть получены непосредственно Банком, до введения в отношении него процедуры банкротства. 

Более того, следует принимать во внимание, что с момента окончания исполнительного производства до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием прошло около пяти лет, притом, что конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является профессиональным участником дела о несостоятельности (банкротстве) и за столь продолжительный период времени имела объективную возможность выявить наличие возбужденного и впоследствии оконченного в отношении гражданина-должника исполнительного производства и своевременно (как минимум до истечения трех лет с даты окончания исполнительного производства) обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено выше, требование направлено кредитором в суд 31.03.2023 – спустя полтора года с  истечения трехлетнего срока на предъявление требования в суд.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Доказательства прерывания срока исполнения судебного акта, доказательства повторного направления исполнительного листа в службу судебных приставов, на основании чего можно сделать вывод о прерывании сроков принудительного исполнения решения суда, АО АКБ «Газбанк» в материалы обособленного спора не представлены. 

Учитывая, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом было установлено, что исполнительное производство №23615/18/63040-ИП, возбужденное 05.04.2018 в отношении должника ФИО3 (заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 27.01.2024) окончено 16.07.2018 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника ФИО3 (24.09.2018), следовательно, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю - Банку не позднее следующего дня за днем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства,  трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.07.2021, между тем, заявителем исполнительный лист повторно к исполнению в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не предъявлялся, доказательств обратного кредитором не представлено в связи с чем, кредитором утрачено право на взыскание задолженности (ст. 321 АПК РФ), поскольку срок предъявления к исполнению решения суда общей юрисдикции истек, доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обоснованным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что исполнительный документ не был возвращен Банку, по материалам дела не усматривается; доказательства прерывания срока исполнения судебного акта АО АКБ «Газбанк» в материалы обособленного спора не представлены в связи с чем, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя о неполучении исполнительного листа из службы судебных приставов и невозможности тем самым повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку кредитор является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков и должен был, в силу специфики своей деятельности, проявить ту степень заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, в противном случае несет риск последствий несовершения определенных действий.

Предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, и если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод апеллянта о неуказании должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве в списке кредиторов в т.ч. кредитора АО КБ «Газбанк» в рассматриваемом случае правового значения не имеет при установленном судом и не опровергнутом кредитором факте пропуска кредитором трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу №А55-26823/2018- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                  Я.А. Львов