АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26813/2017

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аквамир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления муниципальной собственности г. Владивостока, Контрольно-счетной палаты г. Владивостока о взыскании 13247431руб.60коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 97 от 11.10.2017, паспорт;

от контрольно-счетной палаты города Владивостока – представители ФИО4, доверенность от 20.12.2017, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 30.01.2018, служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 20.12.2017, служебное удостоверение.

от управления муниципальной собственности г. Владивостока – представитель ФИО7, доверенность от 14.11.2017, служебное удостоверение,

установил:

истец - муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аквамир" (далее – предприятие, МУПВ "Аквамир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГБНУ «ТИНРО-Центр», учреждение) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 11077102руб.50коп. за период с 09.11.2014 по 20.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057362руб.66коп. за период с 09.11.2014 по 09.11.2017, взыскании государственной пошлины в размере 89 237 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, УМС, управление), Контрольно-счетная палата города Владивостока (далее -  счетная палата, КСП).

Истцом в судебном заседании от 10.01.2018 заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 11077102руб.50коп. за период с 09.11.2014 по 20.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057362руб.66коп. за период с 09.11.2014 по 09.11.2017. Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы фактическим использованием ответчиком спорных помещений внедоговорных отношений.

Представитель МУПВ "Аквамир" в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, заявленные требования оспорил, согласно доводам отзыва на иск и дополнениям к отзыву. Полагает, что акт комиссионной проверки, составленный УМС, является односторонним и некорректным документом, в связи с отсутствием в нем указания на метод проведения обмера площадей. Считает акт счетной палаты односторонним и составленным без учета условий определенных в дополнительных соглашениях к договору аренды, а проверку счетной палаты проведенной с нарушением установленного законом порядка. 

УМС представило в материалы дела письменный отзыв на иск, требования МУП "Аквамир" поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению. Представитель управления в настоящем судебном заседании, указанную позицию по делу поддержал.

Представители Контрольно-счетной палаты города Владивостока, позицию счетной палаты по делу, ранее изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему поддержали. Считают, что факт неправомерного использования ответчиком части спорных помещений подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № 27 от 29.06.2016. 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в соответствии с договором от 29.10.1999 г. № 76, свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения от 05.05.2000 Серия АБ № 0130669(регистрационная запись в ЕГРП от 04.05.2000 № НХ 30597-Б54) МУПВ "Аквамир" на праве хозяйственного ведения  принадлежит нежилые помещения общей площадью 3783,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

01.10.2005 МУПВ «Аквамир» (арендодатель)  и ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (правопреемник ФГУП «Тинро-Центр») (арендатор) заключили договор №Ар/17-01 аренды нежилого помещения (далее – договор, спорный договор, договор аренды) общей площадью 1428,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность  «Морского музея – Океанариума» (далее – объект, спорный объект, недвижимое имущество) (в редакции соглашений: № 3 от 27.12.2006; № 5 от 24.12.2008; № 6 от 27.11.2009; №7 от 23.07.2013, изменения от 18.10.2013 к соглашению №7 от 23.07.2013, №8 от 12.01.2015), сроком действия с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 530,60руб. за один кв.м. площади объекта в месяц. 

Соглашением № 3 от 27.12.2006 о внесении изменений в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 3730,40 кв.м. и внесли изменения в Приложение №1 табл. №1 (1-ый этаж), исключив из перечня занимаемых помещений по плану следующие номера: №10 лаборатория (35,70 кв.м.), №11 -лаборатория (17,70 кв.м.), общей площадью 53,40 кв.м.

 

Соглашением № 5 от 24.12.2008 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 2223,80 кв.м. и внесли изменения в Приложение №1 табл. №1,2,3, исключив из перечня занимаемых арендатором помещений по плану следующие номера: № 1 - тамбур (10,50 кв. м.), № 2 - холл (54,69 кв. м.), № 3 - коридор (32,70 кв. м.), № 6 - кабинет (9,80 кв.м.), № 7 - кабинет (10 кв. м.), № 12 - кабинет (17, 10 кв.м.), № 13 - кабинет (34,10 кв.м.), № 14 - подсобное (12,30 кв.м.), № 15 - венткамера (38,90 кв.м.), № 16 - выставочный зал (98,60 кв.м.), № 17 - шкаф (1,40 кв.м.), № 19 - лестничная клетка (13,20 кв.м.), № 22 - коридор (17,50 кв.м.), № 23 - лаборатория (39,80 кв.м.), № 25 - лестничная клетка (17,20 кв. м.), № 26 - подсобное (4,30 кв.м.), № 27 - умывальник (3,50 кв.м.), № 28 - туалет (1,90 кв.м.), № 29 - электрощитовая (1,40 кв.м.), №30 - подсобное (6,20 кв.м.), № 31 - подсобное (3,20 кв.м.), № 38 - фильтрационная (79,00 кв.м.), № 39 - тамбур (9,60 кв.м.), № 40 - лестничная клетка (17,20 кв.м.), № 41- туалет (1,90 кв.м.), № 42- умывальник (2,50 кв.м.), №43 - туалет (1,90 кв.м.), № 44 -умывальник (2,50 кв.м.), № 45 - коридор (16,30 кв.м.), № 51 - бойлерная (50,10 кв.м.), № 53 - водомерный узел (30,00 кв.м.), № 54 - тамбур (13,20 кв.м.), № 55 лестничная клетка (13,20 кв.м.), № 56 - коридор (74,90 кв.м.), № 60 – подсобное (16,60 кв.м.), № 62 - коридор (82,60 кв.м.), № 63 электрощитовая (22,40 кв.м.), № 65 - венткамера (18.30 кв.м.), № 1 - выставочный зал (399,80кв.м.), № 4 - лестничная клетка (13,40 кв.м.), № 7 - диарама (75,40 кв.м.), № 20 - аквариальная (18,90 кв.м.), № 21 - аквариальный зал (46,20 кв.м.), № 22 - коридор(58,60 кв.м.), № 23 – лаборатория (28,80 кв.м.), № 24 - лестничная клетка(17,20 кв.м.), № 25 - подсобное (4,40 кв.м.), № 26 - умывальник (3,50 кв.м.) туалет (1,90 кв.м.), № 28 - шкаф (1,40 кв.м.), № 29 - подсобное (6,20 кв.м.),  № 30 - подсобное (3,20 кв.м.).

В соответствии  с пунктом 10 соглашения № 5 от 24.12.2008 изменена, определенная в подпункте 4.1.1. п. 4 договора ставка арендной платы, установлена из расчета 300руб. за один кв.м. площади объекта в месяц.

Соглашением № 6 от 27.11.2009 г. о внесении изменений (дополнений) в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 2031,70 кв.м., и внесли изменения, исключив из перечня занимаемых арендатором помещений по плану следующие номера: № 2 половина аквариального зала - 116.6 кв.м., № 3 - половина аквариального зала - 102.0 кв.м., № 36 - кормоцех - 26,40 кв.м., № 37 -подсобное - 12,80 кв.м., № 42 - умывальник - 2,50 кв.м., № 65 -вентиляционное - 18,30 кв.м., №61 подсобное - 8,30 кв.м., № 14 подсобное - 12,30 кв.м., а также передав арендатору помещений по плану: № 38 фильтрационная – 79,00 кв.м, № 21 аквариальный зал - 46,20 кв.м., № 23 лаборатория - 28,80 кв.м., № 46 подсобное -7,00 кв.м., № 47 подсобное - 3,20 кв.м, № 48 подсобное -6,20 кв.м., № 29 подсобное - 6,20 кв.м., № 30 подсобное - 3,20 кв.м.

В соответствии  с пунктом 4 соглашения № 6 от 27.11.2009 изменена, определенная в подпункте 4.1.1. п. 4 договора ставка арендной платы, установлена из расчета 369руб.15коп. за один кв.м. площади объекта в месяц.

Соглашением № 7 от 23.07.2013 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 1451,5 кв.м. и внесли изменения, исключив из перечня занимаемых арендатором следующие помещений по плану, площадью 603,2 кв. м.:

- 2 цокольный этаж: № 29 подсобное - 6,2 кв.м., № 30 подсобное - 3,2 кв.м., № 32 половина аквариального зала - 104,0 кв.м. (общая площадь 113,4 кв.м.)

- 1 цокольный этаж: № 24 кабинет - 14,1 кв.м., № 25 кабинет - 14,0 кв.м., № 26 мойка         - 15,4 кв.м., № 27 бытовка - 7,1 кв.м., № 28 мастерская- 34,3 кв.м., № 29 мастерская - 15,5 кв.м., № 30 мастерская - 3,0 кв.м., №31 тамбур - 3,2 кв.м., № 32 склад (кроме химлаборатории) - 42,7 кв.м., № 33 коридор- 18,9 кв.м., № 46 подсобное - 7,0 кв.м., № 47 подсобное - 3,2 кв.м., №  48 подсобное – 6,2кв.м., № 50 половина машинного зала - 99,7 кв.м., № 67 половина машинного зала - 205,5 кв.м. (общая площадь 489,8 кв.м.), а так же передать арендатору в пользование помещение № 34 подсобное, расположенное на 2 цокольном этаже, согласно Приложения № 1.

В соответствии  с пунктом 4 соглашения № 7 от 23.07.2013 изменена, определенная в подпункте 4.1.1. п. 4 договора ставка арендной платы, установлена из расчета 530руб.60коп. за один кв.м. площади объекта в месяц.

Изменениями № 1 от 18.10.2013 к соглашению № 7 от 23.07.2013 о внесение изменений в договор аренды стороны исключили из текста соглашения абзац о передаче арендатору в пользование помещения № 34 подсобное, расположенное на 2 цокольном этаже, исключили последнюю строку из Таблицы № 2 Приложения 1 к договору и определили общую площадь арендуемых учреждением помещений в размере 1428,5 кв.м.

Согласно абз. 2 п. 5 изменений № 1 к Соглашению № 7 стороны договорились, что действие соглашения распространяется на период с 23.07.2013 до момента его подписания.

В соответствии с условиями соглашения № 8 от 12.01.2015 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды Федеральное государственное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ФГУП «ТИНРО-Центр»), реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение (ФГБНУ), внесены изменения в договор аренды, в части изменения наименования арендатора, при этом ФГБНУ «ТИНРО-Центр» остался правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «ТИНРО-Центр».

На основании дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2005, № 2 от 27.12.2006, № 4 от 26.10.2007, № 5 от 24.12.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2009.

13.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2015 с 21.12.2016. 

В 2015 году УМС проводило проверку нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, находящихся на праве хозяйственного ведения МУПВ «Аквамир», по результатам составлен акт № 92 от 09.09.2015 (далее – акт № 92).

В акте № 92 зафиксировано, что 09.09.2015 ФГБНУ «ТИНРО-Центр» фактически занимает площадь 2388,4 кв.м, на которой оказывает услуги, принимает посетителей, выставляет экспонаты, осуществляет продажу билетов, размещает специализированное оборудование, и сделан вывод о том, что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» занимает без правовых оснований  959,9кв. м площади спорного объекта.

Контрольно-счетной палатой города Владивостока в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 проведен "Аудит эффективности распоряжения и использования муниципальным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Аквамир", составлен акт проверки № 27 от 29.06.2016.

В акте проверки № 27 от 29.06.2016 (далее – акт № 27) зафиксированы результаты осмотра и аудита и помимо прочего установлено, что фактическая площадь, занимаемая ФГБНУ "ТИНРО-Центр" в здании, составляет 1887,7кв.м, что на 459,2 кв.м больше договорной площади (1428,5кв.м), то есть часть нежилых помещений площадью 459,2кв.м используется ФГБНУ "ТИНРО-Центр" безвозмездно и без надлежащих правовых оснований.

10.11.2016 прокуратура г.Владивостока направила в адрес предприятия требование № 7-19-2016/8171, в котором указала, что фактическая площадь, занимаемых ФГУП «ТИНРО - Центр» помещений составляет 1887кв.м., то есть на 459 кв.м. больше договорной и используется безвозмездно, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязала предприятие, в том числе, обосновать безвозмездное использования 459кв.м спорного объекта и произвести расчет арендной платы согласно методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152, за пользование ФГУП «ТИНРО - Центр» 459 кв.м. объекта, с указанием фактического объема поступивших денежных средств, а также сообщить о мерах, принимаемых МУПВ «Аквамир» с целью взыскания денежных средств за использование муниципального имущества ФГУП «ТИНРО - Центр».

25.10.2016 Контрольно-счетная палата г. Владивостока направила в адрес предприятия представление № 16, указывая, что часть нежилых помещений предприятия площадью 459,2кв.м. безвозмездно без надлежащих правовых оснований используется ФГБНУ "ТИНРО-Центр" и обязало истца принять меры по устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, по мнению истца ответчик, не имея на то каких-либо правовых оснований, занимал помещения: 

- в период с 23.07.2013 по 22.05.2016, площадью 959,9 кв.м. в соответствии с актом № 92; 

- в период с 23.05.2015 по 20.12.2016, площадью 459,2 кв.м. в соответствии с актом № 27.

Истец направил 09.11.2016 в адрес ответчика претензию № 57, с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 9629986руб.98коп.

Ответчик от исполнения претензии в добровольном порядке уклонился, указанную в претензии сумму не оплатил.

09.11.2017 истец, определив период неправомерного использования ответчиком помещений с учетом сроков исковой давности с 09.11.2014 по 20.12.2016 и неосновательно сбереженные денежные средства в размере 11077102руб.50коп., начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057362руб.66коп. за период с 09.11.2014 по 09.11.2017 (с учетом уточнений), обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оставление ответчиком в течении календарного года претензии от 09.11.2016 без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии от 09.11.2016 истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом 09.11.2016 в адрес ответчика претензии на сумму равной размеру заявленных по иску требований, не повлекло бы к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку попыток урегулирования спора ответчиком не предпринималось.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2000 серия АБ номер 0130669 МУПВ «Аквамир» на праве хозяйственного ведения принадлежит одноэтажное здание (лит. 1, Океанариум) с двумя цокольными этажами и пристройкой (лит. 2) общей площадью 4664,8 кв. м, в том числе: антресоли площадью 78,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01.10.2005 МУПВ «Аквамир» и ФГБНУ «ТИНРО-Центр» заключили  договор аренды нежилого помещения №Ар/п-01, согласно положениям которого, МУПВ «Аквамир» передало ответчику встроенное нежилое помещение общей площадью 3783,8кв.м, в целях размещения арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность "Морского музея - Океанариума".

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2005, № 2 от 27.12.2006, № 3 от 27.12.2006, № 4 от 26.10.2007, № 5 от 24.12.2008, № 6 от 27.11.2009, № 7 от 23.07.2013, изменений от 18.10.2013 к соглашению № 7; № 8 от 12.01.2015) в аренду ФГБНУ "ТИНРО-Центр" переданы нежилые помещения в здании общей площадью 1428,5 кв.м, то есть в результате заключения дополнительных соглашений к договору площадь арендуемых помещений была уменьшена.

Дополнительными соглашениями № 6 от 27.11.2009 и №7 от 23.07.2013 из перечня арендуемых ФГБНУ "ТИНРО-Центр" помещений исключена половина площадей аквариальных залов с номерами помещений №№ 2, 3, 32 на 2-ом цокольном этаже, половина площадей машинных залов с номерами помещений №№ 50, 67 на 1 цокольном этаже. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 23.07.2013 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды размер арендной платы составил 530руб.60коп. за один квадратный метр в месяц.

В акте № 92 УМС по результатам  проверки  нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> зафиксировано, что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» занимает без правовых оснований  959,9 кв. м. площади спорного объекта, без указания номеров и площадей, конкретных помещений в соответствии с планом здания.

В акте проверки № 27 по результатам  проверки спорного объекта Контрольно-счетной палатой города Владивостока зафиксировано фактическое использование ответчиком вне договорных отношений следующих в помещений: 

- этаж 1-й цокольный: № 50 - половина машинного зала - 99,7 кв.м, № 67 - половина машинного зала - 205,5 кв.м.

- этаж 2-й цокольный: № 3 — половина аквариального зала - 102кв.м., № 32 - четверть аквариального зала - 52 кв.м., а всего 459,2 кв.м.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 09.11.2014 (начальная дата период определена с учетом срока исковой давности на дату обращения предприятия в суд) по 20.12.2016 (конечная дата периода определена датой предшествующей дате расторжения договора аренды, установленной соглашением от 13.12.2016).

Фактическое использование спорных помещений ответчиком без правовых оснований в определенный истцом период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды нежилого помещения № Ар/п-01 от 01.10.2005; соглашением № 7 от 23.07.2013; изменениями №1 к соглашению №7 от 23.07.2013 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды; соглашением № 8 от 12.01.2015; соглашением от 13.12.2016 о расторжении договора аренды; актом проверки нежилых помещений № 92; актом обследования недвижимого имущества от 23.05.2016; актом проведения аудита № 27 от 29.06.2016; представлением Контрольно-счетной палаты г. Владивостока № 16 письмо № 01-09/353 от 25.10.2016; требованием Прокуратуры г. Владивостока № 7-19-2016/8171 от 10.11.2016; актами осмотра нежилых помещений от 11.04.2018, от 10.05.2018; письмами учреждения от 09.06.2015, от 14.03.2016, от 13.04.2016, от 27.04.2016, от 22.06.2016, от 19.08.2016; актами приема-передачи от 28.03.2017 №№ 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 о передаче  ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в распоряжение МУПВ «Аквамир» нефинансовых активов.

Вместе с тем, как усматривается из расчета неосновательного обогащения МУПВ "Аквамир", истец исходит из ставки арендной платы в размере 530руб.60коп. и определяет объем неправомерно используемых помещений и периоды следующим образом:

- за период с 09.11.2014 по 22.05.2016 исходит из неправомерно используемой площади 959,9 кв.м., в том числе за помещения на этаже 1-й цокольный: № 50 - половина машинного зала - 99,8 кв.м.,  №53- подсобное помещение - 19,5 кв.м.; № 67 - половина машинного зала - 205,6 кв.м. и на этаже 2-й цокольный: № 1 - смотровой зал - 273,3 кв.м., № 2 - половина аквариального зала - 116,6 кв.м., № 3 - половина аквариального зала - 102 кв.м., № 22 - половина коридора - 29,3 кв.м., № 29 подсобное - 6,2 кв.м., № 30 подсобное - 3,2 кв.м., № 32 - половина аквариального зала - 104 кв.м., в соответствии с актом № 92 УМС;

- за период с 23.05.2016 по 20.12.2016 из площади 459,2 кв.м., в том числе  за помещения на этаже 1-й цокольный: № 50 - половина машинного зала - 99,7 кв.м. № 67 - половина машинного зала - 205,5 кв.м. и на этаже 2-й цокольный: № 3 — половина аквариального зала - 102 кв.м., № 32 - четверть аквариального зала - 52 кв.м., в соответствии с актом № 27 Контрольно-счетной палатой города Владивостока.

Актом проверки № 27 по состоянию на 31.05.2016, установлено, что из общей площади отдельных помещении 1255,8 кв.м. (№№ 2, 3, 32 на 2 цокольном этаже, №№ 50, 67 на 1 цокольном этаже) часть помещений площадью 628,0 кв.м. находится в аренде ФГБНУ "ТИНРО-Центр". 

В период проведения проверки Контрольно-счетной палатой города Владивостока в ходе контрольного осмотра (акт контрольного осмотра от 23.05.2016) установлено, что в помещениях № 3 на 2 цокольном этаже, №№ 50, 67 на 1 цокольном этаже общей площадью 814,6 кв.м. размещены экспозиции, аквариумы, оборудование ФГБНУ "ТИНРО-Центр", указанные площади используются арендатором ФГБНУ "ТИНРО-Центр", тогда как по договору аренды учреждению передана часть указанных помещений площадью 407,4 кв.м. МУПВ "Аквамир" использует часть помещения № 32 на 2 цокольном этаже площадью 52,0 кв.м, часть указанного помещения площадью 156,0 кв.м. используется ФГБНУ "ТИНРО-Центр", тогда как по договору учреждению передано 104,0 кв.м, согласно приказу Предприятия от 30.12.2013 об утверждении месторасположения аквариумов, принадлежащих МУПВ "Аквамир», экспозиции и аквариумы предприятия размещены в помещениях №№ 1, 19, 20 на 2 цокольном этаже (экспозиции "Риф", "Скала" и "Амазонка"), а также в помещениях №№ 36, 60, 61, 62, 65 на 1 цокольном этаже здания.

Суд учитывая, что в акте № 92 УМС неправомерно используемые ответчиком помещения не конкретизированы, а указана лишь общая площадь, не принимает его во внимание и считает разумным и обоснованным, применить при расчете размера неосновательного обогащения за весь период с 09.11.2014 по 20.12.2016 общую площадь, помещений, определенную Контрольно-счетной палатой города Владивостока в акте № 27 и составляющую 459,2 кв.м.

При этом, суд исходя из предназначения поименованных помещений, фактического размещения в помещениях оборудования и имущества сторон спора, а так же исходя из доказательств, представленных в материалы дела, условий договора аренды (в редакции дополнительных соглашений и изменений), считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за фактическое пользование следующими помещениями: 

1) на этаже 2-ом цокольном: 

- № 3 - половина аквариального зала - 102 кв.м., расположение имущества ответчика в данном помещении подтверждается: актами приема-передачи нефинансовых активов, в силу которых ответчиком в распоряжение МУПВ «Аквамир» в 2017 было передано 16 стационарных аквариумов объемом 4 м3 (Акты № 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 28.03.2017) 12 шт. из которых расположены в помещении № 3; актом № 27; письмом ответчика от 22.06.2016 № 01-39/2138 о предоставлении информации. 

При этом актом проверки № 27 зафиксировано отсутствие в помещении № 3 оборудования принадлежащего истцу, а довод ответчика о размещении в части аквариумов гидробионтов МУПВ «Аквамир», отклоняется судом, как документально не подтвержденный;

- № 32 - половина аквариального зала - 104 кв.м. для передержки рыбы, в котором располагались установленные аквариумы ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9355/2017 27.11.2017, в котором суд указывает, что фактическое освобождение данного помещения осуществлено ответчиком 20.01.2017;

2) на этаже 1-ом цокольном: 

- № 50 - половина машинного зала- 99,8 кв.м., находящийся под помещением № 32, в котором были расположены аквариумное оборудование — фильтрационные установки в количестве 6 шт. и сопутствующее нестационарное оборудование, электрические насосы в количестве 12 штук и фильтры находящиеся на балансе ФГБНУ «ТИНРО-Центр», которые использовались для обслуживания всех аквариумов расположенных в океанариуме, что не оспорено ответчиком;

- № 67 - половина машинного зала - 205,6 кв.м., находящегося под помещениями № 2 и 3, в котором расположено аквариумное оборудование (преимущественно фильтрационные установки), используемое для обслуживания аквариумов, расположенных в помещении № 3 и аквариума объемом 30м3 в помещении № 2. При этом, оборудование в данном помещении неразрывно связано с названными аквариумами и служит для очистки находящейся в них воды.

Кроме того, как следует из материалов дела, на  момент (23.05.2016) проведения счетной палатой осмотра в помещениях №№ 50 и 67 выявлено наличие фильтрационных установок и иного оборудования, предназначенного для обслуживания крупногабаритных аквариумов (в помещении № 50 - для обслуживания аквариумов, расположенных в помещении № 32 на 1 цокольном этаже, в помещении № 67 - для обслуживания аквариумов, расположенных в помещении № 3 на 1 цокольном этаже).

В помещении № 3 в ходе осмотра 23.05.2016 выявлено наличие 12 функционирующих крупногабаритных аквариумов, в связи с чем, 26.05.2016 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации, в отношении используемых ответчиком спорных помещений №2, 3,32 на 2 цокольном этаже и №№50,67 на 1 цокольном этаже. 

Как следует из пояснений счетной палаты, сверка инвентарных номеров на выявленном оборудовании с данными оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" МУПВ "Аквамир" показала, что данное оборудование не числится на балансе предприятия.

Кроме того, ФГБНУ "ТИНРО-Центр" в ответ (письмо от 22.06.2016 № 01-39/2138) на запрос от 26.05.2016 Контрольно-счетной палаты не были представлены данные бухгалтерского (бюджетного) учета, однако из содержания данного ответа следует, что ответчик не отрицает факт обслуживания аквариумов, расположенных в помещениях №№ 3 и 32 на 2 цокольном этаже.

Вместе с тем суд, считает не подлежащими удовлетворению требования истца в отношении следующих помещений, исходя из их предназначения и доказательств, представленных в материалы дела: 

1) на этаже 2-ом цокольном: 

- № 53 - водомерный узел - 19,5 кв.м., в котором находится главная задвижка подачи холодной воды - всего здания, грязевик, задвижки автоматической системы пожаротушения здания, блоки управления автоматической системой пожаротушения, другая запорная арматура. В существующую систему трубопровода здания установлен счетчик холодной воды, который используется в интересах всего здания. Помещение находится в общем пользовании, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

2) на этаже 1-ом цокольном: 

- №1 - смотровой зал - 273,3 кв.м.,  № 2 - половина аквариального зала - 116,6 кв.м., №22 - половина коридора - 29,3 кв.м., которые как следует из технического паспорта объекта, актов осмотра объекта и пояснений лиц, участвующих в деле, предназначены, в том числе, для просмотра экспозиций посетителями «Океанариума», а равно и перемещения сотрудников сторон спора в целях осуществления ими функциональных обязанностей, а также исходя из их назначения, данные помещения являются помещениями общего пользования, следовательно, их использование и тем самым получение за счет истца неосновательно сбереженных денежных сумм не может быть отнесено судом на ответчика;

- в отношении помещений № 29 подсобное - 6,2 кв.м., № 30 подсобное - 3,2 кв.м.  истцом в материалы дела не представлено доказательств их фактического использования ответчиком.  

Довод ответчика, со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока от 17.11.2011 № 331-МПА о несоответствии действий УМС при проведении проверки спорного объекта в 2015 году и действий счетной палаты в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 при проведении аудита эффективности распоряжения и использования спорного объекта МУПВ "Аквамир", отклоняется судом по следующему основанию.

Из материалов дела, в том числе из актов проверок № 92 и №27 следует, что проверочные мероприятия осуществлялись в отношении МУПВ «Аквамир», предметом контрольных мероприятий являлись: организация и процессы распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, следовательно действия УМС и счетной палаты по осуществлению контрольных мероприятий, равно как и результаты проверочных мероприятий, оформленные актами,  не могли затронуть права и законные интересы  ФГБНУ «ТИНРО-Центр», не являющегося объектом проверочных мероприятий.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд произвел собственный расчет суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.11.2014 по 20.12.2016 в размере 6183508руб.79коп., исходя из фактически использованной ответчиком спорного объекта площадью 459,2кв.м. без правовых оснований, в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2057362руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2014 по 09.11.2017.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное получение, сбережение денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Определенный истцом период неправомерного удержания неосновательного обогащения с суд считает верным.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части исходя из суммы неосновательного обогащения 6183508руб.79коп., определенной судом и подлежащей взысканию с ответчика.

По расчету суда проценты за период с 09.11.2014 по 09.11.2017 составили 1086437руб.56коп. и подлежат взысканию с ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в пользу МУПВ "Аквамир" на основании статей 395, 1107 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату МУПВ "Аквамир" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аквамир" неосновательное обогащение в сумме 6183508руб.79коп. и проценты в сумме 1086437руб.56коп., всего 7269946руб.35коп., а также расходы по госпошлине в сумме 49080руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аквамир" из федерального бюджета госпошлину в сумме 565руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 288 от 07.11.2017 на сумму 89237руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.