ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78132/2017

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «СУПЕРФАЙН»: не явка, извещено

от ООО «ФОРСИС Бридж»: не явка, извещено

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФОРСИС Бридж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, 

принятое судьей Мороз К.Г., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., 

по иску ООО «СУПЕРФАЙН» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ФОРСИС Бридж» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 869 140 руб. 54 коп. задолженности и 468 937 руб. 60 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУПЕРФАЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ФОРСИС Бридж» (далее - ответчик) задолженности в размере 3869140,54 руб., неустойки в размере 468 937,60 руб. и пени размере 2,2 % в месяц от суммы задолженности, начисленные с 25.05.2017 по день уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт о взыскании санкций в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора поставки № KD00243-2016 от 19.10.2016 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 973 142,78 руб., который оплатил в размере 104 002,24 руб., и в ответ на досудебную претензию истца ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому признал задолженность в размере 3 974 172,80 руб. и просил истца согласовать график поэтапного погашения долга до 30.04.2017. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 506 и 516 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, а также нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, в связи с чем признали обоснованным начисление истцом на основании положений ст.ст.329-330 ГК РФ и п.7.1 договора пени по ставке, принятой истцом как 2,2% от суммы задолженности в месяц.

При этом суд первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установил, а суд апелляционной инстанции доводы жалобы о неприменении положений указанной статьи отклонил как должным образом не доказанные.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений указанной нормы, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что указания на размер ставки неустойки при применении положений ст.333 ГК РФ, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, является рекомендованным, то есть не имеет императивного характера, в связи с чем итоговый размер санкций определяется на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств дела.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-78132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова