АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-66265/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2024 года.

Полный текст судебного акта изготовлен «22» мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев

в судебном заседании дело о исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),г. Краснодар 

к ООО «СЗ ВИТА – Строй» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 2 347 952 рублей, неустойку в размере 117 397,6

рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по дов. ФИО2

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ВИТА – Строй» о задолженности в размере 2 347 952 рублей, неустойку в размере 117 397,6 рублей. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.

ООО «СЗ ВИТА – Строй» обратилось с ходатайством об отложении разбирательства по делу для подготовки мотивированной позиции по делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика на том основании, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки отзыва и правовой позиции.

В порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, так как согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав пояснения истца  и изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «СЗ ВИТА-Строй» (далее-Ответчик, Генподрядчик) и ИП ФИО1 (далее-Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда 27.01.2023 от 27 января 2023 года.

Согласно п.2.1. договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция МАОУ СОШ №28, расположенной по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест).

В соответствии со ст. 3.1. договора, цена договора составляет 2 471 528 рублей.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 по договору подтверждаются актами оказанных услуг, подписанных сторонами, по форме КС-2 №1 от 27.04.2023 года на сумму 2 471 528 рублей и КС-3 №1 от 27.04.2023 года на сумму 2 471 528 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати общества. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов, замечаний ответчиком не представлено.

В силу п. 4.2 и 21.1. договора, Расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком, на основании подписанными сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 15 календарных дней с даты подписания указанных актов.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего момента услуги ответчиком не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком с учетом 5% гарантийного удержания (п.4.1 договора), составляет 2 347 952 рубля.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате долга. Требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

При этом, правовая природа вознаграждения по договору подряда носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328, статья 702 ГК РФ).

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчик не предоставил. В вязи с чем суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 117 397,6 рублей.

 В силу п.26.2.1, в случае если Генподрядчик нарушил условия расчета, оговоренные в п.4.2 договора, на срок свыше 15 календарных дней, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Проверив расчет пени, судом установлена обоснованность и законность данного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску надлежит отнести на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ВИТА – Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), г. Краснодар  денежные средства в размере 2 347 952 рублей, неустойку (пени) в размере 117 397,6 рублей, а также 35 327 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.П. Миргородская