ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8285/2024)

 

15 июля 2024 года                                                                                  Дело № А65-11092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А65-11092/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением требований 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. гражданин ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Брежнев Татарской ACCP, адрес: Россия 423803, г.Набережные Челны, РТ, Сармановский 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Финансовым управляющим до даты судебного заседания представлены в суд: отчет о произведенных в процедуре реализации имущества действиях с приложением ответов регистрирующих и иных органов, а также иных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника. Судебное заседание финансовый управляющий просит провести в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Брежнев Татарской ACCP, адрес: Россия 423803, г.Набережные Челны, РТ, Сармановский 

<

...>.

ФИО1, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Выплачены финансовому управляющему ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по чеку по операции «Сбербанк-Онлайн»                                          от 23 мая 2022 г. по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11092/2022 от 23.04.2024 года в части исключения по освобождению от исполнения обязательств должника перед кредитором публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вынести новое определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Брежнев Татарской АССР, адрес: Россия 423803, г. Набережные Челны, РТ, Сармановский 

<

...>. Освободить ФИО1, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 ходатайство ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа от удовлетворения требования – освобождения от обязательств перед публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 года по делу № А65-11092/2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению должника оснований для отказа от удовлетворения требования – освобождения от обязательств перед публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) (подано в суд 26 апреля 2022 г.), сам должник в апреле 2022 г. указывал в числе кредиторов публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» с суммой неисполненных обязательств в размере 871 114,15 рублей.

В обоснование наличия задолженности в указанном размере должником указано, что указанная задолженность возникла по кредитному договору №Ак-49/2012/14-52/12767 от 01 октября 2012 г., заключенному между должником и ООО КБ «АйМаниБанк», договора уступки прав требования от 07 марта 2013 г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО «М2М Прайвет Банк», вступившего в законную силу Решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 г. по делу №2-9380/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 г. требование акционерного общества «М2М Прайвет Банк», г. Москва в размере 9 116 605 руб. 93 коп., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу № А65-11092/2022, включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства – автомобиль LEXSUS LX470, 2000 г.в., идентификационный номер 

<

***>.

В рамках указанного определения арбитражного суда финансовым управляющим   должника, указано, что автомобиль, являющийся предметом залога, отсутствует и был изъят в рамках уголовного дела, местонахождение указанного транспортного средства установить не удалось. 

Однако, как следует из приговора Московского областного суда от 05.03.2019,  обращение в собственность государства было в отношении иного транспортного средства: Лексус LX570, идентификационный номер 

<

***>, государственный номер 

<

***>, не являющийся предметом залога. 

Признавая требование Банка обеспеченным залогом указанного выше транспортного средства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц.

Кроме того, требование ПАО «М2М Прайвет Банк», включенное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 г. и от 07 ноября 2022 г., основано на Заочном решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 31 августа 2017 г. по делу № 2-8249/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения. 

Впоследствии Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение по делу № 2-9380/2021 от 18 октября 2021 г., в соответствии с которым исковые требования Банка удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство LEXUS LX 470, 2000 г. в., идентификационный номер 

<

***>, определен порядок реализации предмета залога (продажа с публичных торгов). 

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения. 

Между тем, в конкурсной массе отсутствовал предмет залога - LEXUS LX 470, 2000 г. в., идентификационный номер 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 г. арбитражный суд обязал гражданина ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство LEXUS LX470, 2000 года выпуска,                   VIN 

<

***>.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №039319193 от 30 июня 2023 г.

Финансовым управляющим указано, что транспортное средство обнаружить не удалось, в подтверждение указанного финансовым управляющим представлено Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны                                от 06 декабря 2023 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

Также судом установлено, что 20 января 2022 г. в ОП №2 «Комсомолький» Управления МВД России по городу Набережные Челны, поступил материал проверки КУСП №2122 от 20 января 2022 г., по заявлению гр.ФИО3, в интересах ФИО1, которая просит принять меры по розыску автомобиля LEXUS LX470, 2000 года выпуска, г/н 

<

***>. Опрошенный ФИО3, в своем заявлении просит разыскать автомобиль, принадлежащий гр. ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В ходе проведенной проверки по месту проживания ФИО1, автомобиль не обнаружен.

Постановлением Оперуполномоченного ОУР отдела полиции №2 «Комсомольский» управления МВД России по г.Набережные Челны  от 18 февраля 2022 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ.

01 марта 2022 г. Исполняющим обязанности прокурора г. Набережные челны вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением Оперуполномоченного ОУР отдела полиции №2 «Комсомольский» управления МВД России по г.Набережные Челны  от 20 марта  2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Заместителя прокурора г.Набережные Челны от 06 июня 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2022 г., вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Комсомольский» управления МВД России по г.Набережные Челны отменено.

25 июня 2022 г. Оперуполномоченным ОУР отдела полиции №2 «Комсомольский» управления МВД России по г.Набережные Челны  вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Указанным постановлением также установлено, что представитель ФИО1 в полицию обратился фактически для фиксирования факта обращения должника, с последующим признанием его банкротом. 

Также, судом первой инстанции указано, что должник обратился в органы полиции спустя 5 лет, что не отвечает признакам добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, приговором Московского областного суда г.Красногорск от 05 марта 2019 г. должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, на основании которого лишен свободы сроком на 16 лет.

В период с 14 июля 2017 г. по 04 марта 2019 г. включительно должник отбывал наказание под стражей.

Согласно хронологии событий, в начале 2017 года должник прекращает исполнять обязательства перед Банком по возврату кредита. В марте 2017 года Банк предъявляет должнику требование о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на предмет залога. Должник оставляет без удовлетворения требование Банка, предмет залога залогодержателю не возвращен. При этом, в апреле 2017 должник приобретает иной автомобиль без кредитных обязательств. В органы полиции с заявлением о краже или угоне транспортного средства должник не обращался. 

Кроме того, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредитования, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не сообщил банку о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника, поскольку был похищен. 

Также, доказательств уведомления залогодержателя о факте выбытия предмета залога из владения должника, после избрания ему меры пресечения под стражу, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что, в результате безответственного отношения должника к своим обязанностям по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, его фактически недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, из конкурсной массы выбыло единственное принадлежащее должнику ликвидное имущество.  

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в установленном Законом порядке и размере погашены не были. Реализация транспортного средства в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника позволила бы погасить требование залогового кредитора. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении обязательства, на котором публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основывало свое требование, должник действовал недобросовестно, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что предмет залога должником в конкурсную массу не передан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было из владения должника в результате неправомерных действий неустановленного лица, не представлены.

В возбуждении уголовного дела по факту угона  автомобиля отказано.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что заявление должника о  выбытии автомобиля помимо его воли подтверждается исключительно постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых изложены обстоятельства, которые сами по себе не имеет преюдициального значения по делу и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается  должник.  

В рассматриваемом случае по причине отчуждения должником предмета залога ПАО «М2М Прайвет Банк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Должник не приводил доводы об утрате предмета залога при рассмотрении иска Банка о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, не обжаловал решение суда общей юрисдикции со ссылкой на утрату предмета залога. 

Не ссылался должник на утрату автомобиля и при установлении требований банка в реестре, как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства также не были установлены судом первой инстанции в обособленном споре при рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы залогового транспортного средства.

Таким образом, должник на протяжении значительного периода времени не принимал меры по уведомлению залогового кредитора  об утрате имущества, не указал на выбытие имущества при рассмотрении искового заявления о взыскании долга и обращения  взыскания на заложенное имущество и при установлении требования Банка в реестре как обеспеченного залогом, истребовании имущества в конкурсную массу. 

Доказательств совершения действий по самостоятельному поиску, якобы, похищенного автомобиля в период с 2017 года по 20 января 2022 г. с момента возможного совершения хищения автомобиля до обращения в правоохранительные органы в  2022 году, должником не представлены. 

Более того, транспортное средство до настоящего момента с регистрационного учета не снято, что подтверждается ответом ГИБДД. 

При этом, в ходе рассмотрения заявления органами внутренних дел факт хищения автомобиля у должника не был установлен. 

Поведение ФИО1, связанное с отсутствием обеспечения сохранности предмета залога, принятия своевременных мер по его розыску (в случае хищения автомобиля), не уведомлением залогового кредитора об утрате имущества является недобросовестным.

На основании изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств при реализации с торгов залогового имущества.

Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного поведения должника не нашли свое подтверждение, поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу № А65-11092/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А65-11092/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова