АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А55-29691/2016

Резолютивная часть решения  оглашена 30 мая 2017 года

Полный текс решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  30 мая 2017 года  дело по иску Департамента градостроительства городского округа Самара  Россия, 443100, 

<

...>

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Россия, 443010, 

<

...>; Россия, 443110, г. Самара, Самарская, ул. Мичурина д. 21 оф. 201

о взыскании 1 532 833 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.08.2016,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки, Самарский областной фонд жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 1 532 833 руб. 78 коп., в том числе: 909 634 руб. 58 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124335, 623 199 руб. 20 коп. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124335 за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года производство по делу №А55-29691/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-28384/2016.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А55-28384/2016 определением суда от 18.04.2017 возобновлено производство по настоящему делу.       

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против взыскания штрафа, сославшись на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку за нарушение сроков передачи квартир по муниципальному контракту предусмотрено взыскание неустойки. Истец же взыскивает штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. фактически за просрочку застройщиком обязательства по вводу, предусмотренного Муниципальным контрактом. Как полагает ответчик, истец не указывает на наличие каких-либо негативных последствий в размере взыскиваемой Истцом пени, наступивших от просрочки исполнения обязательств по Муниципальному контракту. По мнению ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по Муниципальному контракту, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что при наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению после применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Корректировки проекта, разработка силами СОФЖИ невыполненных Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара разделов проектной документации привело к задержке сроков сдачи объекта в указанные муниципальным контрактом сроки. Таким образом, ДСА предоставив СОФЖИ недоработанный проект, способствовал затягиванию сроков строительства жилого дома. Кроме того, ответчик указал на вынужденное заключение государственного контракта на  заведомо невыгодных для себя условиях, от которых ответчик как победитель размещения заказа не может отказаться. Ответчиком представлен контррасчет пени. Кроме того, ответчик указал на вынужденное заключение государственного контракта на  заведомо невыгодных для себя условиях, от которых ответчик как победитель размещения заказа не может отказаться. Ответчиком представлен контррасчет пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Участник долевого строительства), и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2014 № 124335 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее «01» июня 2015 года, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее «30» сентября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Дыбенко/ул. Советской Армии, и оформить соответствующую документацию не позднее «01» июня 2015 года.

Однако Застройщиком пункт 3.1.2 контракта исполнен с нарушением срока, установленного условиями контракта. Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015 № RU 63301000-076э.

Таким образом, как следует из иска, по состоянию на 25.11.2015 просрочка исполнения обязательства СОФЖИ, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 171 день.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

Таким образом, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец полагает, что нарушение практически на шесть месяцев срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская  область,  г.   Самара,  Кировский  район,  улица  Дыбенко/улица Советской Армии, в эксплуатацию и оформления соответствующей документации является ненадлежащим исполнением Застройщиком данных обязательств.

Цена контракта составила 12 463 984 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта размер штрафа установлен Контрактом в размере 5 % цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, что составляет 623 199 рублей. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 17.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 01.10.2015 по 17.12.2015 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, по расчету истца составляет сумму в размере 909 634 рублей 58 копеек.

Департаментом Застройщику была вручена претензия от 31.10.2016 № Д05-01-01/2782 с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район,                              ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в размере 623 199 рублей 20 копейки, а также пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, в размере 909 634 рублей 58 копеек.

Однако до настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере добровольно Застройщиком не перечислены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по Муниципальному контракту. Как полагает ответчик, истец не указывает на наличие каких-либо негативных последствий в размере взыскиваемой Истцом пени, наступивших от просрочки исполнения обязательств по Муниципальному контракту, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик полагает, что при наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению после применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование довода о наличии вины Департамента в просрочке СОФЖИ исполнения обязательств ответчик указал, что жилой дом по ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (3,4 секция) изначально был спроектирован непосредственно ДСА г.о. Самара. В последующем проект для реализации был передан СОФЖИ, что подтверждается Накладными № 1 от 23.05.2013, № 2 от 23.05.2013 № 3 от 30.08.2013.

Между тем, проектная документация была передана СОФЖИ Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара для реализации не в полном объеме: полностью отсутствовали выкупленные мощности по всем энергоносителям, отсутствовали договоры технологического присоединения, отсутствовали согласованные в установленном порядке рабочие проекты на строительство наружных сетей водоснабжения, канализации (ливневой и бытовой), теплоснабжения, электроснабжения и пристенного дренажа. Отсутствовал согласованный в установленном порядке раздел «Генплан», полностью отсутствовал раздел «Энергоэффективность». Кроме этого, силами СОФЖИ были полностью скорректированы проекты по внутренним пожарным системам, заново запроектирована система подпора воздуха (отсутствовала в составе проекта). Все это привело к задержке в строительстве объекта. Кроме того, на итоговой проверке Государственной инспекцией строительного надзора были выявлено 21 замечание несоответствия проекта новым пожарным требованиям. СОФЖИ пришлось дополнительно вносить изменения в проект. Корректировки проекта, разработка силами СОФЖИ невыполненных Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара разделов проектной документации привело к задержке сроков сдачи объекта в указанные муниципальным контрактом сроки. Таким образом, как считает ответчик, ДСА, предоставив СОФЖИ недоработанный проект, способствовал затягиванию сроков строительства жилого дома.

Как указал ответчик, муниципальный контракт был заключен в рамках осуществления мероприятий Государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.». утвержденной Постановлением Правительства Самарской области № 684 от 27.11.2013 г. и адресной программы г.о. Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара на 2011-2015 г.», утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 01.07.2011 г. №741. Поскольку СОФЖИ является региональным оператором жилищной политики Самарской области,  в условиях отсутствия застройщиков, готовых реализовать квартиры по цене 32 240 руб. за 1 кв.м., по просьбе муниципалитета г.о. Самара СОФЖИ был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно,  муниципальных контрактах условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Таким образом, ответчик полагает, что, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Учитывая изложенное, ответчик СОФЖИ не согласен с расчетом пени, представленным Истцом. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту с 01.10.2015 по 17.12.2015. составляют:

12 463 984 руб.*8,25%/300*78 дней просрочки = 267 352,46 руб. (расчет произведен в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ).

Кроме того, ответчик указал, что неустойка с учетом неполной оплаты по муниципальному контракту на момент передачи квартир исходя из принципа справедливости составляет 10 902 278, 40 руб.х8,25%/300 х 78 дней = 233 853,87 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом на основании пп. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 25.11.2013   №1063,   в размере   не   менее    1/300   (одной   трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11%, действующей на момент предъявления претензии по  уплате пени.

Проверив расчет, суд находит его соответствующим выше указанным Правилам, но при этом суд считает, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, равная 9,25%. Таким образом, пеня составляет 764 919 руб. 99 коп. 

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.

Суд считает, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.

 В данной связи суд считает  необоснованным  довод ответчика о том, что он был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Доводы ответчика о том, что ДСА, предоставив СОФЖИ недоработанный проект, способствовал затягиванию сроков строительства жилого дома, суд считает несостоятельным. Представленные ответчиком документы не подтверждают наличия вины истца в просрочке ответчиком обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир, поскольку сроки строительства были установлены при заключении муниципального контракта 26.11.2014., из документов же усматривается, что работы по жилому дому проводились ответчиком уже  в 2013 году до заключения муниципального контракта. Как следует из акта проверки № 02-23/590 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, по проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-5-0328-10 о 18.08.2010, выданное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», а выявленные нарушения, напротив, свидетельствуют об отклонении от требований  проекта (л.д. 95-100). 

Кроме того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому доводы ответчика, получившего разрешение на строительство жилого дома, противоречат приведенной норме Закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством  Российской  Федерации. Поэтому суд не находит оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 764 919 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с взыскиваемым истцом штрафом в размере                                 623 199 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4 Муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа составляет 5 % от цены Контракта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичное положение закреплено в ч. 8 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, как указывает ответчик, истец взыскивает штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. фактически за просрочку застройщиком обязательства по вводу, предусмотренного Муниципальным контрактом. Тогда как, и п. 5.3. Муниципального контракта, и ч.8 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств не начисляются. За нарушение сроков передачи по Муниципальному контракту предусмотрено взыскание неустойки, двойная ответственность за одно нарушение недопустима.    

Данный довод ответчика суд также считает несостоятельным.

Исходя из положений контракта, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства (Департаменту) является основным обязательством застройщика по контракту.

Кроме того, на застройщика возложено исполнение такого обязательства, как ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Дыбенко/улица Советской Армии, в эксплуатацию и оформления соответствующей документации.

Более того, стороны контракта при его заключении  предусмотрели срок исполнения такого обязательства и оформления соответствующей документации не позднее «01» июня  2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу № А55-28209/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с СОФЖИ пени по аналогичному муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 в размере 9 077 904 рублей 05 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период со 02.06.2015 по 25.11.2015.

Разрешая спор, в вышеуказанном решении Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что исходя из толкования положений закона, во взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами, неустойка в виде пени установлена за нарушение основного обязательства. Для иных нарушений определен иной вид ответственности - штраф. Стороны могли бы предусмотреть неустойку за каждое нарушение, однако своим правом не воспользовались. Напротив, из системного толкования пунктов 5.2, 5.4 муниципального контракта от 26.11.2014 № 124329 следует, что стороны разграничили основное обязательств застройщика и иные обязательства, неисполнение которых влечет за собой уплату штрафа.

Правомерность применения одновременно штрафных санкций как за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, так и нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2016 № 306-ЭС16-15048 по делу №А57-23743/2015.

Представленное ответчиком определение Верховного Суда  от 09.03.2017 № ЭС16-14360 по делу №А33-28174/2015 также подтверждает позицию истца.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" требования истца о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 388 119 руб. 19 коп., в том числе: 764 919 руб. 99 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124335, 623 199 руб. 20 коп. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124335 за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом суд исходит из положений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 1 388 119 руб. 19 коп., в том числе: 764 919 руб. 99 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124335, 623 199 руб. 20 коп. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124335 за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 881 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1