АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6256/18  

03.07.2018 дата оглашения резолютивной части решения 06.07.2018 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Селиванова М. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

о взыскании 3 855 998,69 руб., при участии в заседании: от истца – без участия, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2018, предъявлен паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неосновательного  обогащения за пользование земельным участком за период с 05.12.2006 по 31.01.2015 в  размере 2 560 118,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.12.2006 по 22.05.2018 в размере 1 295 880,08 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в спорный период  ответчик, в отсутствие законных оснований, использовал земельный участок, на котором  находится принадлежащий последнему с 05.12.2006 на праве собственности объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 70:21:0100054:572; сумма  неосновательного обогащения составила 2 560 118,61 руб. за период с 05.12.2006 по  31.01.2015.  

 В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.07.2018, истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, своих представителей не  направил.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал на истечение срока исковой давности по заявленным  требованиям, просил по данному основанию в иске отказать.  

 заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

 Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца (часть 3  статьи 156 АПК).  

Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, с 05.12.2006 ООО «Лидер» является собственником  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100054:572 площадью  237,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости   № 99/2018/90521433 от 29.03.2018 (пункт 6.1) (л.д.35-37).  

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым  номером 70:21:0100054:2480, по адресу: 

<

...> площадью 1127 кв.м,  который, в свою очередь, относится к землям населенных пунктов, государственная  собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования земельного  участка: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости   № 99/2018/103703772 от 29.05.2018 (л.д.38-40).  

Полагая, что с момента возникновения права собственности на вышеупомянутый  объект недвижимости и до заключения стороной договора аренды земельного участка № ТО- 21-22067 от 20.03.2018 ответчик неосновательно пользовался земельным участком,  необходимым для его эксплуатации, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Факт пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое  имущество ответчика, в период с 05.12.2006 по 31.01.2015 ответчиком не оспорен. При этом,  право землепользования ответчиком надлежащим образом оформлено не было.  

Отсутствие в спорный период договорных правоотношений между сторонами не  исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику  на праве собственности недвижимым имуществом (объектом незавершенного строительства)  и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое  пользование.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли  является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и  арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах  плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на  праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются  плательщиками земельного налога, поскольку не является собственником земельного  участка. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной  платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  

возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда оно происходило.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие  неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет  доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного  обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного  обогащения.  

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что в  спорный период ответчик использовал земельный участок под принадлежащим последнему  объектом недвижимости.  

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований,  представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

Ответчик доводы истца о пользовании в период с 05.12.2006 по 31.01.2015 земельным  участком площадью 1127 кв.м не оспорил, доказательств внесения платы за пользование  земельным участком в спорный период не представил.  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2006 по  31.01.2015 составила 2 560 118,61 руб.  

Расчет задолженности судом проверен и принят. 

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст.395 ГК РФ в размере 1 945 343,79 руб. за период с 20.12.2006 по 22.05.2018.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  принят.  

Ответчик доказательства возмещения истцу неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 855 998,69 руб. не  представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой  давности, утверждая, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по  

требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами истек.  

 Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен равным трем годам.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).  

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

По настоящему делу истец определил период взыскания с 05.12.2006 по 31.01.2015. 

Настоящий иск подан в суд 06.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии  Арбитражного суда Томской области на первой странице искового заявления (л.д.4).  

Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.  

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка,  залог, поручительство и т.п.).  

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности,  предусмотренного ст.196 ГК Ф для предъявления требования о взыскании задолженности по  данному иску.  

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

 В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства об уплате государственной  пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые  основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное  решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты  государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  

апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Селиванова