АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7506/2019

23 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО1,

о взыскании 2 591 руб. 49 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 32 от 10.07.2014 в размере 2 572 руб. 24 коп., договорной неустойки за период с 01.02.2018 по 05.07.2018 в размере 19 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО1.

От общества «АЭС Инвест» и его временного управляющего отзывы на исковое заявление в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (арендодатель) и обществом «АЭС Инвест» (арендатор) подписан договор аренды муниципального передаточного устройства (объект электроснабжения) № 32 от 10.07.2014 (л.д. 16-20), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору сооружения электроэнергетики общей протяженностью объекта 34 м (КТП мощностью 1x400 Ква по ул. Кирова в 14 метрах на юго-запад от дома № 74 в г. Усть-Катаве Челябинской области с устройством электрической сети ВЛ-6кВ), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Кирова, инвентарный номер 05112013.

Согласно п. 2.1. указанного договора передача арендодателем имущества арендатору осуществляется развернутым перечнем пообъектно по акту приемки-передачи (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором сторонами договора должны быть отражены следующие данные: наименование имущества; характеристики имущества; год ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4.5. договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

На основании п. 5.1. договора размер месячной арендной платы за использование имуществом на момент заключения договора устанавливается согласно итоговому протоколу аукциона № 19 от 30.06.2014 в размере 1 190 руб. 63 коп. и не включает в расчет сумму НДС. 

Арендная плата по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы по реквизитам, указанным арендодателем (п. 5.2. договора).

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения п. 3.4.5. договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,033 процента с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки. 

В силу п. 11.1. договора срок действия договора аренды установлен с 10.07.2014 по 10.07.2019.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2014 (л.д. 21) истец передал ответчику объект аренды, указанный в п. 1.1. договора аренды № 32 от 10.07.2014, во временное владение и пользование.

05.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 32 от 10.07.2014 с 06.07.2018 (л.д. 25).

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору аренды муниципального передаточного устройства № 32 от 10.07.2014, согласно которому 05.07.2018 общество «АЭС Инвест» возвратило Управлению из аренды сооружение электроэнергетики общей протяженностью объекта 34 м (КТП мощностью 1x400 Ква по ул. Кирова в 14 метрах на юго-запад от дома № 74 в г. Усть-Катаве Челябинской области с устройством электрической сети ВЛ-6кВ), расположенное по адресу: 

<

...> инвентарный номер 05112013 (л.д. 26).

В период действия договора аренды муниципального передаточного устройства № 32 от 10.07.2014 ответчиком произведена оплата арендной платы за первое полугодие 2018 г. в общем размере 4 763,58 руб., что подтверждается  платежным поручением № 207 от 09.02.2018 на сумму 3 571 руб. 89 коп. (л.д. 89), платежным поручением № 2287 от 19.04.2018 на сумму 1 190 руб. 63 коп. (л.д. 90), а также письмом общества «АЭС Инвест» № 17/3795 от 01.06.2018 о зачете переплаты в размере 1 руб. 06 коп. (л.д. 91), которое удовлетворено Управлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АЭС Инвест» обязательств арендатора по договору аренды № 32 от 10.07.2014, наличием задолженности по арендной плате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2018 № 01-16/1-398 (л.д. 14, 15) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки по договору.

Ответчиком данная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом «АЭС Инвест» (арендатор) подписан договор аренды муниципального передаточного устройства (объект электроснабжения) № 32 от 10.07.2014 (л.д. 16-20), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору сооружения электроэнергетики общей протяженностью объекта 34 м (КТП мощностью 1x400 Ква по ул. Кирова в 14 метрах на юго-запад от дома № 74 в г. Усть-Катаве Челябинской области с устройством электрической сети ВЛ-6кВ), расположенное по адресу: 

<

...> инвентарный номер 05112013.

На основании п. 5.1. договора размер месячной арендной платы за использование имуществом на момент заключения договора устанавливается согласно итоговому протоколу аукциона № 19 от 30.06.2014 в размере 1 190 руб. 63 коп. и не включает в расчет сумму НДС. 

Таким образом, истец и ответчик согласовали существенные условия договора (предмет договора и размер арендной платы).

Названный договор аренды исполнялся сторонами, действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались. На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде последним имущества в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.4.5. договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендная плата по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы по реквизитам, указанным арендодателем (п. 5.2. договора).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по акту приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2014 (л.д. 21) истец передал ответчику объект аренды, указанный в п. 1.1. договора, во временное владение и пользование, а по акту приема-передачи к договору аренды муниципального передаточного устройства от 05.07.2018 (л.д. 26) указанный объект аренды был возвращен арендодателю, в указанный период арендного пользования на стороне ответчика имелось обязательство по оплате арендной платы.

Согласно представленному Управлением расчету задолженности (л.д. 5), истцом взыскивается с ответчика задолженность по договору аренды муниципального передаточного устройства (объект электроснабжения) № 32 от 10.07.2014 за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, которая с учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям № 207 от 09.02.2018 на сумму 3 571 руб. 89 коп. (л.д. 89), № 2287 от 19.04.2018 на сумму 1 190 руб. 63 коп. (л.д. 90), а также письма общества «АЭС Инвест» № 17/3795 от 01.06.2018 о зачете переплаты в размере 1 руб. 06 коп. (л.д. 91), составила 2 572,24 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 05.07.2018 в заявленном размере – 2 572 руб. 24 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения п. 3.4.5. договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,033 процента с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, на основании ст. 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

 Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды муниципального передаточного устройства (объект электроснабжения) № 32 от 10.07.2014 за период с 01.02.2018 по 05.07.2018 в размере 19 руб. 25 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию (расчет - л.д. 6-7), и суд находит его арифметически неверным, так как при определении дат просрочки по оплате повременных платежей по арендной плате и дат начала исчисления неустойки Управлением не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом применения положений ст. 193 ГК РФ размер неустойки по расчету суда составляет 17 руб. 67 коп.:

- на сумму задолженности за январь 2018 г. в размере 1 190,63 руб., за период с 02.02.2018 по 09.02.2018 в размере 3,14 руб.; 

- на сумму задолженности за май 2018 г. в размере 1 189,57 руб. (с учетом письма общества «АЭС Инвест» № 17/3795 от 01.06.2018 о зачете переплаты в размере 1 руб. 06 коп. (л.д. 91), которое удовлетворено Управлением 01.06.2018), за период с 02.06.2018 по 02.07.2018 в размере 12,17 руб.;

- на сумму задолженности за май и июнь 2018 г. в общем размере 2 380,2 руб., за период с 03.07.2018 по 05.07.2018 в размере 2,36 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 17 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 591 руб. 49 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Управлением не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 998 руб. 78 коп.  (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального передаточного устройства (объект электроснабжения) № 32 от 10.07.2014 в размере 2 572 руб. 24 коп., неустойку по договору аренды муниципального передаточного устройства (объект электроснабжения) № 32 от 10.07.2014 за период с 02.02.2018 по 05.07.2018 в размере 17 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в доход федерального бюджета 1 998 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          А.С. Жернаков