24/2018-41841(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-80665/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от жилищно-строительного кооператива № 1232 Рыкова А.В.  (доверенность от 22.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Сател» Полетаевой О.И. (доверенность от 17.08.2018),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу жилищно-строительного кооператива № 1232 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья  Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по  делу № А56-80665/2017,  

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1232, место нахождения: 193315,  Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 41, корп. 1, ОГРН 1037825019088, ИНН  7811013973 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сател», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург,  Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 1037843012514, ИНН  7825691577 (далее – Общество), о взыскании 94 990 руб. задолженности по  договору от 30.04.2013 № 99 (далее – Договор) и 8337 руб. 32 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением от  11.05.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  вывод судов о том, что достаточным основанием для размещения на общем  имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и  сооружений (кабельных линий) связи и безвозмездного пользования этим  имуществом является наличие заключенного с кем-либо из собственников  помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг  связи, ошибочен и не соответствует правоприменительной практике.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Кооператив предоставил Обществу места для размещения  принадлежащего Обществу оборудования линейных сооружений и средств  связи на чердаке, кровле, в подвале и других местах общего пользования  жилого дома с 01.05.2013 на 11 месяцев с автоматической пролонгацией в  случае отсутствия уведомления за 30 дней до окончания срока действия  Договора.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора плата за услуги, в том числе за  потребляемую электроэнергию составляет 4130 руб. в месяц и вносится не  позднее 25-го числа текущего месяца.  

Кооператив, ссылаясь на образовавшуюся за период с 01.10.2015 по  31.08.2017 задолженность, наличие подписанных актов оказания услуг и отказ с  01.06.2017 такие акты подписывать, частичное удовлетворение претензии от  15.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  владения, пользования и распоряжения имуществом.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений  в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,  объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 

 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного в абзаце 1  данного пункта недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников  общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача  отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен  договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения  наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в  пользование, признаются все сособственники общего имущества здания,  которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим  законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения  законодательства о договоре аренды.  

В рамках настоящего дела Кооперативом предъявлено требование о  взыскании с Общества задолженности по Договору за пользование последним  общим имуществом многоквартирного дома.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество  использует общее имущество собственников (владельцев) помещений  

многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического  оборудования с целью оказания услуг связи отдельным собственникам  помещений в многоквартирном доме.  

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным  абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме,  вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций не может выступать  самостоятельным правовым основанием для пользования со стороны ответчика  общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения  платы за такое пользование, поскольку Общество для предоставления услуг  отдельным абонентам использует общее имущество, принадлежащее всем  собственникам помещений в доме.  

Позиция, согласно которой заключение договора об оказании услуг связи с  отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в  многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым  основанием для пользования оператором услуг связи общего имущества такого  дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, неоднократно  высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том  числе от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме.  

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по  управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов,  направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а  также определенных решением собственников помещений в многоквартирным  доме.  

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным  домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного  хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее  ограничена законом в части реализации своих прав по пользованию и  распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно  принимать решение о доступе в том числе организаций связи к общему  имуществу многоквартирного дома.  

В силу изложенных выше норм размещение технического оборудования с  использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть  использование такого общего имущества) может осуществляться на основании  решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием  не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной  компенсации за такое использование.  

Делая вывод о том, что нормами действующего законодательства не  предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими  организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение  оборудования связи в многоквартирном доме, суды не установили на каком  основании Кооператив заключил Договор с Обществом, делегировали ли  собственники ему соответствующие полномочия.  

Кроме того, поскольку порядок использования общего имущества  многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения общего  собрания собственников помещений, суды не выяснили, принималось ли  

решение о безвозмездном характере такого пользования. В противном случае  оно должно быть оплачено.  

Ввиду изложенного следует признать, что выводы судов основаны на  ошибочном толковании норм материального права и сделаны при неполном  исследовании обстоятельств дела, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет за  собой отмену обжалуемых судебных актов.  

Кроме того суды, не проверив расчета задолженности и процентов,  отказали в иске по праву.  

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать  оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены  судами первой и (или) апелляционной инстанций.  

При таком положении решение и постановление подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и  процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных  расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А56-80665/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова