ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2027/2023

г. Ессентуки

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 по делу № А20-2027/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,               при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),                                                                                                                                                     в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» (далее – ООО «Сады Эльбруса», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР, управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 №9983.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция).

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требований о признании недействительным решения УФНС по КБР от 29.12.2022 №9983 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2018 год в сумме 8 036 225 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления транспортного налога за 2018 и 2019 годы в сумме 123 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с тем, что оспариваемое решение в указанной части отменено решением межрегиональной инспекции от 03.04.2023 №06-27/0747.

Решением суда 13.09.2024 принят отказ от требований о признании недействительным решения УФНС по КБР от 29.12.2022 №9983 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2018 год в сумме 8 036 225 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления транспортного налога за 2018 и 2019 годы в сумме 123 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на позиции, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

От управления и межрегиональной инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.12.2024 от ООО «Сады Эльбруса» поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное отзывом доверенностей у представителей общества и заключением с ФИО3 соглашения № 31/574, который принимает участие в ином процессе.

В судебном заседании представители налогового органа полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайства не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителей в судебном заседании, письменные документы содержат позицию лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 по делу № А20-2027/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (реорганизована путем присоединения к УФНС по КБР) от 15.06.2021 №1 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.08.2022 №1000, дополнением к акту налоговой проверки от 14.11.2022 №216.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки УФНС по КБР принято решение от 29.12.2022 №9983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сады Эльбруса» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговой кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 211 721 руб., доначислены налоги в общей сумме 39 780 783 руб., в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 10 276 954 руб., из которых 9 066 730 руб. за 2018 год, 1 210 224 руб. за 2019 год, налог на имущество организаций в размере 29 380 564 рублей, из которых 9 502 150 руб. за 2018 год, 9 763 354 руб. за 2019 год, 10 115 060 руб. за 2020 год, транспортный налог в размере 123 265 руб. за 2018 – 2019 годы, начислены пени в связи с неуплатой налогов в размере 15 075 088, 64 руб.

Не согласившись с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением, общество обжаловало решение УФНС по КБР от 29.12.2022 №9983 в вышестоящий налоговый орган.

Решением межрегиональной инспекции от 03.04.2023 №06-27/0747 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение УФНС по КБР от 29.12.2022 №9983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением единого сельскохозяйственного налога, за 2018 год в размере 8 036 225 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления транспортного налога в размере 123 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части жалоба общества оставлена - без удовлетворения; вышестоящим налоговым органом учтено, что при привлечении к налоговой ответственности УФНС КБР применены смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций уменьшен в 32 раза.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 11, 21, 23, 26.1, 75, 96, 122, 129.3, 129.5, 257, 346.1, 346.2, 346.5, 346.6 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2004 № 451-О статьями 64, 65, 67, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами налогового органа о необоснованном занижении обществом налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с не отражением полученных доходов в размере 3 047 158 руб., в связи с зачетом дебиторской задолженности ООО «Центр Питомник» и отсутствием документов, подтверждающих понесенные затраты в размере 14 127 924 руб. на приобретение фруктохранилища, в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости недвижимого имущества и земельного участка в размере 8 465 000 руб.; о необоснованном в нарушение пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации применении освобождения по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости «Замок Эркен Шато», не участвующего в деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 07:09:0102090:208, 07:09:0102109:207, 07:07:0500000:14917, 07:07:0500000:14988, 07:07:0100006:199, 07:07:0100006:198, 07:07:0100006:213, 07:04:1600000:1659, 07:04:1600000:1754, 07:04:1600000:1736 в связи с непредставлением документов, подтверждающих их использование в проверенный период при осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей по систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога; о неправомерном занижении налога на имущество организаций по объектам недвижимости - склад хранилище площадью 1 947,2 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102038:269; прессово-бродильный цех площадью 2 141,9 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102038:224; склад виноматериалов площадью 1 708,9 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102038:253, которые переданы в аренду и фактически используются как торговые центры, не используются в деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество, настаивая на позиции о незаконности оспариваемого решения утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества «Замок Эркен Шато» использовался только в качестве административного здания, является ошибочным. Утверждая, что объект приобретался и использовался для целей производства и реализации сельскохозяйственной продукции, общество ссылается на решение учредителя от 20.12.2017 и приказ от 15.01.2018, в соответствии с которыми целевое назначение объекта – проведение семинаров, совещаний садоводов, выставочно-ярмарочная деятельность, хранение продукции. Факт хранения сельскохозяйственной продукции на складе «Замок Эркен Шато» подтверждается, по мнению общества, внутренними приказами по организации хранения яблок, фотографиями, первичными учетными документами по перемещению и хранению продукции, наличием холодильного оборудования.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом накладной от 20.09.2018 ООО «Сады Эльбруса» отгружено на хранение в «Замок Эркен Шато» 14 тонн яблок, которые находились на хранении до 25.12.2018, отгруженные по накладной от 18.09.2019 яблоки в количестве 35 тонн находились на хранении до 14.01.2020. Однако согласно представленной карте потребления электроэнергии в июне (9694 кВт/ч), июле (9612 кВт/ч) и августе 2019 года (8740 кВт/ч) потребление электроэнергии больше, чем в сентябре (7559 кВт/ч), октябре (7030 кВт/ч) и ноябре (8970 кВт/ч) 2019 года, когда яблоки, якобы, находились на хранении. Согласно представленным материальным отчетам и накладным на склад в «Замок Эркен Шато» 20.09.2018 отгружаются яблоки в количестве 14 тонн, 25.12.2018 эти 14 тонн яблок из «Замок Эркен Шато» направляются на «фруктохранилище». Однако тара, в которой перевозятся яблоки, в отчетах не зафиксирована, тогда как по другим объектам хранения («фруктохранилище») тара учтена, информация по способу доставки продукции в отчетах отсутствует. Обществом не представлено никаких пояснений и документов относительно способа загрузки яблок в подвальные помещения «Замок Эркен Шато» и использованной тары.

При анализе представленного обществом счета 43 «Готовая продукция» установлено, что полученный обществом урожай яблок в 2018 году составил 8 265,7 тонн, в 2019 году – 3 256 тонн, в 2020 году – 10 203,6 тонн. Остаток яблок на конец 2018, 2019 и 2020 годов составил 4 263,8 тонн, 1 668 тонн и 7 637 тонн соответственно. Согласно представленным обществом документам на хранение в «Замок Шато Эркен» отгружено яблок в 2018 году – 14 тонн, в 2019 году – 35 тонн, в 2020 году – 40 тонн, что составляет всего 0,17 %, 1,07 % и 0,44 % соответственно от полученного урожая и 0,33 %, 2,1 % и 0,59 % от остатка яблок на конец года.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников общества, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником УФСБ России по КБР проведены опросы физических лиц, по результатам которых установлено, что КОЦ «Замок Шато Эркен» использовался обществом как административное здание, а также на его территории проводились торжественные мероприятия и экскурсии.

Представленные на проверку протоколы закрытых оперативных совещаний от 07.02.2018, 01.07.2018, 01.11.2018, 07.02.2019, 01.07.2019, 01.11.2019, 09.02.2020, 01.07.2020 подтверждают тот факт, что «Замок Шато Эркен» использовался обществом для проведения совещаний, т.е. как административное здание.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества «Замок Шато Эркен» не использовался для целей производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

В апелляционной жалобе общество настаивает на позиции о соответствии в бухгалтерском учете общества данных в отношении объектов недвижимого имущества их фактическому состоянию и назначению в отношении помещений административного здания торгово-выставочного центра «Яблоко». Общество указывает, что реконструкция объектов недвижимого имущества ТВЦ «Яблоко» (кадастровые номера 07:09:0102038:269, 07:09:0102038:224, 07:09:0102038:253) не осуществлялась, характеристики объектов, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, не изменялись, в связи с чем, вывод суда о законности начисления налога на имущество организаций по указанным объектам не обоснован. Оспаривая факт проведения реконструкции спорных объектов, обществом для проведения строительно-технической экспертизы привлечена экспертная организация ООО «Диалог Центр». Согласно заключению от 04.02.2022 № 42 при сопоставлении конструктивных элементов и материалов по факту (на дату осмотра) и по данным технической документации, выполненной по состоянию на 14.03.2003, реконструкция объектов не проводилась.

Вместе с тем, по поручению УФСБ России по КБР ООО «Оценка Консалтинг Аудит» поведена экспертиза по оценке указанных объектов недвижимости, результаты оценочной экспертизы оформлены в виде отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки № 05/05/ОЦ от 11.04.2022.

Согласно отчету от 11.04.2022 спорные объекты недвижимости (склад-хранилище, прессово-бродильный цех, склад виноматериалов) переустроены и переоборудованы в торговые павильоны, что увеличивает первоначальную стоимость объектов. Расходы на переустройство и переоборудование не являются текущими и должны списываться посредством начисления амортизации. Поскольку имущество не используется в сельскохозяйственной деятельности, и с учетом проведенной по поручению УФСБ России по КБР оценки № 05/05/ОЦ от 11.04.2022, обществу доначислен налог на имущество организаций по указанным объектам.

Согласно техническому заключению от 29.08.2022 по объекту склад-хранилище, кадастровый номер 07:09:0102038:269, здание перестроено и переоборудовано с изменением вида пользования. Установлены новые системы водо-, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, пожарной и охранной сигнализации. Аналогичные выводы указаны в техническом заключении от 30.08.2022 по объекту прессово-бродильный цех, кадастровый номер 07:09:0102038:224 и техническом заключении от 31.08.2022 по объекту склад виноматериалов, кадастровый номер 07:09:0102038:253.

В 2014 году ООО «Сады Эльбруса» приобрело в собственность объекты недвижимости в соответствии со свидетельством о праве собственности: склад-хранилище литер «Ж», кадастровый номер 07:09:0102038:269, площадь 1947,2 кв.м; прессово-бродильный цех с пристройкой (в т.ч. консервный цех, виновод.цех и минер.воды) литер «И, И1», кадастровый номер 07:09:0102038:224, площадь 2141,9 кв.м; склад виноматериалов с купажным отделением, компрессорная, литер «Д, д», кадастровый номер 07:09:0102038:253, площадь 1708,9 кв.м.

Обществом проведены работы в помещениях, ранее использовавшихся в деятельности по производству и хранению алкогольной продукции. В результате изменилась площадь зданий, производственные помещения (склад-хранилище, прессово-бродильный цех, склад виноматериалов) переустроены и переоборудованы с изменением вида использования в торговые павильоны (торгово-выставочные центры) (технические заключения №№ 29/08/22 (ТВЦ1), 30/08/22 (ТВЦ2), 31/08/22 (ТВЦ3); экспертное исследование от 04.02.2022 № 42).

Заключением эксперта ООО «Эксперт Юг» от 27.03.2024 № 09/2024 подтверждается, что объекты недвижимости используются как торгово-выставочные центры. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы представлено заключение от 27.03.2024 № 09/2024, из которого следует, что реконструкция объектов недвижимости не проводилась, использование указанных объектов (склад хранилище, прессово-бродильный цех, склад виноматериалов) как торгово-выставочных центров не является реконструкцией. Выводы эксперта основаны на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Понятие реконструкции, применяемое в налоговых отношениях, приведено в пункте 2 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которым первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производственные помещения (склад-хранилище, прессово-бродильный цех, склад виноматериалов) переустроены и переоборудованы в торговые павильоны, что является реконструкцией (модернизацией) по смыслу налогового законодательства и увеличивает первоначальную стоимость объектов.

По доводу о правомерности включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу суммы затрат по объекту основных средств (холодильник (фруктохранилище + сортировочная)), апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу пункта 6.1 статьи 346.6 НК РФ при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и нематериальных активов и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно бухгалтерским справкам № 1 (2018 год) и № 2 (2019 год) «Формирование расходов для расчета ЕСХН» по периодам проверки, представленным обществом с возражениями на акт, перечень хозяйственных операций, а также перечень расходов значительно изменился. Обществом исключены суммы расходов, отраженные в акте налоговой проверки, и включены иные расходы, ранее не учитываемые при формировании налоговой базы.

Факты замены хозяйственных операций подтверждаются регистрами учета и документами, представленными с возражениями от 09.09.2022. Так, согласно справке за 2019 год в расходы предприятия дополнительно включена значительная сумма в размере 14 127 924 руб. как стоимость основных средств, приобретенных до перехода на единый сельскохозяйственный налог (раннее не отраженная).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки обществом представлена ведомость амортизации основных средств за 2018 год, согласно которой первоначальная стоимость спорного основного средства «холодильник фруктохранилище + сортировочная» составляет 131 141 615 руб., износ по данным бухгалтерского учета на 01.01.2018 составляет 28 629 201 руб.

Поскольку из представленной инвентарной карточки объекта основных средств от 31.12.2012 № 000000007 на здание фруктохранилища со встроенным промышленным холодильником следует, что первоначальная стоимость объекта составляет 141 279 242 руб., обществу направлено требование от 26.09.2022 № 7759 на представление документов с целью определения правильности и правомерность заявленных расходов по объекту. Истребованные документы обществом не представлены, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы налогового органа обществом не оспаривались, доказательства, их опровергающие, не представлены.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, произведенных управлением.

Общество в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 07:09:0102090:208 и 07:09:0102109:207 не использовались непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, в связи с чем, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, не применяется. Несогласие апеллянта мотивировано тем, что спорные здания являются административными объектами, находятся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя и используются для обеспечения сельскохозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2016 № П-76/16 обществом были приобретены объекты недвижимости - основное здание с кадастровым номером 07:09:0102109:207, расположенное по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0102090:208, расположенное по адресу: 

<

...>.

Основанием для предоставления льготы по налогу на имущество является не сам факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым сельскохозяйственным налогом, а фактическое использование конкретного имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках единого сельскохозяйственного налога, в течение налогового периода.

Доказательства использования указанных объектов недвижимости при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг в спорный период, обществом не представлено. Нахождение объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения само по себе не влечет освобождение от уплаты налога на имущество организаций, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и не нарушает права заявителя, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 по делу № А20-2027/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2024 по делу № А20-2027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников