Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                             Дело № А19-5340/2016

06.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: представитель по доверенности от 19.02.2018 ФИО2,

от ФИО3: представитель по доверенности от 28.01.2019 ФИО4,     

от ФИО5: представитель по доверенности от 26.02.2019 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-5340/2016 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу № А19-5340/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),    

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Временный управляющий 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Восток ЛТД»; временным управляющим ООО «Восток ЛТД» утверждена ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года ООО «Восток ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

ФИО9 04.06.2018 заявила об уточнении исковых требований, просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток ЛТД». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО «Восток ЛТД» утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Заявление временного управляющего ООО «Восток ЛТД» ФИО8 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016, заключенный между ООО «Восток ЛТД» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Восток ЛТД» здание, назначение: нежилое, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. №38:18:040602:682; на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Восток ЛТД» гараж на четыре автомашины с пристроем, назначение: нежилое, общей площадью 356,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. №38:18:040602:681. С ФИО3 в пользу ООО «Восток ЛТД» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что лица, участвующие в деле, не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям, что не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную. В материалах дела   отсутствуют доказательства заведомой осведомленности должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика недостаточно денег для исполнения обязательств ответчика по сделке. 

Заявитель указывает, что оплата по сделке произведена ответчиком в полном объеме, договор купли-продажи от 30.06.2016, заключенный между должником и ответчиком не подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявитель полагает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления временного управляющего должника без рассмотрения.  

ФИО7 (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения об обособленном споре, как заявителя по делу о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой 26.03.2019, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока, истекающего 15.01.2019, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения об обособленном споре. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание применительно к разъяснениям, установленным  в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для дополнительной проверки обстоятельств извещения заявителя по делу. 

ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности как законного владельца недвижимого имущества, которое суд обязал вернуть в конкурсную массу должника.   

Апелляционный суд применительно к данным разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял апелляционную жалобу к производству с указанием на рассмотрение вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а также ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017, акт приема-передачи от 11.04.2017, расписки о получении наличных денежных средств от 31.08.2017, от 29.12.2017, от 17.07.2018, от 23.08.2018, от 15.10.2018, от 04.02.2019, от 28.02.2019, уведомление от 15.03.2019 возвращены апеллянту на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

От ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего ООО «Восток ЛТД» ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу.     

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник на основании договора купли-продажи от 30.06.2016 произвел в пользу ФИО3 отчуждение следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. №38:18:040602:682; гараж на четыре автомашины с пристроем, назначение: нежилое, общей площадью 356,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. №38:18:040602:681. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 30.06.2016 стоимость объекта составляет 3 768 438 рублей, с учетом НДС. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта определяется следующим образом: стоимость административного здания составляет 996 746,73 рублей, в том числе НДС 152 046,11 рублей; стоимость гаража на четыре автомашины с пристроем составляет 2 771 691,27 рублей, в том числе НДС 422 800,36 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет по договору осуществляется посредством внесения денежных средств в кассу продавца.

В подтверждение оплаты за проданное имущество представлены квитанции к приходным кассовом ордерам: № 72 от 01.06.2016 на сумму 654 200 рублей, № 74 от 03.08.2016 на сумму 534 500 рублей, № 75 от 05.08.2016 на сумму 351 138 рублей, № 76 от 05.08.2016 на сумму 1 300 000 рублей, № 77 от 05.08.2016 на сумму 610 000 рублей, № 78 от 08.08.2016 на сумму 174 000 рублей, № 79 от 09.08.2016 на сумму 50 000 рублей, № 81 от 11.08.2016 на сумму 13 000 рублей, № 82 от 12.08.2016 на сумму 20 000 рублей, № 83 от 15.08.2016 на сумму 42 000 рублей, № 80 от 11.08.2016 на сумму 19 600 рублей. 

Объект передан ФИО3 на основании акта приема-передачи от 16.08.2016.

Денежные средства за оплату недвижимого имущества от ФИО3 обществу «Восток ЛТД» не поступали. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, а также отсутствует реальность отношений между сторонами, арбитражный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Установив совокупность условий для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции требование удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи между ООО «Восток ЛТД» и ФИО3 заключен 30.06.2016 (переход права собственности зарегистрирован 17.02.2017), дело о банкротстве ООО «Восток ЛТД» № А19-5340/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года, то есть сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из ее мнимости, отсутствия у покупателя денежных средств, достаточных для исполнения договора купли-продажи, а также отсутствия бесспорных доказательств не поступления денежных средств в распоряжение должника.

Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод из конкурсной массы должника активов с противоправной целью, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Последствия недействительности сделки, в виде возврата отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, применены судом правильно.

Довод ФИО3 о том, что лица, участвующие в деле, не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям, что не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, отклоняется, поскольку судом установлено намеренное (без оплаты) отчуждение имущества на стадии банкротства должника.

Ссылка на представленные доказательства отклоняется, поскольку признаны ненадлежащими и недостаточными в подтверждение факта реальной оплаты.

Также отклоняется довод жалобы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявленного требования ввиду отсутствия прав у временного управляющего на оспаривание сделки по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, суд исходил из наличия у временного управляющего права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в процедуре наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника. 

Более того, после подачи заявления в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и назначенный конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока ФИО7, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах обособленного спора имеются конверты (т. 4, л.д. 136, т. 5, л.д. 199), направленные ФИО7 по месту его жительства, которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения, и  считаются надлежащим извещением гражданина в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, не обеспечив получение по месту жительства судебной корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

При установленных обстоятельствах гражданин в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, а риск неполучения информации о движении дела относится на него.

Кроме того, являясь заявителем в деле о банкротстве, с учетом наличия у него информации о начавшемся процессе по делу о банкротстве (в частности, факт участия его представителя ФИО10 по доверенности в судебном заседании 08.06.2016 при оглашении резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения) ФИО7 обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с текстом обжалуемого определения в сети интернет с момента его опубликования. Доказательств отсутствия у него такой возможности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет  у последнего имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель никаким образом не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

Ссылка ФИО7 на иной адрес места жительства отклоняется апелляционным судом, поскольку последний не извещал суд о его изменении, в связи с чем суд направляет почтовую корреспонденцию участвующему в деле лицу по последнему известному суду адресу (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах  производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

ФИО5 не относится к заинтересованным лицам (статья 19 Закона о банкротстве), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), не является участником (учредителем) должника.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права гражданки. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ФИО5

Возможные споры, с учетом доводов о наличии у него прав на имущество, могут быть разрешены гражданином в самостоятельном порядке.

При этом апелляционный суд исходит из того что ФИО5 не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, поскольку право на недвижимое имущество в силу положений статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло. Согласно представленной в дело выписки и ЕГРП, спорный объект недвижимости находится в собственности у ФИО3 (л.д. 125-126, т. 3). Наличие у ФИО5 договора  с должником само по себе не свидетельствует о принадлежности ФИО5 недвижимого имущества. Отсутствие регистрации права собственности за ФИО5 исключает реализацию каких-либо притязаний на указанное имущество в рамках настоящего спора.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не влияет на права или обязанности ФИО5, доказательств этому не представлено и из содержания апелляционной жалобы не следует.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, гражданин указал на то, что не был привлечен к участию в деле.

В пунктах 32, 34 постановления N 99 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем гражданин не относится к основным участникам дела о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали обязанности по его уведомлению о судебном разбирательстве.

Вынесенные в рамках дела о банкротстве судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"), что предоставляет возможность всем лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В отсутствие у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 24 декабря 2018 года, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-5340/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Барковская

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова