97/2017-6879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13677/2015  18 апреля 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 12.04.2017. Полный текст судебного акта изготовлен 18.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителей от ответчика ФИО1 (доверенность от 24.01.2016) и ФИО2 (доверенность от 24.01.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Элит»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016,  принятое судьей Ворониной Н.П., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, 

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,  по делу № А28-13677/2015  

по иску муниципального образования город Киров в лице Департамента муниципальной  

собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Элит»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании отсутствующим права собственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промснаб»,  общество с ограниченной ответственностью «АСГ ЖБИ»,  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное образование город Киров в лице департамента муниципальной  собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») о признании отсутствующим права  собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1078,2  квадратного метра, степень готовности 10%, кадастровый номер 43:40:000148:6145,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) и мотивировано тем, что спорный объект, на который ответчик зарегистрировал  право собственности, не является объектом недвижимости, а представляет собой  совокупность строительных материалов, размещенных на земельном участке  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») и  общество с ограниченной ответственностью «АСГ ЖБИ» (далее – «АСГ ЖБИ»).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016,  удовлетворил исковое требование.  

Руководствуясь статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 52 Постановления № 10/22, пунктом 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), суд пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к  недвижимому имуществу.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Элит» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя сводятся к неправильной оценке судом представленной в  материалы дела доказательственной базы и ошибочности вывода о том, что спорный  объект не обладает признаками недвижимого имущества; также заявитель полагает, что  суд необоснованно не привлек к рассмотрению дела Федеральную службу судебных  приставов, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной  жалобы.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную  инстанцию.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Департамент и общество с ограниченной  ответственностью «ЮГ-Север» заключили договор от 17.08.2007 аренды земельного  участка № 55197 с кадастровым номером 43:40:000148:110, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В дальнейшем права и обязанности по договору аренды земельного участка были  переданы обществу с ограниченной ответственностью ПК «Строймонтаж» (далее – ООО  ПК «Строймонтаж»), которому 28.07.2009 выдано разрешение на строительство на данном  земельном участке здания со встроенными помещениями бытового обслуживания  населения на срок до 24.10.2010. В последующем срок строительства продлевался до  24.10.2011 и до 24.10.2012.  

 ООО ПК «Строймонтаж» и ФИО3 заключили договор от  12.08.2009 участия в долевом строительстве (договор зарегистрирован в установленном  законом порядке 27.11.2009).  

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 07.12.2007 (дело № 2- 4652/11) удовлетворены требования ФИО3 к ООО ПК «Строймонтаж»:  обращено взыскание на право аренды земельного участка и на расположенный на нем  объект незавершенного строительства с кадастровым номером  43:40:000148:0057:33:401:002:000259450:0100 (площадь застройки 985 квадратных метров,  степень готовности 1 процент).  

После регистрации ФИО3 права собственности на объект незавершенного  строительства ей было выдано разрешение на строительство административного здания со  встроенными помещениями бытового обслуживания населения сроком до 11.04.2015.  Право собственности на данный объект недвижимости позднее было прекращено на  основании заявления правообладателя (ФИО3).  

За ФИО3 19.02.2015 зарегистрировано право собственности на  расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с  другими характеристиками (площадь – 1078,2 квадратного метра, степень готовности – 10  процентов) и кадастровым номером 43:40:000148:6145 (далее – объект незавершенного  строительства, спорный объект).  

В дальнейшем спорный объект ФИО3 продала ООО «Промснаб», которое,  в свою очередь, продало его ООО «АСГ ЖБИ».  

Право собственности на спорный объект недвижимости 10.06.2015  зарегистрировано за ответчиком.  

В ходе осмотра земельного участка специалистами контрольного управления  администрации города Кирова установлено, что на земельном участке размещен объект,  

который имеет прямоугольную форму размером 48 х 14 м. Планировка территории не  производилась, на участке имеются заросли в виде сплошного травяного покрова.  Строительная площадка, на которой расположен объект, ограждена металлическим  забором. Работы по строительству объекта не ведутся: строительные механизмы, бытовые  помещения и временные открытые склады отсутствуют. На участке по периметру, в  несколько рядов по высоте уложены фундаментные блоки. Отсутствие кладочного  раствора на отдельных участках указывает на снижение жесткости конструкции. По одной  из продольных сторон раскладка блоков имеет криволинейное очертание, что  свидетельствует об отсутствии геодезической разбивочной сетки. Часть блоков уложена на  поверхность асфальтового покрытия, который ранее использовался как  внутриквартальный проезд. Ограждающие и несущие конструкции здания не возведены.  Уложенные строительные конструкции в виде фундаментных блоков не имеют прочной  связи с землей.  

Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности  ответчика, не обладает признаками, присущими объектам недвижимости, а сам факт  регистрации права в реестре нарушает права собственника земельного участка,  Департамент обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 стати 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав подлежит право  собственности и другие вещные права лишь на недвижимые вещи, к которым в силу статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки  недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от  21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только  в судебном порядке.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим в  силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании  зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право  истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

В соответствии с частью1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих  природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму  недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не  является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права,  является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.  

Суд установил, что спорный объект размещался земельном участке,  предоставленном ранее на праве аренды для строительства административного здания со  встроенными помещениями бытового обслуживания населения.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства  возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на  земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с  получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и  правил (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).  

При разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью  (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней  мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им  работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд исследовал представленную в материалы дела  доказательственную базу (в том числе, результаты осмотра земельного участка  представителями администрации, заключение эксперта № ЭЗ-418/0605, дополнительное  заключение эксперта № ЭЗ-450/2308 и иные) и пришел к правильному выводу о  незавершенности работ по устройству фундамента, поэтому обоснованно удовлетворил  исковое заявление Департамента.  

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела  доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения в ходе в связи с  недоказанности нарушения оспоренными судебными актами прав и законных интересов  Федеральной службы судебных приставов.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе в суде округа с 

ООО «Элит» полежит взысканию государственная пошлина в размене 3000 рублей,  Арбитражному суду Кировской области надлежит выдать исполнительный лист.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 и постановление Второго  

арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А28-13677/2015 оставить без 

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» –  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Чернышов  

 Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова