АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7224/2020 

 

Дата принятия решения –  09 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363 397,26 руб. страхового возмещения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Иркутская обл. г. Бодайбо (далее по тексту третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Веста транс» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 3), Общество с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН 

<

***>) (третье лицо – 4), ФИО3 (третье лицо – 5) 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363 397,26 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2, Иркутская обл. г. Бодайбо. 

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  15.06.2020 направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, машина была реализована по более высокой цене. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 95).

Определением от 29.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению указанное ходатайство истца. 

В целях экономии процессуального срока, суд направил запрос в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы с перечнем экспертных учреждений и вопросов эксперту. 

Платежным поручением №2167 от 23.06.2020г. ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в оплату экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 111).

02.06.2020 УМВД РФ по Иркутской области представило административный материал  №8 по факту ДТП,  произошедшего 03.01.2020 (т. 1 л.д. 80-94).

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 20.10.2020 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобильного полуприцепа Koluman AE 317682, обстоятельствам и механизму ДТП от 03 января 2019 года? 2. Какова стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) и размер годных остатков? 

Производство по делу приостановлено до 30.11.2020, заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания  на 03.12.2020г.  

03.11.2020 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы  о представлении дополнительных материалов. 

Определением от 05.11.2020 суд обязал АО «Группа Ренессанс Страхование» представить фотоматериалы в электронном виде по осмотру полуприцепа ФИО5 317682 акт №б/н от 21.01.2019г. ГК «РАНЭ». Сторонам представить фотоматериалы в электронном виде с места дорожно - транспортного происшествия. Сторонам представить фотоматериалы в электронном виде повреждений автомобиля 2-го участника дорожно-транспортного происшествия – автомобиля Камаз г/н 

<

***>.

Определением от 05.11.2020 суд передал эксперту письменные пояснения от 16.11.2020.

27.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44319/11 от 26.11.2020. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Заявленные повреждения полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> панели заднего бампера, заднего левого фонаря, двери задней левой, накладки профильной двери задней правой, поперечины задней, лонжерона рамы левого, стойки задней левой могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 03 января 2019 года. 2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак АЕ317 6/82 по повреждениям образованных в результате ДТП от 03 января 2019 года, на дату происшествия  округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 647 300,00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч триста рублей, 00 копеек), без учета износа - 750 800,00 рублей (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек). 3. Стоимость годных остатков п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> не определена (не рассчитана), так как:  размер ущерба причиненный п/прицепу KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 03 января 2019 года не превышает его стоимость на дату наступления повреждения;  в результате ДТП от 03 января 2019 года полная гибель п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный Знак 

<

***> не наступила, восстановительный ремонт п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> признается экономически целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП.  Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т. 2 л.д. 38-70).

Определением от 02.12.2020 производство по делу возобновлено. 

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  14.12.2020 направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, считает, что истец получил прибыль от продажи годных остатков в размере 789 000 руб., оплатил сумму страхового  возмещения в размере 400 000 руб., которые в совокупности превышают сумму восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца не обоснованы (т. 2 л.д. 82-83). 

Определением от 21.12.2020 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Веста транс» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил доказательства направления и вручения третьим лицам отзыва на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 105-111. 

Третье лицо 4 (ООО «О2») через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 102).

Определением от  13.01.2021 суд удовлетворил ходатайство третьего лица 4 (ООО «О2»), отложил рассмотрение дела.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.02.2021  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны  не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договора страхования перечислил по страховому случаю стоимость транспортного средства. С учетом  страхового лимита, стоимости годных остатков к истцу перешло право регрессного требования на сумму 363 397,26 руб..  Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов между истцом (страховщик)  и ООО «О2» ( страхователь) 08.11.2018 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №013AG18-0023, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим Договором страхового события случая (страхового случая), выплатить Выгодоприобретателю  (лизингодатель- ООО «Кредит Европа Лизинг») страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно п. 17 Приложения № 2 к Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №013AG18-0023 от «08» ноября 2018г. объектом страхования принят п/прицеп  KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 38-40).

03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер 

<

***> автомашины  Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KOLUMAN S государственный регистрационный номер 

<

***>., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 89-93). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038170009264943 от 04.01.2019 водитель ФИО2, управлявший автомашиной  КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер 

<

***>  был признана виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД (т. 1 л.д. 88). 

Заявитель 16.01.2019 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно экспертного заключения №013AS19-000035/54608-18 от 20.05.2019, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость устранения дефектов составило сумму в размере 1 391 869,50 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно экспертного заключения №013AS19-000035 от 20.05.2019, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», величина годных остатков составила сумму в размере 669 000 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Выгодоприобретатель ООО «Кредит Европа Лизинг» по соглашению №№013AS19-000035 от 25.06.2019, в виду утраты ( полной гибели транспортного средства)  согласовал сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб. и передачу истцу годных остатков, оцененных в размере 669 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Истец, признав случай страховым, платежным поручением №981 от 16.07.2019 перечислил ООО «Кредит Европа Лизинг» сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб., удержав сумму франшизы в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомашиной  КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер 

<

***>   принадлежащей ответчику на праве собственности, застрахована ООО «СК «Согласие»» (страховой полис серии МММ №50001579155), что усматривается из справки о ДТП от 27.10.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и  сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 89).

Претензией №013AS19-000035 от 04.10.2019 истец потребовал от ответчика уплаты суммы в размере 363 397,26 руб. (т. 1 л.д. 41-46). Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно статьи 965  Гражданского  кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.20 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобильного полуприцепа Koluman AE 317682, обстоятельствам и механизму ДТП от 03 января 2019 года? 2. Какова стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) и размер годных остатков? 

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта № 44319/11 от 26.11.2020: 1. Заявленные повреждения полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> панели заднего бампера, заднего левого фонаря, двери задней левой, накладки профильной двери задней правой, поперечины задней, лонжерона рамы левого, стойки задней левой могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 03 января 2019 года. 2. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак АЕ317 6/82 по повреждениям образованных в результате ДТП от 03 января 2019 года, на дату происшествия  округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 647 300,00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч триста рублей, 00 копеек), без учета износа - 750 800,00 рублей (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек). 3. Стоимость годных остатков п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> не определена (не рассчитана), так как:  размер ущерба причиненный п/прицепу KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 03 января 2019 года не превышает его стоимость на дату наступления повреждения;  в результате ДТП от 03 января 2019 года полная гибель п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный Знак 

<

***> не наступила, восстановительный ремонт п/прицепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак 

<

***> признается экономически целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП.  Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т. 2 л.д. 38-70).

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44319/11 от 26.11.2020, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 03.01.2019, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается размер суммы восстановительного ремонта 750  800 руб..

Суд учитывает, что договор добровольного страхования транспортного средства №013AG18-0023 от 08.11.2018  заключен на условиях правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 2015 года.

Согласно п.11.52.2 правил, при заключении договора страхования только по риску «GAP Страхование» страховая выплата производится в размере страховой суммы по риску «GAP Страхование» за вычетом суммы выплаты по рискам «Угон/Хищение» или «Ущерб» только на условиях «Полной гибели» ТС, полученной в Другой страховой компании, но не менее 80% от страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «GAP Страхование», стоимости годных остатков ТС, если они остаются у Страхователя, величины франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования по рискам «Ущерб» и/или «Угон/Хищение.

В соответствии с представленным судебным заключением стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак АЕ317 6/82 по повреждениям образованных в результате ДТП от 03 января 2019 года, на дату происшествия  округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 647 300,00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч триста рублей, 00 копеек), без учета износа - 750 800,00 рублей (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек), что  не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер суммы подлежащей возмещению определяется как размер стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты по ОСАГО (750 800 руб.-400 000 руб.).

Однако, соглашением №№013AS19-000035 от 25.06.2019  выгодоприобретатель ООО «Кредит Европа Лизинг» передал  истцу годные остатки, оцененные в размере 669 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

ООО «СК «Согласие»» оплатило сумму страхового возмещения в размере  400 000 руб..

Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта в размере 750 800 руб., истец, оплатив сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб., получил страховое возмещение от ООО «СК «Согласие»» (страховой полис серии МММ №50001579155) в размере 400 000 руб. и годные остатки на сумму 669 000 руб..

Вместе с тем, согласно представленных сведений из базы ГИБДД, транспортное средство было реализовано  истцом, сумма сделки по договору купли-продажи составила сумму 789 000 руб. (т2. л.д. 86-88).

Учитывая, что годные остатки автомобиля переданы истцу в размере 669 000 руб., перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.,  размер ущерба должен определяться за минусом годных остатков транспортного средства, которые в данном случае истец установил самостоятельно, а именно от размера 789 000 руб.. 

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Защита права посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта при полной (конструктивной) гибели транспортного средства за вычетом из стоимости транспортного средства годных остатков, стоимости выплаченного страхового возмещения по ОСАГО приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению подлежат в размере 243 397 руб. ( 1 432 397,26 руб. -400 000 руб. -789 000 руб.). В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 20.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

27.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44319/11 от 26.11.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак АЕ317 6/82 по повреждениям образованных в результате ДТП от 03 января 2019 года, на дату происшествия  округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 647 300,00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч триста рублей, 00 копеек), без учета износа - 750 800,00 рублей (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек). 

Платежным поручением №2167 от 23.06.2020г. ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в оплату экспертизы в размере 30 000 рублей. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

 Судом принято решение с учетом выводов  в экспертном заключении, в связи с чем, суд читает подлежащей  возмещению суммы расходов ответчика по оплате экспертизы истцом пропорционально исковым требованиям  удовлетворении которых судом отказано. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.2014г.) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: 

<

...>, этаж 10, пом. 12  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018)  243 397 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 877 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: 

<

...>, этаж 10, пом. 12  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.2014г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 255 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Шарипова А.Э.