ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7655/2019

г. Киров

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    13 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-7655/2019

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 298 491 руб. 77 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 24.09.2018 по 31.12.2018 расположенным по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ земельным участком с кадастровым номером 76:13:000000:128 площадью 918 315 кв. м., который был предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2018 № 155/18 (далее – Договор), 29 550 руб. 69 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.10.2018 по 10.02.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также о расторжении Договора.

Решением Суда от 25.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части и принять по данному делу новый судебный акт об оставлении требования Истца о расторжении Договора без рассмотрения, а также об уменьшении суммы Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вследствие введения в отношении Общества конкурсного производства денежные средства Общества распределяются в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просрочка уплаты Арендной платы вызвана наличием задолженности Общества пред иными кредиторами, требования которых имеют приоритет перед требованиями Управления. Данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности причинения Арендодателю ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. В связи с этим Заявитель считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма Пени подлежит снижению до минимального размера. Кроме того, Заявитель полагает, что в силу специальных норм законодательства о банкротстве, требование Истца о расторжении Договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступил отзыв (ходатайство), в котором Управление заявило об отказе от иска в части требования о расторжении Договора, а в остальной части просило оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Управления от иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Управления от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Правомерность и обоснованность взыскания Долга Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению Арендной платы он уплачивает Арендодателю Пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (введение в отношении Общества конкурсного производства само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.1 Договора размер Пени отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что требование Истца о расторжении Договора может быть заявлено только в деле о банкротстве Общества, также не могут быть приняты во внимание, так как Управление отказалось от соответствующей части своих исковых требований.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части расторжения Договора и взыскания с Общества в доход федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение данного требования Истца) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части расторжения Договора подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Общества в пользу Управления должны быть взысканы 298 491 руб. 77 коп. Долга и 29 550 руб. 69 коп. Пени.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от его иска к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2018 № 155/18.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-7655/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» удовлетворить.

Взыскать с открытого  акционерного  общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  298 491 (двести девяносто восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 77 коп. задолженности и 29 550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 69 коп. пени, а всего – 328 042 (триста двадцать восемь тысяч сорок два) руб. 46 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с  открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 9 560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области. 

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных