4623/2020-288018(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59598/2020

23 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Грачевой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Санкт-Петербургу  

к арбитражному управляющему ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019; от заинтересованного лица: ФИО4 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований  возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2017 по делу № А56-56928/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, ООО  «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.01.2018 по делу № А56-56928/2016 удовлетворено заявление участника  

должника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Улыбка» прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по делу № А56-56928/2016 Определение от 08.01.2018 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по  делу № А56-56928/2016 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 08.01.2018  оставлено в силе.  

Согласно информационному сообщению № 1982651, опубликованному в ЕФРСБ  02.08.2017, собрание кредиторов Должника по восьмому дополнительному вопросу  повестки дня принято решение заключить мировое соглашение по делу № А56- 56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» в предложенной  конкурсными кредиторами редакции.  

Из материалов дела № А56-56928/2016 следует, что 07.08.2017 конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении мирового соглашения.  

Вместе с тем собранием комитета кредиторов Должника, состоявшемся  24.08.2017, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  продажи имущества Должника, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 20441003  от 29.08.2017.  

Из материалов дела № А56-56928/2016 следует, что 19.09.2017 участником ООО  «Улыбка» ФИО5 заявлено ходатайство о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  Должника.  

Согласно информационному сообщению в ЕФРСБ № 2101260 от 22.09.2017  торги по продаже имущества Должника назначены на 30.10.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2017 по делу № А56-56928/2016 указанное заявление ФИО5  назначено к рассмотрению на 07.12.2017.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 11.10.2017 по делу № А56-56928/2016 приняты обеспечительные меры  в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Улыбка» ФИО2 проводить  продажу имущества Должника до момента вынесения судебного акта по итогам  рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и намерении  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  

Согласно информационному сообщению № 2185923 опубликованному в ЕФРСБ  26.10.2017 торги по продаже имущества Должника, назначенные на 30.10.2017  приостановлены с связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017 по делу № А56-56928/2016 вышеуказанное определение оставлено без  изменений.  

Из текста указанного постановления следует, что продажа имущества Должника  не может быть обусловлена интересами только кредиторов Должника и арбитражного  управляющего, но и должна осуществляться с учетом интересов самого Должника.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в рамках заключения  мирового соглашения предпринял попытку распорядиться имуществом должника по  более низкой цене и его действия направлены не на восстановление  платежеспособности Должника, расценивается судом апелляционной инстанции как  дополнительное подтверждение обоснованности выводов суда первой инстанции о  необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.  

Действия конкурсного управляющего по проведению торгов имуществом  Должника, публикация о проведении которых появилась сразу после введения  процедуры конкурсное производство, в условиях отсутствия с его стороны  объективного анализа имеющихся у должника активов, а также оценки данных активов,  при наличии процедуры оспаривания судебного акта по введению конкурсного  производства и в условиях намерения одного из участников должника погасить  образовавшуюся задолженность и заявленного ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве, не отвечают в полной мере принципам  добросовестности и разумности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 от  делу № А56-56928/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-56928/2016 оставлены без  изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без  удовлетворения.  

Из теста указанного постановления следует, что по мнению суда  кассационной инстанции, апелляционный суд совершенно правильно отразил в своем  постановлении обстоятельства, касающиеся непосредственного поведения конкурсного  управляющего ООО «Улыбка», которые связаны с предметом обособленных споров,  находящихся на рассмотрении суда, а также с доводами ходатайства об  обеспечительных мерах.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Улыбка» ФИО2  ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи  20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о Банкротстве), поскольку в момент рассмотрения в рамках дела  банкротстве Должника ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также  заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника вынес на  рассмотрение комитета кредиторов Должника положение о порядке, условиях и сроках  продажи имущества Должника, а также намеривался провести торги указанным  имуществом.  

Усматривая в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, Управление в отношении ФИО2 составило протокол об  административном правонарушении № 00847820 от 09.06.2020.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный  суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них  обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда  функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемых деяний.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.  

На арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению  требований законодательства о банкротстве.  

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками  правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным  управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний  руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в  противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о  банкротстве.  

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен судом и подтверждаются материалами дела, а  именно протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 № 00847820 и  другими материалами.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»  возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого  исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта  посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  

административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо  опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и  в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла  административный орган может освободить лицо от административной  ответственности.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей  части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения  наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости  фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана  существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного  правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной,  непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в  пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного  права.  

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства  совершенного арбитражным управляющим правонарушения не содержат угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения (пункты 17, 18).  

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения  статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО6 от  административной ответственности, объявив устное замечание.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течении десяти дней со дня принятия.  

Судья Грачева И.В. 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2020 7:04:28

 Кому выдана Грачева Ирина Владимировна