АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-10216/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831, г. Красноярск, дата регистрации - 21.05.1996) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.01.2012) 

о взыскании неосновательного обогащения из договора № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 на АО «Красмаш» в размере 1 234 014,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 76 436,93 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.01.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники  "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.05.1996) 

о взыскании убытков в размере 1 381 649,34 руб., 

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 16.04.2018; ФИО2, по доверенности от 16.04.2018, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности № 69 от 25.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники  "Квант"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Плюс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения из договора № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 на АО «Красмаш» в размере 1 234 014,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 76 436,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.08.2018 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Плюс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники  "Квант" о взыскании убытков в размере 1 381 649,34 руб.

Определением от 27.09.2018 судом назначена судебная экспертиза определения стоимости фактически выполненных работ, проведение которой получено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6.

13 ноября 2018 года от ООО «СибСтройЭксперт» в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 07.11.2018.

Представитель общества «Квант» в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал, пояснив суду следующее:

- субподрядчиком допущены существенные нарушения условий договора, такие как: отсутствие у персонала актуальных разрешительных документов; применение при выполнении сварочных работ на объекте материалов, не отвечающих требованиям и указаниям рабочей документации; не проводится ВИК монтажа конструкций, в связи с отсутствием аттестованных специалистов;  выполнение монтажных сварных соединений, не отвечающих требованиям рабочей документации;

- по состоянию на 04.08.2017 отставание от графика производства работ составило более 15 дней.

Представитель общества «Эра плюс» первоначальные требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.  В подтверждение своей позиции субподрядчик указывает на непредставление генподрядчиком строительной готовности объекта, а также на не устранение недостатков в проектной документации. В частности, представитель общества «Эра плюс» ссылается на письмо №35 от 18.07.2018, согласно которому общество «Квант» в нарушение обязательств не устранило следующие замечания:

1. Проектная отметка верха колонн в осях Ж-Р/4-24 выше существующих колонн на 50-70 мм;

2. Нет указанных типов и катетов сварных монтажных соединений, требований к разделке кромок;

3. Отсутствуют величины усилий затяжек болтовых соединений;

4.  Недоработан  узел 4 в рабочей документации 05/14-20-КМД на листе 2.3.

Кроме этого, представитель ответчика ссылался на оплату неполного аванса и на отсутствие в договоре условий о необходимости наличия аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства НАКС.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра плюс» (субподрядчик) заключен договор № 00000000259150550002/27/17-суб, согласно предмету которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство - выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки №10 на АО «Красмаш».

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией (шифр 05/14-20-КМ1) утвержденной АО «Красмаш», требованиями нормативно-технической документации, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, субподрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору, указанные в пункте 1.1 договора, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ в объеме локально сметного расчета.

В силу пункта 2.2.4.договора субподрядчик обязан иметь действующие документы, подтверждающие соответствие субподрядчика требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего договора.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента получения аванса; дата завершения работ - согласно графику производства работ, но не позднее 09.11.2017 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1. договора согласована общая стоимость работ - 14 972 863,95 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора генеральный подрядчик в течение 10 дней банковских дней после подписания договора и получения счета от субподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в размере 15% от суммы договора - 2 250 000 руб., в том числе НДС-18%.

Расчет за выполненные работы осуществляется после полного зачета суммы аванса (пункт 3.3.2. договора). Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней на основании подписанного генеральным подрядчиком акта приема-сдачи работ (пункт 3.3.3 договора). 

В силу пункта 4.1. договора субподрядчик ежемесячно предоставляет генеральному подрядчику исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ (подписанные всеми сторонами, участниками), сертификаты и паспорта на материалы и изделия, исполнительные схемы, и т.п. (4 экземпляра на бумажном носителе); акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (2 экземпляра); справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (2 экземпляра).

Согласно пункту 2.1.6. договора генеральный подрядчик обязуется передавать объект по актам приема-передачи для производства работ (стройготовность) в соответствии с графиком производства работ, после проведения защитных мероприятий согласно ППР-07-16, предоставления рабочей документации и исполнительной схемы.

На основании пункта 7.4. договора в случае несоблюдения субподрядчиком требований к качеству и срокам выполняемых работ генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор.

Договор может быть расторгнут досрочно но требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 договора). При неисполнении обязательств или нарушении условий настоящего договора одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков (пункт 12.3 договора).

При возникновении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 договора).

Как следует из первоначального искового заявления, в соответствии с пунктом 2.1.6. договора, проектом производства работ (ППР-06-17) генеральным подрядчиком выполнены нижеследующие защитные мероприятия, позволяющие начать выполнение работ по договору субподрядчиком: 

- организации рабочих площадок на мостовых кранах внутри корпуса 20, цех № 10 в осях Ж-Р/4-24,

-поставлен и смонтирован башенный кран КБ-504, служащий для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, 

-подготовлены площадки складирования элементов покрытия здания (разборка (сборка) ферм, плиты покрытия), 

-подготовлены улавливающие сетки и осуществлён их монтаж на захватке.

Платежным поручением №1441 от 26.06.2017 генподрядчик произвел субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

27.06.2017 субподрядчику по акту приема-передачи передана рабочая документация по объекту Корпус 20, цех № 10, АО «Красмаш».

С 03.07.2017 субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается общим журналом работ, который в соответствии с РД 11-05-2007 вел  субподрядчик.

12.07.2017 сварочные работы субподрядчика приостановлены службой Технического надзора заказчика АО «Красмаш», поскольку субподрядчик не предоставил актуальных разрешительных документов на лиц, выполняющих работы по договору субподряда (приказы, аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства НАКС, удостоверения по промышленной безопасности), что является нарушением требований и указаний рабочей документации 05/14-20-КМ1, СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП 3.01.01-85);04.08.2017г.), а также условий договора (пункты 2.2.4, 2.2.6).

18.07.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику письмо № 35 с требованиями устранить замечания по проектной  документации. Замечания генеральным подрядчиком устранены в рабочем порядке, что подтверждается общим журналом производства работ, согласно которому субподрядчик продолжил выполнять работы по договору в части монтажа вертикальных связей в осях Ж-Р/23-24, укрупненной сборке стропильных ферм Ф-24-23.

28.07.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику письмо №39 с повторными требованиями об устранении замечаний.

В письме № 439 от 01.08.2017 генеральный подрядчик указал субподрядчику все замечания, выявленные при производстве субподрядчиком работ по договору (у сварщиков и руководителя сварочных работ отсутствуют удостоверения НАКС на право выполнения   работ (нарушение п.2.2.4 договора), не ведутся журналы сварочных и монтажных работ (нарушение п.2.2.16.,2.2.17 договора), не производится ВИК монтажа конструкций, в связи  с  отсутствием аттестованных специалистов, отставание от графика производства работ (п.2.2.6 договора), и указал срок устранения выявленных замечаний - три рабочих дня.    

В ответ на письмо №439 от 01.08.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику уведомление исх.№45 от 04.08.2017 об одностороннем отказе от договора  со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (вх.№131 от 03.08.2017).

Выявленные замечания субподрядчиком не устранены, в связи с чем 04.08.2017 генеральный подрядчик направил субподрядчику письмо №448 (получено субподрядчиком 10.08.2017) с предложением расторгнуть договор, а также с просьбой направить представителя 09.08.2017 к 10 час. 00 мин. на объект производства работ для фактической приемки выполненных работ с составлением соответствующего технического акта и подписанием его заинтересованными сторонами в присутствии технического надзора заказчика АО «Красмаш» и при участии генерального подрядчика АО «ОДЦ УГР».

Кроме того, истец в названном письме просил ответчика в срок до 11.08.2017 направить в его адрес отчетную документацию по выполненным работам  надлежащего качества в объеме, представленном  в пункте 4.1 договора и перечислить оставшуюся часть аванса в сумме 1 649 220,42 руб.

09.08.2017 субподрядчик вернул истцу часть суммы неотработанного аванса в размере 344 650 руб.

10.08.2017 с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика составлен акт освидетельствования фактически выполненных субподрядчиком работ.

30.08.2017 исх. №477 субподрядчику направлена претензия (получена вх.№7 от 31.08.2017) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 234 014,76 руб.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения обществом «Квант» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения из договора № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 в размере 1234014,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 76 436,93 руб.

Общество «Эра плюс», в свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 381 649,34 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела общество «Квант» просит взыскать с общества «Эра плюс» сумму неотработанного аванса за минусом стоимости фактически выполненных работ, а также суммы, ранее перечисленной субподрядчиком (344 650 руб.). Истец по первоначальному иску представил суду расчет задолженности, произведенный на основании локального сметного расчета на сумму 421 335,24 руб.. Вместе с тем, общество «Эра плюс» выразило несогласие с представленным расчетом.

В обоснование своих доводов генподрядчик ссылается на существенные нарушения субподрядчиком условий пункта 1.3 договора, а именно нарушения требований, указанных в рабочей документации 05/14-0-КМ1, нарушения требований нормативно-технической документации и нарушения законодательства РФ, в том числе:

- отсутствие у персонала (сварщики, руководитель сварочных работ), задействованного на производстве работ по монтажу конструкций ферм покрытия в осях Ж-Р /4-24, актуальных разрешительных документов (аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства  на  право  выполнения данных работ), что является нарушением требований  и указаний рабочей документации 05/14-20-КМ1, СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87), СНиП 12-01-2004 (СНиП3.01.01-85);

- применение при выполнении сварочных работ на объекте материалов, не отвечающих

 требованиям и указаниям рабочей документации 05/14-20-КМ1;

- не проведение ВИК монтажа конструкций, в связи с отсутствием аттестованных специалистов;

- выполнение монтажных сварных соединений, не отвечающих требованиям рабочей документации.

Кроме этого, истец по первоначальному иску поясняет, что по состоянию на 04.08.2017 отставание от графика производства работ составило более 15 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для генподрядчика для одностороннего отказа от исполнения договора.

Субподрядчик, в свою очередь, также ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору генподрядчиком, что послужило причиной для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика по первоначальному иску.

В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение своей позиции субподрядчик указывает на непредставление генподрядчиком строительной готовности объекта, а также на не устранение недостатков в проектной документации. 

В частности, общество «Эра плюс» ссылается на письмо №35 от 18.07.2018, согласно которому общество «Квант» в нарушение обязательств не устранило следующие замечания:

1. Проектная отметка верха колонн в осях Ж-Р/4-24 выше существующих колонн на 50-70 мм;

2. Нет указанных типов и катетов сварных монтажных соединений, требований к разделке кромок;

3. Отсутствуют величины усилий затяжек болтовых соединений;

4.  Недоработан  узел 4 в рабочей документации 05/14-20-КМД на листе 2.3.

Между тем, из представленных доказательств следует, что замечания, указанные в письме № 35 от 18.07.2017, не препятствовали выполнению работ ответчиком.

В материалах дела имеется общий журнал производства работ, подтверждающий, что общество «Эра плюс» приступило к выполнению работ по сборке и монтажу металлоконструкций на нулевой отметке с 17.07.2017, (письмо №35 направлено 18.07.2017), в том числе к монтажу металлических конструкций (вертикальных связей) 27.07.2017.

Таким образом, выполнение обществом «Эра плюс» указанных работ свидетельствует об отсутствии препятствий, позволяющих отказаться от договора субподряда в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, в подтверждении своих доводов обществом «Квант» в материалы дела представлены следующие доказательства:

1.   Письмо №39 общества «Эра плюс», подтверждающее устранение замечаний по пункту 1 письма №35 от 18.07.2017, а также Акт передачи отметки от 21.07.2017, который подтверждает факт передачи ООО «Эра плюс» отметки для производства монтажных работ на высоте; указанные работы общество «Эра плюс» начало выполнять 27.06.2017, о чем имеется отметка в общем журнале производства работ.

2. Рабочая документация (шифр 05/14-20-КМ1), которая подтверждает наличие сведений запрашиваемых обществом «Эра плюс» в пунктах 2, 3 письма №35 от 18.07.2017, а также Акт приема-передачи рабочей документации от 27.06.2017, подтверждающий факт передачи обществу «Эра плюс» рабочей документации.

Кроме того, общим журналом работ подтверждается, что выявленные в ходе выполнения работ обществом «Эра плюс» недоработки по узлу 4 в рабочей документации 05/14-20-КМД на листе 2.3 устранены генподрядчиком, так как работы по монтажу металлических конструкций (вертикальных связей) начаты 27.07.2017.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт нарушения обязательств генподрядчиком, позволяющих обществу «Эра плюс» отказаться от договора субподряда в одностороннем порядке. Более того, отсутствуют доказательства приостановления работ субподрядчиком на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора является необоснованным и не влечет за собой правовых последствий. 

Между тем суд полагает, что законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке имелись у генподрядчика, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску. 

Так, исходя из материалов дела, нарушения со стороны субподрядчика выразились в следующем:

1) отсутствие актуальных разрешительных документов на лиц, участвующих в процессе строительства (приказы, аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, удостоверения по промышленной безопасности), что является нарушением следующих требований:

- указаний рабочей документации 05/14-20-КМ1, лист 1, пункты 5-6;

- указаний рабочей документации 05/14-20-КМД, лист 1.1. пункты 2-4;

- требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), раздел 4, пункт 4.8 и раздел 10, пункты 10.1.1, 10.1.3, 10.2, 10.3, 10.4;

-  требований СНиП 12-01-2004 (актуализированная редакция СНиП 3.01.01-85) раздел 4, пункт 4.14;

2)  выполнение монтажных сварных соединений, не отвечающих требованиям ГОСТ 21118-2012, ГОСТ 3242-79; требованиям  условий Договора № 00000000259150550002/27/17-суб  от 23.05.2017;

3) отсутствие исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, СП 70.13330.2012, СНиП 12-01-2004.

Доводы субподрядчика об отсутствии в договоре условий о необходимости наличия аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства НАКС судом не принимаются ввиду того, что данное требование закреплено соответствующими нормативами, перечисленными выше, которые в свою очередь, обязан соблюдать субподрядчик при выполнении работ.

Также из пояснений генподрядчика следует, что последний принял соответствующие меры по устранению некачественно выполненных сварных соединений при сборке ответственных конструкций, что подтверждается исполнительной документацией согласованной и подписанной со стороны технического надзора заказчика АО «Красмаш» и генерального проектировщика ЗАО «Сибпроектэлектро», а также техническим надзором генерального подрядчика АО «ОДЦ УГР». 

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно названного довода истца,  ссылается на заключение общества «Научно-технический прогресс», а также акты от 17.08.2017 №№ 1, 2 по выполнению измерительного контроля объекта, по результатам которого дефектов не выявлено, стыки признаны годными. Вместе с тем, необходимо отметить, что из данных актов следует, что работы выполнены сотрудниками общества «Квант», а не субподрядчиком. Данное обстоятельство свидетельствует об устранении недостатков генподрядчиком своими силами, а также о необоснованности доводов ответчика в этой части.

Более того, спор по оплате за работы в части выполнения сварных швов между сторонами отсутствует, так как генподрядчик стоимость устранения недостатков ответчику не предъявляет. Между тем данное обстоятельство (некачественное выполнение работ) имеет значение, как одно из оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе общества «Квант».

Таким образом, суд признает правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения спорного договора.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено субподрядчиком 10.08.2017, договор следует считать прекратившим свое действие с этой даты на основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 246 068,59 руб. не принят судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ по договору, поскольку указанный акт не подписан генподрядчиком, доказательства выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлены.

Фактический объем выполненных работ подтверждается актом освидетельствования работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия, предъявленных к приемке от 10.08.2017. Данный акт подписан сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, по ходатайству общества «Квант» судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

- Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Эра Плюс», указанных в Акте освидетельствования работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте Корпус20, цех № 10 АО «Красмаш»  в осях Ж-Р/4-24, предъявленных к приемке 10.08.2017 по расценкам, применяемым для данных видов работ с учетом договорных коэффициентов индексов, согласованным сторонами в Локальном сметном расчете № 1, являющимся приложением № 1 к договору № 00000000259150550002/27/17-суб от 23 мая 2017?

13 ноября 2018 года от ООО «СибСтройЭксперт» в материалы дела поступило  заключение судебной экспертизы от 07.11.2018, в котором эксперты указали, что стоимость выполненных работ составляет 424 861,76 руб. с учетом НДС. Впоследствие экспертами представлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 433 486,45 руб. с учетом  поправочного коэффициента.

Относительно применения экспертами индекса удорожания за производство работ в зимнее время  необходимо отметить следующее.

Индекс удорожания за производство работ в зимнее время определен в локальном сметном расчете к спорному договору. Таким образом, данный показатель согласован сторонами в обоюдном порядке.

Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованный к применению письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02, предназначен для определения затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. 

Согласно пункту 3 раздела 1 названного сборника нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы настоящего раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Таким образом, несмотря на то, что работы фактически приняты в летний период времени, у эксперта отсутствовали основания для применения другого значения индекса удорожания за производство работ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным уточненный локальный сметный расчет экспертов, согласно которому стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 433 486,45 руб. с учетом поправочного коэффициента. Следовательно, расчет генподрядчика стоимости фактически выполненных работ на сумму 421 335,24 руб. является неверным.

Из первоначального искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного субподрядчиком аванса. Право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указывалось ранее, спорный договор прекратил свое действия с момента получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора, то есть 10.08.2017.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ обществом «Эра плюс» на сумму 433 486,45 руб. Кроме того, сторонами не оспаривается факт возврата субподрядчиком обществу «Квант» аванса в размере 344 650 руб. При этом, как указывалось ранее, сумма аванса, перечисленного истцом по первоначальному иску в адрес субподрядчика, составила 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 10.08.2017 в связи с односторонним отказом общества «Квант» от его исполнения, учитывая, что доказательства выполнения ответчиком работ представлены только на сумму 433 486,45 руб., основания для удержания уплаченных генподрядчиком денежных средств у ответчика по первоначальному иску в размере 1 221 863,55 руб. (2 000 000 руб.– 344 650 руб. – 433 486,45 руб.) отсутствуют.

Поскольку субподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после направления претензионного требования, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 221 863,55 руб.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 436,93 руб. за период с 01.09.2017 по 20.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части суммы, на которую начислены проценты, ввиду частичного удовлетворения основного требования. Так, по расчету суд сумма процентов за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 составила 61 988,65 руб.:

c 01.09.2017 по 17.09.2017 = 17 дней 9% = 1221863,55 / 100 * 9 / 365 * 17 = 5121,78 руб. 

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 1221863,55 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 11950,83 руб. 

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней  8,25% = 1221863,55 / 100  * 8,25 / 365 * 49 = 13532,56 руб. 

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 1221863,55 / 100  * 7,75 / 365 * 56 = 14528,46 руб. 

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 1221863,55 / 100  * 7,5 / 365 * 42 = 10544,85 руб. 

c 26.03.2018 по 20.04.2018 = 26 дней 7,25% = 1221863,55 / 100  * 7,25 / 365  * 26 = 6310,17 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком по первоначальному иску денежных средств в размере 1 221 863,55 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 61 988,65 руб.

Согласно встречным требованиям общество «Эра плюс» просит взыскать с генподрядчика убытки в размере 1 381 649,34 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.    

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету субподрядчика сумма убытков составляет 1 381 649,34 руб., в том числе:

- по потере плановой прибыли - 11 193,64 руб.,

- накладным расходам - 178 457,16 руб.,

- по приобретению материалов на разборку кровли и монтаж - 63 738,82 руб.,

- по выплате заработной платы и услуг - 1 128 259,72 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушений в действиях генподрядчика, повлекших невозможность выполнения субподрядчиком работ, учитывая необоснованный односторонний отказ от исполнения договора обществом «Эра плюс», у последнего отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 26 105 руб. и уплачена обществом «Квант» платежным поручением от 20.04.2018 № 755 руб.

Кроме того,  истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены 65 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается  платежным поручением № 1738 от 24.09.2018.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (97,98%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 575 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 687 руб. подлежат взысканию с общества «Эра плюс» в пользу общества «Квант».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 26 816 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Эра плюс», поскольку последнему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при принятии встречного иска к производству.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.05.1996) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.01.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.05.1996)  неосновательное обогащение из договора № 00000000259150550002/27/17-суб от 23.05.2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу несущих конструкций покрытия на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 на АО «Красмаш» в размере 1 221 863,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в размере 61 988,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 575 руб., а также судебные издержки на проведение экспертизы в размере 63 687 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.01.2012) о взыскании 1 381 649,34 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.01.2012) в доход федерального бюджета 26 816 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич