АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8248/2019

22 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019        

по делу № А29-8248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления 

городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального 

образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании 120 924 рублей 42 копеек задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 по улице Народной, поселка Северный города Воркуты, в отношении принадлежащих Муниципальному образованию квартир № 1, 2, 4, 5, 14, 21, 22, 24, 47, 50, 64, 66, 67, 69, 80, 83, 85, 90, 91, 93, 96. 

Определением суда от 37.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление городского хозяйства) и в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 иск удовлетворен частично: с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 117 374 рубля 06 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 64, 65, 71, абзац первый части 2 статьи 168, статью 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили, подлежащие применению статью 47 Жилищного кодекса РСФСР (принят Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), пункты 1, 4, 10, 12 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 № 12. По мнению Общества, отказ во взыскании долга за оказанные услуги в отношении квартиры № 67 является незаконным, поскольку договор от 14.01.1994 № 8791, согласно которому данная квартира перешла в собственность физического лица, не согласуется с ордером на заселение квартиры от 05.02.1998 № 17, а также с выданным муниципальным предприятием «Воркутинское бюро по обмену, приватизации и бронированию жилой площади» на основании постановления от 23.08.1999 № 954 ордером на квартиру от 31.08.1999 № 732, что свидетельствует о том, что договор либо не существовал, либо утратил действие до 23.08.1999. Заявитель также указывает, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств представленные Обществом документы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация, Комитет и Управление городского хозяйства в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного конкурса ООО «Флагман» выбрано управляющей организацией и между ним и Управлением городского хозяйства (уполномоченное лицо) заключен договор от 01.04.2018                      № ФЛ2018/29 управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: город Воркута, 

<

...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, пользующимся помещениями в МКД; в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ. 

Цена договора (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5. договора. 

Как следует из пункта 5.3 договора, планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД и включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. 

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец в период с октября 2018 года по февраль 2019 года осуществлял управление и обслуживание названного МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества этого дома, в том числе в части незаселенных квартир № 1, 2, 4, 5, 14, 21, 22, 24, 47, 50, 64, 66, 67, 69, 80, 83, 85, 90, 91, 93, 96. 

На оплату выполненных управления услуг и работ по названному договору Общество выставило соответствующие счета-фактуры, которые одновременно с актами выполненных работ вручены Комитету. 

Претензия от 06.05.2019 № 1-10/05 об оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 125, 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения квартиры № 67 в муниципальной собственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права, возникшего до введения в действие данного закона, на объект недвижимого имущества требуется в случае совершения после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, представленным Воркутинским производственным участком северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (лист дела 34, том 2), и договору на передачу квартиры в собственность 14.01.1994 № 8791 (лист дела 35, том 2) 

<

...> находится в собственности физического лица. 

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у гражданина до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, оно признается юридически действительным. 

Доказательств того, что после введения в действие указанного закона гражданин совершил сделку по отчуждению права собственности, а также доказательств перехода права собственности на квартиру к Муниципальному образованию в материалах дела не представлено.  

Указание истцом на сведения, содержащиеся в поквартирной карточке о постановке и снятии проживающих с регистрационного учета, а также факт выдачи ордера само по себе не свидетельствует о праве собственности Муниципального образования на квартиру                № 67.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Муниципальное образование обязанности по оплате услуг в части, приходящейся на квартиру № 67, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств представленные Обществом документы, подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил ходатайство о приобщении  документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А29-8248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина