Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9395/2024

27 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята                                                                13 июня 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено                                                             27 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский светотехнический завод», г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки – 851 972руб. 16коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский светотехнический завод» (далее – ООО «БСТЗ») неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 851 972руб. 16коп.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решение принято путем подписания резолютивной части 13.06.2024.

Посредством системы «Мой арбитр» 20.06.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «БСТЗ» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование иска ПАО «ЧМК» ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 12.01.2023 № 10026068.

ООО «БСТЗ» в адрес суда направило ходатайство от 22.05.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствием правовых оснований для такого рассмотрения.

В заявлении от 28.05.2024 ООО «БСТЗ возражало против требования о взыскании неустойки по причине нарушения истцом сроков внесения аванса. Также ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «БСТЗ» (продавец) подписан договор поставки № 10026068, согласно которому поставщик обязуется 

Передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю её принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить сертификат приёмки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).  

Сторонами подписана спецификация от 12.01.2023 № 20217168 к договору поставки от 12.01.2023, в которой согласованы наименование, количество, срок поставки – февраль-март 2023.

Сторонами подписана спецификация от 12.01.2023 № 20217369 к договору поставки от 12.01.2023, в которой согласованы наименование, количество, срок поставки – февраль-март 2023.

Во исполнение договора поставки от 12.01.2023 ответчик осуществил передачу товара истцу по универсальным передаточным документам от 18.04.2023 № 6, от 30.05.2023 № 19, от 06.07.2023 № 39, от 01.08.2023 № 34, от 25.08.2023 № 64 на общую сумму 12 549 360руб. 

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, даты получения (приёмки) товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скрепленные штампом/печатью истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Таким образом, указанный в универсальных передаточных документах товар доставлен истцу с нарушением сроков поставки, установленных спецификациями к настоящему договору поставки от 12.12.2023. 

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора поставки в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции. 

На основании данного пункта договора на сумму долга (12 549 360руб.) по универсальным передаточным документам от 18.04.2023 № 6, от 30.05.2023 № 19, от 06.07.2023 № 39, от 01.08.2023 № 34, от 25.08.2023 № 64 истцом начислена неустойка за период с 01.04.2023 по 29.08.2024 с учетом согласованного сторонами 10-ти %-ого ограничения.

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни условиям вышеуказанного договора поставки.

Судом установлена верность этого расчета.

При анализе расчета и контрасчета суд отметил, что стороны едины во мнении о размере пенообразующего долга, периодах просрочки.

 В отзыве на исковое заявление от 28.05.2024 ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, этот размер неустойки имеет ограничение – не более 10-ти % стоимости продукции. 

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договоров более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 12.01.2023 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его, доказательств наличия изменения указанных условий договора в период его исполнения не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки в размере 851 972руб. 16коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

19.09.2023 истец направил ответчику претензию от 13.09.2023 № 50-4-56 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (пени) в размере 851 972руб. 16коп

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский светотехнический завод» от 22.05.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием правовых оснований для такого рассмотрения.    

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский светотехнический завод» от 22.05.2024, 28.05.2024 о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отказать в связи с отсутствием правовых оснований для такого применения.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский светотехнический завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку за просрочку поставки товара по договору от 12.01.2023 № 10026068  за период с 01.04.2023 по 29.08.2024  в размере 851 972руб. 16коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.03.2024 № 5449 в размере 20 039руб.   

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная