АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1051/17 

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело № А76-4771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А76-4771/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича - Бабыкин Д.И. (доверенность от 09.01.2017); 

индивидуального предпринимателя Дружининой Анны Александровны - Истомин В.Ю. (доверенность от 25.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Дружинина Анна Александровна (далее – предприниматель Дружинина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Победа» (далее – общество «Победа») с требованием  признать отсутствующим право собственности общества «Победа» на объект - ограждение территории протяжённостью 852,4 кв. м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-г, кадастровый номер 74:36:07030001:252.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по земельным и имущественным отношениям города Челябинска, Ярёменко Владимир Николаевич, Унанян Арсен Гамлетович, Шевченко Владимир Сергеевич, Арзамасцева Виктория Ивановна, Бушуев Игорь Евгеньевич. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества «Победа» на ограждение территории, протяженностью 852,4 кв.м. литер: 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт,1-г, кадастровый номер 74:36:0703001:252.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.)  вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предпринимателя Дружининой А.А. удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Победа» на объект - ограждение территории, протяженностью 852,4 м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-г, кадастровый номер 74:36:0703001:252, запись регистрации от 24.09.2012 № 74-74-01/430/2012-345.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Бушуев И.Е.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований,  в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что зарегистрированное право общества «Победа» на ограждение нарушает интересы предпринимателя  Дружининой А.А. на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ей объектом недвижимости - зерновым складом № 2. Заявитель отмечает, что протяженность земельного участка, на котором расположено ограждение, по периметру составляет 1 589,37 м, а протяженность ограждения составляет 852,4 м, при этом принадлежащий Дружининой А. А. на праве общей долевой собственности объект недвижимости (зерновой склад № 2) не пересекается со спорным ограждением, поскольку ограждение слегка примыкает к объекту с торцов здания. В то же время, спорное ограждение по всей своей протяженности значительно удалено от принадлежащего Дружининой А. А. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости (зерновой склад № 2) более чем на 200-300 метров. При этом, по мнению заявителя, предприниматель  Дружинина А.А. не представила доказательств наличия основанного на законе права на приобретение в собственность либо аренду землю, удаленную более чем на 200-300 метров от принадлежащего ей объекта недвижимости (зерновой склад № 2), занятую спорным ограждением. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств наличия основанного на законе интереса в признании отсутствующим зарегистрированного права общества «Победа» на сооружение, а также не представила доказательств исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация и других) своих интересов.

Кроме того, заявитель отмечает, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель Дружинина А.А., приобретая объект, получила право на использование соответствующих частей указанного земельного участка, занятых принадлежащими ей зданиями, сооружениями и необходимых для их использования, вместе с тем доказательств подтверждающих нахождения спорного ограждения на земле, исключительным правом на которую обладает истец, на земле, необходимой для использования принадлежащих Дружининой А. А. зданий и сооружений, не представила.

Помимо изложенного заявитель ссылается на необоснованные,  по его мнению, утверждения предпринимателя Дружининой А.А. о том, что существование и нахождение ограждения на земельном участке создает угрозу фактического доступа к принадлежащим ей иным объектам недвижимости. По мнению заявителя, истец производит подмену понятий «существование самого объекта» и «записи о регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав», поскольку внесение в реестр записи о прекращение регистрации права собственности на ограждение не окажет никакого влияния на возможность фактического доступа предпринимателя Дружининой А.А. к принадлежащим ей иным объектам недвижимости на том же земельном участке, учитывая, что признание отсутствующим права собственности общества «Победа» на ограждение не повлечет снос либо уничтожение самого объекта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Победа» на объект - ограждение территории протяжённостью 852,4 кв. м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1-г, кадастровый номер 74:36:07030001:252. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу № А76-8649/2009 общество «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества несостоятельного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В. 

В ходе конкурсного производства осуществлена реализация имущества общества «Победа» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В составе конкурсной массы общества «Победа» выставлены на продажу объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г (объявление о торгах в форме публичного предложения). На основании договора купли-продажи от 11.07.2014 № 7, заключенного по результатам торгов, предприниматель Дружинина А.А. приобрела нежилое здание (зерновой склад № 1) общей площадью 2295 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014 зарегистрировано право собственности за предпринимателем Дружининой А.А. на указанный зерновой склад (штамп регистрационной записи на договоре купли-продажи от 11.07.2014 № 7). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав по состоянию на 13.10.2015 на зерновой склад № 1 зарегистрировано право общей долевой собственности Яременко В.Н. (1/3 доля в праве), Унанян А.Г. (1/3 доля в праве) и Дружининой А.А. (1/3 доля в праве) (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2015). 

На основании договора купли-продажи от 13.11.2014 № 16, заключенного по результатам торгов, предприниматель Дружинина А.А. и Арзамасцева В.И. приобрели у общества «Победа» нежилое здание (зерновой склад № 2) общей площадью 2455,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д.1-г. 

Право общей долевой собственности на зерновой склад № 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Дружининой А.А. (2/3 доли в праве) и Арзамасцевой В.И. (1/3 доля в праве) 13.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2015). 

Также судами установлено, что предприниматель Дружинина А.А. приобрела ещё ряд объектов из состава производственной базы акционерного общества «Победа» по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г,  в том числе, отдельно-стоящее здание (склад ГСМ) общей площадью 25 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Дружининой А.А. 22.01.2015 (штамп регистрационной надписи на договоре купли-продажи от 31.10.2014 № 12), нежилое здание (деревотделочная мастерская) общей площадью 169,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Дружининой А.А. 02.12.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав от 29.03.2016), нежилое здание (зерносушилка) общей площадью 272 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано Дружининой А.А. 14.09.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав от 29.03.2016). 

Кроме того, в составе конкурсной массы общества «Победа», в числе прочего, выставлен на продажу спорный объект – ограждение территории, назначение - благоустройство, протяжность 852,4 кв. м, инвентарный номер № 39219, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г. 

Право собственности на объект зарегистрировано за акционерным обществом «Победа» в Едином государственном реестре прав 24.09.2012 на основании Плана приватизации, решения Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 № 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2012; решение Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 № 39; План приватизации Челябинского мукомольного завода «Победа»). 

Согласно сведениям технического паспорта, составленного МКУ «Служба заказчика» в отношении спорного ограждения по состоянию на 11.04.2012, данное ограждение выполнено из кирпича, железобетонных панелей, профнастила, стоит на кирпичных и металлических столбах, оборудовано воротами из металлического штакетника, назначение объекта (ограждения) – благоустройство (технический паспорт от 11.04.2012). 

Ограждение поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0703001:252, назначением – благоустройство (кадастровый паспорт сооружения от 05.09.2012). 

Судами установлено, что объекты в составе производственной базы общества «Победа» по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г, расположены на земельном участке площадью 70 971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703001:256, который предоставлен обществу «Победа» в аренду на основании договора от 18.11.2014 УЗ130069-К-2014 краткосрочной аренды земли г. Челябинска сроком действия с 07.11.2014 по 07.11.2015. 

Договор от 18.11.2014 УЗ130069-К-2014 краткосрочной аренды земли г. Челябинска зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 26.11.2014 (выписка из Единого государственного реестра прав от 29.11.2016). 

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:256, помимо недвижимости, принадлежащей истцу и ответчику, находятся объекты, собственниками которых являются третьи лица.

Полагая, что ограждение по своим техническим характеристикам является объектом движимого имущества, тогда как право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за обществом «Победа» как на недвижимое имущество, предприниматель Дружинина А.А. обратилась в арбитражным суд с иском, ссылаясь на  нарушение её прав и законных интересов как пользователя земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусмотрено, что недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно разъяснениям, приведенным совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. 

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему земельного участка под производственной базой общества «Победа» по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1-г и план-схему размещения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256 и существующего ограждения, суд установил, что спорное ограждение располагается вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256. 

Кроме того, оценив пояснения, данные представителем предпринимателя Дружининой А.А. и представителем предпринимателя Бушева И.Е., суд выявил, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256 расположен объект недвижимости (зерновой склад № 2), принадлежащий Дружининой А.А. на праве общей долевой собственности, при этом, спорное ограждение фактически примыкает к зданию зернового склада № 2. 

Учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств подтверждающих, что по состоянию на дату судебного разбирательства Дружинина А.А. утратила право собственности на указанный выше объект недвижимости (зерновой склад № 2), при этом земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:256 находится в публичной собственности, и приняв во внимание,  что наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на объект, может повлиять на формирование земельного участка (в части площади, границ) под принадлежащим предпринимателю Дружининой А.А. объектом недвижимости, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, отклонив довод  предпринимателя Бушуева И.Е. о том, что ограждение проходит не через весь земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:256 и на этом земельном участке расположены не только объекты, приобретенные Дружининой А.А., правомерно отметив, что указанное не исключает для предпринимателя Дружининой А.А. возможности воспользоваться таким способом защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим. 

Исследовав и оценив доводы предпринимателя Дружининой А.А. о том, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества, суд правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

При исследовании представленных в материалы дела технического и кадастрового паспортов суд апелляционной инстанции установил,  что спорное ограждение выполнено из кирпича, железобетонных панелей, профнастила, стоит на кирпичных и металлических столбах, оборудовано воротами из металлического штакетника, назначение объекта – благоустройство; сведения о том, что данное ограждение имеет конструкции, прочно связывающие его с землей в техническом паспорте отсутствуют. 

 Далее выявив, что доказательств подтверждающих, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение в материалах дела не имеется, суд признал, что указанное сооружение выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, на основании чего обоснованно пришел к выводу о том, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, правомерно отметив, что невозможность перемещения ограждения без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и не является признаком недвижимого имущества, а сооружение необходимо лишь для определения границ этого земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к имуществу собственников объектов недвижимости, расположенных на участке. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в силу требований ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное ограждение не может быть отнесено к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие в Едином государственном реестре прав записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом нарушает права предпринимателя Дружининой А.А., гарантированные ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Дружининой А.А., признав отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Победа» на объект - ограждение территории, протяженностью 852,4 м, литер 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-г, кадастровый номер 74:36:0703001:252.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на весь объект, подлежит отклонению, исходя из того, что весь объект не является недвижимым имуществом. Право собственности зарегистрировано на ограждение, как на единое целое. К тому же признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на весь объект не предполагает обязанность ответчика осуществить демонтаж ограждения, произвести его перенос в части, не нарушающей права истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А76-4771/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В.Лазарев

 

Судьи					           А.А.Столяров

 

В.А.Купреенков