АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31185/2023

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

о взыскании 7 574 869 руб. 34 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД», ОГРН 

<

***> г.Челябинск (далее – истец, ООО «СОЛИД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 7 574 869 руб. 34 коп.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания 20.11.2023.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

ПАО «ЧМК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по счет-фактуре (УПД) №1436 от 15.11.2022 в размере 99 228 руб.00 коп. (остаток 15 740 руб. 08 коп.), а также по счет фактуре (УПД) № 1464 от 15.11.2022 ПАО «ЧМК» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23071 от 18.10.2022. Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности не превышать 4 805 240 руб. 88 коп. (т.1 л.д.141).

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что ссылаясь на УПД №1436 от 15.11.2022, ответчик перепутал номер документа, поскольку правильный номер УПД №1463 от 15.11.2022, оплата по которому не поступала. Кроме того, письмами № 04/03-78 от 24.01.2023 и от 04./03-107 от 30.01.2023 ответчик уточнял назначение платежа, просил в платежных поручениях № 23071 от 18.10.2022, № 24236 от 21.10.2022, №29782 от 26.12.2022, №1900 от 27.01.2023, № 1998 от 27.01.2023, № 1999 от 27.01.2023 назначение  платежа считать правильным следующее: «предоплата по договору № 10022127 от 09.06.2020, спецификация № 20206406». Общая сумма по спецификации № 20206406 от 28.06.2022 составляет 8 054 169 руб., при этом, ответчиком произведена оплата в размере 3 056 568 руб., следовательно, сумма долга составляет 4 997 601 руб. 00 коп.(т.2 л.д.1).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 13.02.2024, был объявлен перерыв до  16.02.2024 до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, что  в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.121). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

09.06.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №10022127 (далее – Договор №10022127) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (т.1 л.д.10-13). 

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.2 Договора).

Также, между истцом и ответчиком подписан договор № 10025901 от 10.12.2022 (далее – Договор №10025901), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (т.1 л.д.26-30).

Наименование, количество, ассортимент, цена указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Исследовав условия Договора №10022127 и Договора №10025901, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий Договора №10022127 истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации №20206406 от 28.06.2022 и №20211057 от 12.07.2022 (т.1 л.д.15,16), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (т.1 л.д.17-25):

 

Дата

получения

продукции

по УПД

Номер и дата счета-фактуры (УПД)

Сумма  по УПД, руб.

Отсрочка

оплаты, кол-во дней

Номер спецификации

15.11.2022

Продажа (1463 от 15.11.2022)

114 968,08

30 дней

№ 20211057

15.11.2022

Продажа (1464 от 15.11.2022)

45 540,96

30 дней

№ 20211057

29.12.2022

Продажа (1721 от 28.12.2022)

1 105 922,40

предоплата

№20206406

14.03.2023

Продажа (367 от 14.03.2023)

152 384,40

предоплата

№20206406

27.04.2023

Продажа (648 от 26.04.2023)

1 200 886,20

предоплата

№20206406

27.04.2023

Продажа (649 от 26.04.2023)

1 821 548,64

предоплата

№20206406

19.05.2023

Продажа (750 от 18.05.2023)

1 367 197,20

предоплата

№20206406

25.05.2023

Продажа (794 от 25.05.2023)

135 600,48

предоплата

№20206406

21.07.2023

Продажа (1044 от 19.07.2023)

127 623,96

предоплата

№20206406

 

Итого:

6071672,32

 

 

По договору поставки № 10025901 от 10.12.2022  ООО «СОЛИД» поставило в адрес ПАО «ЧМК» продукцию согласно спецификациям № 1 от 10.12.2022, № 20215748 от 10.12.2022, №  20216726 от 21.12.2022 , № 20216854 от 16.01.2023, № 20218506 от 02.03.2023 (т.1 л.д.32-37), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (т.1 л.д.38-50):

Дата

получения

продукции

по УПД

Номер и дата счета-фактуры (УПД)

Сумма по УПД, руб.

Отсрочка оплаты, кол-во дней

 

24.01.2023

Продажа (84 от 23.01.2023)

64 271,52

60 дней

№  20216726

24.01.2023

Продажа (85 от 23.01.2023)

837 630,92

60 дней

№ 1

30.01.2023

Продажа (129 от 27.01.2023)

208 627,84

60 дней

№ 1

30.01.2023

Продажа (130 от 27.01.2023)

54 972,00

60 дней

№ 20215748

15.03.2023

Продажа (362 от 14.03.2023)

90 921,00

60 дней

№  20216726

15.03.2023

Продажа (363 от 14.03.2023)

99 360,00

30 дней

№ 20216854

15.03.2023

Продажа (364 от 14.03.2023)

23 780,40

30 дней

№ 20218506

15.03.2023

Продажа (366 от 14.03.2023)

175 794,96

60 дней

№ 1

27.04.2023

Продажа (650 от 27.04.2023)

33 264,00

60 дней

№ 20215748

27.04.2023

Продажа (651 от 27.04.2023)

197 721,60

30 дней

№ 20218506

19.05.2023

Продажа (751 от 18.05.2023)

440 226,00

30 дней

№ 20218506

25.05.2023

Продажа (792 от 24.05.2023)

70 884,00

60 дней

№ 20215748

 

Итого:

2 297 454,24

 

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика о произведенной им частичной оплаты задолженности по УПД №1436 от 15.11.2022 в размере 99 228 руб.00 коп. и по УПД № 1464 от 15.11.2022 о об оплате в полном объеме, со ссылкой на платежное поручение № 23071 от 18.10.2022, суд отклоняет.

Так, в назначении платежного поручения № 23071 от 18.10.2022 указано: «оплата по дог. № 10022127 от 09.06.2020 за тмц..»

Письмом № 04/03-78 от 24.01.2023 ответчик уточнил назначение, просил истца в платежном поручении № 23071 от 18.10.2022 на сумму 627 064 руб. 92 коп. в назначении правильным считать «предоплата по договору № 10022127 от 09.06.2020, спецификация № 20206406» (т.2 л.д.8).

Как следует из материалов дела, истцом по спецификации №20206406  в адрес ответчика осуществлена поставка на общую сумму 8 054 169 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 19-25, т.2 л.д.16-18).

Ответчиком же по спецификации №20206406 в рамках договора №10022127  произведена оплата в размере 3 056 568 руб. 00 коп. (т.2 л.д.2-7), задолженность по данной спецификации составила 4 997 601 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору №10022127 и Договору №10025901 составила 5 158 110 руб. 04 коп. и 2 297 454 руб. 24 коп., соответственно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 455 564 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 28 коп., в том числе по договору поставки № 10022127 от 09.06.2020  в размере 5 158 110 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто десять)  руб. 04 коп., и по договору поставки № 10025901 от 10.12.2022 г. в размере 2 297 454 (два миллиона двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 24 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора поставки № 10025901 от 10.12.2022).

В соответствии с пунктом 7.9 договора №10022127 от 09.06.2020 в случае нарушения сроков оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Между тем, по договору №10022127 от 09.06.2020 истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,01% (что ниже согласованного в договоре размера ставки) от суммы задолженности за каждый день просрочки, по каждому универсальному передаточному документу отдельно (т.1 л.д.4-6).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.01.2022 по 26.09.2023  по договору поставки № 10025901 от 10.12.2022 в размере 39 870 руб. 62 коп.  и за период с 15.12.2022  по 26.09.2023  по договору поставки № 10022127 от 09.06.2020 в размере 79 434  руб. 44 коп. (т.1 л.д.4-6).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ.

Со своей стороны, ответчиком контррасчет неустойки не представлялся, ходатайство о его снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, суд отмечает, что подписание ответчиком договора поставки само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2022  по 26.09.2023  по договору поставки № 10022127 от 09.06.2020 в размере 79 434 руб. 44 коп. и за период с 27.01.2022 по 26.09.2023  по договору поставки № 10025901 от 10.12.2022 в размере 39 870 руб. 62 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 договора №10022127 от 09.06.2020  установлено ограничение суммы пени – не более 10 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, пунктом 7.9  договора № 10025901 от 10.12.2022 – не более 5%.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и учитывая, что стоимость неоплаченных работ составляет 7 455 564 руб. 28 коп.,  5% от которых составляет 372 778 руб. 21 коп.

Поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 119 305 руб. 06 коп. (79 434,44+39 870,62), то остаток лимита составляет 253 473 руб. 15 коп. (372 778,21-119 305,06).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию пени –  не более 253 473 руб. 15 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 7 574 869 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 874  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 2844 от 27.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 60 874 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 874 руб. 00 коп.  подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск задолженность в размере 7 455 564 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 28 коп., в том числе по договору поставки № 10022127 от 09.06.2020  в размере 5 158 110 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто десять)  руб. 04 коп., и по договору поставки № 10025901 от 10.12.2022 г. в размере 2 297 454 (два миллиона двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск пени в размере 0,01% за период с 15.12.2022  по 26.09.2023  по договору поставки № 10022127 от 09.06.2020 в размере 79 434 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 44 коп. и за период с 27.01.2022 по 26.09.2023  по договору поставки № 10025901 от 10.12.2022 в размере 39 870 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 62 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  неустойку на сумму долга в размере 7 455 564 руб. (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 28 коп.., начиная с 27.09.2023  по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01% в день, но не более 253 473 (двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три)  руб. 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 874  (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Кузнецова И.А.

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.