Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-4984/2019

г.  Липецк

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАР 36» (396650, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 672 451 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАСАР» (далее – истец, ООО «ЛАСАР») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АНГАР 36» 672 451 руб. 61 коп.

Определением от 15.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

23.07.2018 г. между ООО «ЛАСАР» (Поставщик) и ООО «Ангар 36» (Покупатель) заключен договор поставки № 111-к/2018, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить комплект профилей и фасонных элементов для сборки металлоконструкций на объекте «Вагоно-ремонтное ДЕПО», габаритными размерами 18x54x12м, расположенного в г. Старый Оскол, Белгородской области согласно комплекту рабочих чертежей, утверждённому Покупателем (Заказчиком) - (раздел КМ, КМД), выполненного Поставщиком по техническому заданию Покупателя для ООО «Ангар 36» а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 36-40). 

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора наименование, количество товара, срок, условия изготовления и поставки, цена товара, дополнительные требования к товару согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если Спецификация содержит условия отличные от условий настоящего Договора, к отношениям Сторон применяются условия, указанные в соответствующей Спецификации.

Из п. 3.1. договора следует, что сумма договора является ориентировочной и составляет 4 067 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.Ориентировочная стоимость металлоконструкций составляет 3 645 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, исходя из ориентировочного веса товара - 46,7 тн. (сорок шесть тонн семьсот) килограмм. Стоимость разработки комплекта рабочих чертежей части КМ, КМД входит в стоимость металлоконструкций. Окончательная сумма договора определяется после разработки КМД и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае изменения металлоконструкций в большую сторону после (или в ходе) разработки комплекта рабочих чертежей (КМ, КМД), стороны обязуются оформить данные изменения дополнительным соглашением. В данном случае обязательства Поставщика по изготовлению и поставке товара наступают с момента подписания дополнительного соглашения. Стоимость 1 (одной) тонны товара составляет 78 051 рубль 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

В Спецификации № 1 от 23.07.2018 г. стороны согласовали номенклатуру, количество, цену за 1 тн. с НДС, сумму с НДС, а также условия оплаты, условия поставки, сроки изготовления рабочих чертежей и поставки и дополнительные условия (л.д. 44).

01.11.2018 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению рабочей документации металлических конструкций (разделы КМ, КМД) на объекте: «Вагоно-ремонтное ДЕПО», размерами 18x54x12м, расположенном в г. Старый Оскол Белгородской области» (л.д. 45).

30.11.2018 г. стороны подписали соглашение о зачете встречных требований по договору поставки № 111-к/2018 от 23.07.2018 г., по которому общая стоимость товара уменьшена на сумму 120 000 руб. 00 коп.(л.д. 46-47).

Вместе с тем, в связи с увеличением металлоемкости (веса) товара после изготовления рабочей документации (разделы КМ, КМД) между сторонами к спецификации № 1 от 23.07.2018 г. подписано дополнительное соглашение № 1А от 30.11.2018 г., в котором Поставщик и Покупатель пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1 спецификации №1 к договору изготовления и поставки № III-к/2018 от 23.07.2018 г., изложив его в следующей редакции: «Условия оплаты:

- 406 750 рублей 00 копеек - платеж оплачен 07.08.2018 г.

- 1321 000  рублей 00 копеек - платеж оплачен 21.09. 2018 г.

- 2 502 878 рублей 46 коп. (с учетом соглашения о зачете встречных однородных требовании от 30.11.2018 г.) подлежит оплате в течении 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя посредством электронной почты на адрес. shef@angar36.ru о полной готовности всей партии товара, подтвержденной подписанием двустороннего акта Сторонами.

Оплата согласно счету № 656 от 01.11.2018 г.».

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3 спецификации № 1 от 23.07.2018 г., изложив его в следующей редакции: «Срок изготовления комплекта профилей и фасонных элементов: не позднее 17.12.2018 г.» (л.д. 48).

 17.12.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которое отменило действие предыдущего дополнительного соглашения № 1 А, путем внесения изменений в п.п. 1, 3, 4 и включение дополнительных условий в спецификацию №1 к договору изготовления и поставки № III-к/2018 от 23.07.2018 г.(л.д. 49-50)

18.12.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к спецификации №1 от 23.07.2018 г., в котором окончательно согласовали номенклатуру, количество, цену за 1тн, а также условия оплаты, условия поставки, сроки поставки, а также иные дополнительные условия, а также указали на прекращение юридической силы предыдущих дополнительных соглашений № 1А от 30.11.2018 г. и № 2 от 17.12.2018 г. (п. 11) (л.д. 51-52).

 Так, по условиям указанного дополнительного соглашения и в связи с увеличением металлоемкости (веса) товара после разработки рабочей документации (разделы КМ, КМД) Стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 406 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% - платеж оплачен 07.08.2018 г.

- 1 321 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% - платеж оплачен 21.09.2018 г.

- 2 547 338 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 20% - отсрочка платежа в течение 3-х (трех) календарных дней с момента поставки полного комплекта Товара.

При этом, в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки Покупателем оплаты товара, проданного в кредит, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты в размере 0,5 от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных Покупателем до момента получения товара, не считаются коммерческим кредитом.

Также Стороны изменили срок изготовления комплекта профилей и фасонных элементов: не позднее 24 декабря 2018 года и срок поставки товара: с 29 декабря 2018 года - по 14 января 2019 года включительно, а также условия поставки: доставка товара силами Поставщика за счет Покупателя.

Таким образом, стороны согласовали условие о предоставлении отсрочки по оплате товара, о размере и условии уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также срок, с которого указанные проценты подлежат уплате.

По первичной документации (УПД № 1201 от 29.12.2018 г., УПД № 3 от 10.01.2019 г., УПД № 7 от 11.01.2019 г., УПД № 8 от 11.01.2019 г., УПД № 13 от 14.01.2019 г.) истцом в ответчика отгружен (поставлен) Товар (с услугами по организации доставки) на общую сумму 4 410 088 рублей 37 копеек с НДС (без услуг по организации доставки стоимость Товара составляет 4 336 105,31 рублей) (л.д. 53-57).

Продукция была принята ответчиком в поставленном объеме, без замечаний и возражений.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019 г. задолженность ООО «Ангар 36» в пользу ООО «ЛАСАР» составляет 2 562 338 руб. 37 коп. (л.д. 58).

Письмом № 205 от 04.12.2018 г. ответчик гарантировал произвести доплату по договору не позднее 08.02.2019 г.

По платежным поручениям № 651 от 07.08.2018 г., № 806 от 21.09.2018 г., № 807 от 21.09.2019 г., № 26 от 16.01.2019 г., № 104 от 12.02.2019 г., № 353 от 15.04.2019 г., № 354 от 16.04.2019 г. ответчик исполнил  свои обязательства по оплате товара с просрочкой в 3 месяца.

Ответственность Покупателя установлена пунктом 7.5 договора, согласно которому при просрочке оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает ему пени (неустойку) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Пунктом 7.13. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня её получения.

29.03.2019 г. истец направил по адресу ответчика претензию № 61 от 28.03.2019 г. с требованием о погашении основного долга, об уплате процентов за коммерческий кредит и пени (л.д. 27-35).

Претензия ответчиком удовлетворена частично – в сумме основного долга. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что условия пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2019 г. не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать, в отношении спрашиваемой суммы пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в сумме 112 075 руб. 27 коп. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, при просрочке оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает ему пени (неустойку) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки (л.д. 29-32). При этом испрашиваемая сумма не превышает 20 % от просроченной суммы (в настоящем случае общая сумма просроченных платежей 1 488 355 руб. 31 коп.), истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 112 075 руб. 27 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что в настоящем случае размер испрашиваемых пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является чрезмерным (тем более, что он не превышает 20% от стоимости товара), вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлено. 

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка по исполнению условий договора со стороны последнего незначительна,  в связи с чем начисление пени в испрашиваемой сумме необоснованно, поскольку гражданским законодательством установлено, что применение мер ответственности за нарушение в том числе сроков исполнения обязательств не ставится в зависимость от значительности или незначительности периода просрочки. В данном случае следует иметь ввиду сам факт состоявшегося нарушения. А уже условия применения мер ответственности устанавливаются исходя из воли сторон, в том числе путем согласования в условиях договора, что и имеет место быть в настоящем случае (п. 7.5.).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец безвозмездно пользовался предоплатой в сумме 2 847 750 руб. 00 коп. (65% от общей стоимости товара), поскольку внесение предоплаты (аванса) является одним из условий договора поставки № 111-к/2018 от 23.07.2018 г. (п. 1 спецификации № 1 от 23.07.2018 г.), который ответчик подписал без замечаний и впоследствии добровольно исполнил без понуждения со стороны истца. В свою очередь, истец, полагаясь на добросовестность контрагента в части полного и своевременного исполнения условий договора, принял такое исполнение, в связи с чем, частично поступившие от ответчика денежные средства – аванс, стали собственностью истца, которой последний вправе распорядится и использовать по своему усмотрению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 18.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в сумме 112 075 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в сумме 560 376 руб. 34 коп.

Из разъяснений, данных Верховным Судом в Определении ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, следует, что взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как предусмотрено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из материалов дела следует, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в п. 2 дополнительного соглашения № 3 к спецификации №1 от 23.07.2018 г., в соответствии с которым в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки Покупателем оплаты товара, проданного в кредит, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты в размере 0,5 от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных Покупателем до момента получения товара, не считаются коммерческим кредитом.

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали условие о размере и условии уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также срок, с которого указанные проценты подлежат уплате – проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного Спецификациями к договору – в течение 3-х (трех) дней с момента поставки товара ставка процентов – 0%; с 4-го (четвёртого)  дня  с  момента поставки  товара  ставка  процентов  составляет – 0,5%  от невыплаченной суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами и отличается от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из буквального содержания условий договора следует, что мера ответственности, установленная п. 2 дополнительного соглашения № 3 к спецификации №1 от 23.07.2018 г., по своей правовой природе является платой за пользование коммерческим кредитом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в настоящем случае имеет место быть применение мер двойной ответственности. 

При этом ссылка ответчика на то, что условия указанного пункта соглашения на может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности, судом расценивается как неверное толкование не только условий договора исходя из воли сторон, в частности но и как неверное толкование норм права, регулирующих институт коммерческого кредита в совокупности с разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

При этом суд учитывает, что использование коммерческого кредита в качестве инструмента расчета между сторонами договора было поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, поскольку он не только подписал данный договор и приложения к нему без возражений и замечаний, но и исполнил его частично (а впоследствии и в полном объеме), что свидетельствует о признании его условий и согласии с ними в качестве приемлемых.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 г. по 15.04.2019 г. проверен, его исчисление признано верным. 

Контррасчета данной суммы, равно как и иных возражений по существу требований в данной части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с с 18.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в сумме 560 376 руб. 34 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 57 от 24.04.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 16 449 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАР 36» (396650, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) за период с 18.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в сумме 112 075 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в сумме 560 376 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 449 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                         И.В.Тетерева