АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16415/2019

17 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.20202 № 30),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу № А82-16415/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма 

«СТИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВР КОМ ЮГРА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВР КОМ ЮГРА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВР КОМ ЮГРА» (новое наименование – ООО «РОСТ», далее – Общество) о взыскании 6 515 185 рублей 76 копеек долга, 1 033 481 рубля 42 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  с 15.01.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фирме о взыскании 137 203 рублей 70 копеек долга, 199 638 рублей 43 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – Акционерное общество).

Решением суда от 27.02.2021 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 221 419 рублей 86 копеек неустойки и                      8177 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С Фирмы в пользу Общества взыскано 137 203 рубля 70 копеек долга и 3792 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Фирмы взыскано 84 216 рублей неустойки и 4384 рубля 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»                   (далее – Постановление № 49),  неверно истолковали условия договора, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При определении стоимости работ применен расчет, не предусмотренный договором. По мнению Фирмы, стоимость работ, выполненных Обществом по договору, составила 9 868 937 рублей 64 копейки. Денежные средства, уплаченные Фирмой сверх указанной суммы, являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию. Кроме того, суды неправильно определили сумму подлежащей взысканию неустойки. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фирма (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор субподряда от 11.07.2018 № 0718-1 на выполнение работ по механической очистке водоводов ППД от отложений. 

По условиям договора (пункт 1.1)  подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по механической очистке водоводов поддержки пластового давления (далее – ППД) от отложений в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по механической очистке водоводов ППД от отложений (приложение  1 к договору) (далее – Техническое задание). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда от 15.05.2018 № СНГ-0967/18, заключенного Фирмой и Акционерным обществом.

В пункте 4.1 договора установлено, что ориентировочная сумма договора подряда от 15.05.2018 № СНГ-0967/18 составляет 39 855 643 рубля 53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость  18 процентов.

Стоимость выполненных работ по спорному договору определяется в соответствии с приложением № 3 (порядок определения стоимости работ) за вычетом из суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора, всех расходов, понесенных сторонами по договору, с применением договорного понижающего коэффициента, значение которого равно            0,6 (пункт 4.1.1 договора).

В разделе 4 Технического задания предусмотрено, что работы выполняются в период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условия оплаты по договору. После приемки заказчиком всего объема работ по договору заказчик оплачивает подрядчику сумму за выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 приложения  2 к договору за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору.

В случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процента от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4 приложения  2).

Стороны подписали акт выполненных работ от 01.12.2018 № 1 на сумму                            16 916 403 рубля 70 копеек.

Фирма перечислила Обществу за выполненные работы 16 850 000 рублей.

Сославшись на недостоверность определенной в акте стоимости работ и просрочку выполненных работ, Фирма обратилась в суд с первоначальным иском.

Общество указало на ненадлежащее исполнение Фирмой обязанности по оплате выполненных работ и обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Вместе с тем суд счел, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Кодекса уменьшил ее размер до 221 419 рублей 86 копеек. По встречному иску суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с Фирмы 137 203 рублей 70 копеек долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

 Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 708 Кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления № 72).

Как следует из материалов дела и установили суды, договор субподряда от 11.07.2018 № 0718-1 заключен сторонами в целях исполнения обязательств Фирмы по договору генерального подряда от 15.05.2018 № СНГ-0967/18, по которому Фирма сдала работы заказчику на сумму 34 226 534 рубля 65 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (29 005 537 рублей 85 копеек без налога на добавленную стоимость).

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда Общество выполнило, а Фирма приняла работы на сумму 16 916 403 рубля 70 копеек (справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2018 № 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний).

По утверждению истца, при выполнении указанных работ ответчик понес расходы на сумму 7 279 200 рублей, которые исходя из пункта 4.1.1 договора субподряда наравне с расходами истца должна быть исключены при расчете стоимости договора субподряда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, истолковав условия договора, приняв во внимание фактическое поведение истца при приемке и оплате выполненных работ по договору субподряда, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае условия договора определяют только размер вознаграждения субподрядчика и не регулируют вопрос о компенсации понесенных им издержек. 

Доказательств иного возмещения истцом издержек ответчика, связанных с выполнением работ по договору субподряда, кроме как в составе цены договора, материалы дела не содержат.

Таким образом,  выполненные ответчиком и принятые истцом работы по договору субподряда подлежат оплате в объеме, предусмотренном актом выполненных работ; произведенная истцом оплата выполненных работ не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Приняв во внимание, что Фирма оплатила выполненные работы не в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили встречный иск в части взыскания с заказчика основного долга.

Выводы судов основаны на толковании условий договора по правилам статьи 431 Кодекса, соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении № 49, и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, суды признали обоснованным требование Фирмы о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из определенной истцом в уточненном первоначальном иске базы для начисления неустойки (10 334 814 рублей 24 копейки) и двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения. Суд посчитал, что неустойка в размере 212 419 рублей 86 копеек соразмерна нарушенному обязательству и отвечают принципам справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до величины, признанной соразмерной последствия нарушения обязательства.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции исходил из требований истца о начислении пеней за просрочку выполнения работ на сумму 10 334 814 рублей 24 копейки, изложенных в ходатайстве об уточнении иска. 

Выводы судов не нарушают норм материального права. Основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, отсутствуют (пункт 72 Постановления № 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А82-16415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова