ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.07.2023

Дело № А40-98434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Нефть-Инвест» денежных средств в размере 1223110140,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтьИнвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО «Нефть-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий ООО «Нефть-Инвест» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено в части ФИО3, ФИО7, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в отношении ФИО3 отменено, в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено в силе. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефть-Инвест» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Нефть-Инвест» денежные средства в размере 1223110140,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивает на снижении размера субсидиарной ответственности по заявленным в кассационной жалобе доводам. ФИО2 указывает, что, являясь правопреемником АО «Нефтегазмонтаж» и ООО ТД «ЗРМ», он является независимым кредитором, в связи с чем, суд неправомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности на сумму его требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Нефть-Инвест» на сумму 1223110140,50 руб., исходил из того, что указанная сумма состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей. 

При этом судом был снижен размер субсидиарной ответственности на сумму требований АО «Нефтегазмонтаж», ООО «ТД ЗРМ», АО «Резерв», ООО «ПромАктив», которые являются аффилированными по отношению к ООО «Нефть-Инвест» лицами.

С выводом суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-98434/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

Н.М. Панькова