АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13720/2023

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по ПК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

об оспаривании постановления, об обязании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по ПК от 24.07.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 25043/23/273644; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе от 08.05.2020 № ФС№020287564.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество в обоснование заявленных требований по тексту заявления указало, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу заявителя, поскольку взысканная в пользу ООО «Урал СТ» сумма судебных расходов относится к  текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, считает их неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу №А51-26830/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» взыскано 399 410,74 руб. судебных расходов.

08.05.2020 во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный  лист серии  ФС №020287564.

Указанный исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по г. Владивостоку ГО УФССП России по Приморскому краю.

14.05.2020 на основании исполнительного  листа от 08.05.2020 серии ФС №020287564 в отношении должника - ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» возбуждено исполнительное производство № 25180/20/25043-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

22.06.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АО «Дальневосточный банк» № 40702810100100001942, открытом на имя должника: ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе». Указанное постановление банком не исполнено.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отмене выше указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства № 25043/23/273644 и постановление об окончании исполнительного производства. 

Указанное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2023 в АО «Дальневосточный банк» не направлялось.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 128 Закон № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (части 2, 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что должник - ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» не исполнил требования исполнительного документа серии  ФС №020287564 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №25180/20/25043-ИП было вынесено постановление от 26.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 399 410,74 руб.

Вместе с тем, 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 25043/23/273644.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 96 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Следовательно, последствия окончания исполнительного производства, предусмотренные ч. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и связанные со снятием наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, применению не подлежат. 

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 в отношении ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» введена процедура банкротства.

Вместе с тем, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (16.03.2020), определение суда от 11.03.2020 по делу № А51-26830/2018 о взыскании судебных расходов с должника в пользу ООО «Урал СТ» вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 399 410,74 руб. относятся к текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что подтверждается определением арбитражного суда о прекращении производства по заявлению от 23.09.2020 по делу А51-3164/2020.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебному приставу-исполнителю по получении от должника сведений о введении в отношении него процедуры банкротства следовало убедиться в том, что в рамках исполнительного производства предметом исполнения не являются текущие платежи, и только после получения достоверной информации разрешать вопрос о наличии оснований для отмены постановлений, ранее вынесенных в целях принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном вынесении  судебным приставом-исполнителем постановления об  отмене обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 24.07.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 25043/23/273644 является незаконным и прямым образом нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует ,что в связи с поступлением заявления от взыскателя по исполнительному производству ООО «Урал СТ» с указанием того, что задолженность по исполнительному производству является текущим платежом, 15.08.2023 Врио начальника отделения вынесено постановление № 25043/23/304998 об отмене постановления об окончании (прекращении) ИП. 

09.01.2024 судебным приставом повторно вынесено постановление № 25043/24/567 об обращении взыскания на денежные средства должника,  направленное в банк почтовой корреспонденцией.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, суд не усматривает в данном случае оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части  2 статьи  329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 24.07.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 25043/23/273644, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Нестеренко Л.П.