ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9322/2018

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17767/2022, 13АП-17769/2022) АО «Арктикморнефтегазразведка» и Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.04.2022 по делу № А42-9322/2018 (судья Д. В. Муратшаев), принятое

по заявлению  АО «Арктикморнефтегазразведка»

к          Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (переименована в  Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области)

о          взыскании судебных расходов

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2022)

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «АМНГР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области; далее – инспекция, налоговый орган) от 25.05.2018 № 2 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 335 660 руб. за 3 квартал 2014 года, начисления пени в сумме 2 474 руб. 21 коп. (пункт 2.1.2 решения, эпизод ООО «Шип-Мастер»); 

- обязанности уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 8 509 498 руб., начисления пени на сумму неуплаты НДФЛ, начисления штрафов в сумме 873 934 руб. (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации (пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения); 

- вменения обществу обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет в сумме 3 008 777 руб., начисления пени в сумме 1 051 435 руб., штрафа в сумме 176 267 руб. (НДФЛ с доходов ФИО3 и работников-нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.2, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения); 

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 2 790 899 руб., пени в сумме 1 114 204 руб. 98 коп. (пункт 2.4 решения); 

- доначисления налога на имущество в сумме 11 814 560 руб., пени в сумме 3 736 326 руб. 22 коп., штрафов в сумме 1 181 456 руб. (пункт 2.5 решения); 

- вменения обществу в обязанность увеличить убыток за 2014 год на сумму 6 129 656 руб., а также уменьшить на данную сумму убыток за 2015 год; вменение обществу в обязанность уменьшить убытки 2015 года на сумму 388 667 631 руб. (пункт 2.3 решения); 

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 8 000 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5 000 руб. (пункты 2.6 и 3.1 решения); 

- также общество просило уменьшить размер штрафов, указанных в пункте 3.1 решения. 

Решением от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020) суд признал недействительным решение инспекции от 25.05.2018 № 2 в части: 

- доначисления и предложения уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 8 509 498 руб., соответствующих ему пени и начисления штрафов в сумме 873 934 руб. (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения); 

- предложения удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 3 008 777 руб., начисления соответствующих ему пени и штрафа в сумме 176 267 руб. (НДФЛ с доходов ФИО3 и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения); 

- исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходов в сумме 366 241 170 руб. по услугам компании Polar Global S.A - исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 22 426 461 руб. 37 коп.; 

- доначисления налога на имущество предприятий за 2014 и 2015 годы соответствующих им пени и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства «Газотурбинная электростанция»; 

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 руб.; 

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда от 18.12.2019 (с учетом определения от 16.01.2020 об исправлении опечатки) по делу № А42-9322/2018 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2018 № 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб., суд признал недействительным решение инспекции от 25.05.2018 № 2 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб., в остальной обжалуемой части решение суда от 18.12.2019 (с учетом определения от 16.01.2020 об исправлении опечатки) по делу № А42-9322/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А42-9322/2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 6 518 руб. 50 коп.  судебных расходов.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции  3 025 153 руб. 40 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 25.04.2022 суд взыскал с инспекции в пользу общества 838 761 руб. 30 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления  отказал; взыскал с общества в пользу инспекции 1 960 руб. 69 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал; в результате зачета суд взыскал с инспекции в пользу общества 836 800 руб. 61 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена пропорция на сумму удовлетворенных расходов; не дана оценка доказательствам, подтверждающим сложность судебного разбирательства; суд необоснованно отказал обществу во взыскании с инспекции дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 190 846 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствует документальное подтверждение утверждения суда о роли участия представителей ООО «Кроу Экспертиза» в подготовке и написании апелляционной жалобы на решение инспекции  от  25.05.2018  №  2  (ВНП  за  2014  и  2015   годы),   апелляционная жалоба в рамках досудебного сопровождения настоящего спора подписана генеральным директором общества ФИО4; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение утверждения суда о роли участия представителей ООО «Кроу Экспертиза» в подготовке и написании заявления от 25.10.2018 № 19/1196 о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2018 № 2 (ВНП за 2014 и 2015 годы), так как данный документ ими не подписывался, заявление от 25.10.2018 № 19/1196 подписано представителем общества ФИО5; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение утверждения суда о роли участия представителей ООО «Кроу Экспертиза» в подготовке и написании апелляционной жалобы от 15.01.2020, так как данный документ ими не подписывался, апелляционная жалоба от 15.01.2020 подписана представителем общества ФИО5; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение утверждения суда о роли участия представителей ООО «Кроу Экспертиза» в подготовке и написании кассационной жалобы от 16.09.2020, так как данный документ ими не подписывался, кассационная жалоба от 16.09.2020 подписана представителем общества ФИО6

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 №244/19 (далее – договор), заключенный с ООО «Кроу Экспертиза» (исполнитель) с дополнительными соглашениями, сводная таблица командировочных расходов, копии балетов, авансовых отчетов, актов оказанных услуг и платежных поручений.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

Первый этап - досудебное сопровождение: 

- анализ акта и решения налогового органа; 

- подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, в том числе, подготовка проектов ответов на запросы вышестоящего налогового органа. 

Второй этап - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции: 

- выработка стратегии судебного оспаривания решения налогового органа; 

- подготовка заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа; 

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых процессуальных документов). 

Третий этап - обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции (в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении требований заказчика арбитражным судом первой инстанции) либо при обжаловании налоговым органом принятого в пользу заказчика судебного акта:

- анализ решения арбитражного суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления заказчика, и выработка стратегии его обжалования в суде апелляционной инстанции; 

- подготовка апелляционной жалобы о признании недействительным решения арбитражного суда первой инстанции; 

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов). 

Четвертый этап - обжалование решения арбитражного суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции (в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении требований заказчика арбитражным судом первой инстанции и/или судом апелляционной инстанции) либо при обжаловании налоговым органом принятого в пользу заказчика судебного акта; 

- анализ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заказчика, и выработка стратегии его обжалования в суде кассационной инстанции; 

- подготовка кассационной жалобы о признании недействительными решения арбитражного суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанций; 

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов). 

Пятый этап - обжалование судебных актов нижестоящих судов в коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (в случае отказа в удовлетворении требований заказчика нижестоящими судами) либо при обжаловании налоговым органом принятого в пользу заказчика судебного акта: 

- анализ постановления арбитражного суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы заказчика и выработка стратегии его обжалования в Верховном суде Российской Федерации; 

- подготовка кассационной жалобы в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации о признании недействительными судебных актов нижестоящих судов; - представление интересов заказчика в суде в случае передачи дела на рассмотрение. 

Услуги по пятому этапу оказываются исполнителем на основании отдельного соглашения к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 1  к договору размер вознаграждения за услуги по настоящему договору устанавливается за каждый этап оказания услуг, согласованный сторонами в пункте 1.2 настоящего договора, и составляет: 

первый этап -1 315 700 руб., включая НДС 18%;

второй этап – 1 128 600 руб., включая НДС 20%;

третий этап – 736 560 руб., включая НДС 20%;

четвертый этап – 374 220 руб., включая НДС 20%. 

Размер вознаграждения за оказание услуг по пятому этапу устанавливается сторонами на основании отдельного соглашения к настоящему договору. 

Помимо уплаты вознаграждения заказчик компенсирует (возмещает) исполнителю расходы, понесенные им на командировки в связи с оказанием услуг в рамках настоящего договора: проезд к месту командирования и обратно (расходы на перелет авиатранспортом или проезд железнодорожным транспортом, расходы на проезд (в т.ч. на такси) от аэропорта до гостиницы и обратно, от гостиницы в арбитражный суд (налоговый орган) и обратно), расходы на проживание в гостинице, суточные в размере 1500 руб., иные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг. Максимальная сумма расходов исполнителя по настоящему пункту не может превышать 455 000 руб. (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора с учетом дополнительного соглашения  от 16.07.2018 № 1 в случае достижения успеха на досудебном или судебном этапе (с первого по четвертый), заказчиком производится выплата исполнителю дополнительного гонорара в размере 1% от суммы, на которую сокращены претензии налогового органа в отношении доначисленных налогов по сравнению с решением налогового органа. 

При этом, выплата дополнительного гонорара успеха, предусмотренного настоящим пунктом договора, не распространяется на результат, достигнутый по факту досудебного и судебного обжалования пунктов 2.3.1 и 2.3.2 акта ВНП от 07.02.2018 №1, поскольку сокращение претензий Налогового органа по ним не носит для заказчика финансового характера, а также на уменьшение размера начисленных Заказчику штрафов и пеней. 

Максимальный размер дополнительного вознаграждения исполнителю не может превышать 445 017 руб. без учета НДС 18%.

Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), командировочные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов, электронных авиа - и железнодорожных билетов, посадочных талонов, билетов и квитанций.

Оплата указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом.

При этом подписание апелляционной жалобы на решение инспекции  от  25.05.2018  №  2  (ВНП  за  2014  и  2015   годы)   генеральным директором общества ФИО4, подписание заявления от 25.10.2018 № 19/1196 о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2018 № 2 (ВНП за 2014 и 2015 годы) и  апелляционной жалобы от 15.01.2020 представителем общества ФИО5, подписание кассационной жалобы от 16.09.2020 представителем общества ФИО6 не свидетельствует о том, что указанные документы составлены без участия ООО «Кроу Экспертиза» на основании договора об оказании юридических услуг.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований общество просит взыскать с инспекции 3 025 153 руб. судебных расходов (3 745 926 руб. 76 коп. * 69,92% + 406 001 руб. 40 коп. (командировочные расходы)).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражзного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 1 199 601 руб. 40 коп., в том числе: 

по I этапу – за анализ акта и решения Налогового органа и обжалование в вышестоящий налоговый орган - 200 000 руб.; 

 по II этапу: 

- выработка стратегии судебного оспаривания решения налогового органа и подготовка заявления в арбитражный суд - 208 600 руб.; 

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых процессуальных документов) – 240 000 руб.; 

по III этапу: 

- анализ решения арбитражного суда первой инстанции, выработка стратегии его обжалования в суде апелляционной инстанции и подготовка апелляционной жалобы – 50 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) – 25 000 руб. 

по IV этапу: 

- анализ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, выработка стратегии его кассационного обжалования и подготовка кассационной жалобы - 50 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) – 20 000 руб. 

Командировочные расходы – 406 001 руб. 40 коп. 

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя о необоснованном отказе обществу во взыскании с инспекции дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 190 846 руб. 76 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта пунктом 4.4 договора с учетом дополнительного соглашения  от 16.07.2018 № 1, оценки требований о взыскании 190 846 руб. 76 коп. вознаграждения в случае выигрыша дела («гонорар успеха»), предусмотренного указанным пунктом дополнительного соглашения, суд, установив, что выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с общества в пользу завода ввиду того, что результат такого соглашения исполнителя и заказчика («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента ответчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу инспекции 190 846 руб. 76 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом пропорции от суммы удовлетворенных требований сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, составила 838 761 руб. 30 коп. (1 199 601 руб. 40 коп. *69,92%).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим общество полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Инспекцией заявлено требование о взыскании с общества 13 036 руб. 50 коп.  судебных расходов в виде оплаты проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме в том числе: 

- 9 996 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск-Санкт- Петербург-Мурманск; 

- 2 840 руб. 50 коп. – стоимость проживания в гостинице; 

- 200 руб. суточные.

В подтверждение произведенных расходов налоговый орган представил приказ о направлении сотрудника в командировку;  авансовый отчет;  электронный билет по маршруту г.Мурманск - г. Санкт-Петербург - Мурманск на сумму с приложением посадочных талонов; талоны на проезд в автобусе;  счет за проживание и чек о его оплате. 

Участие представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020. 

С учетом участия представителя инспекции в судебном заседании по двум делам за период пребывания в служебной командировке суд распределил расходы пропорционально данным судебным заседаниям (13 036 руб. 50 коп. /2= 6 518 руб. 25 коп.). 

С учетом положений пункта 21 постановления №1 размер подлежащих взысканию с общества судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с участием в судебном заседании в апелляционной инстанции составляет 1 960 руб. 69 коп. (6 518,25 * 30,08%). Выводы суда в указанной части налоговым органом не оспариваются.

Доводы общества и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.04.2022 по делу №  А42-9322/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская