ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2207/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1282/2023) общества с ограниченной ответственностью «Верона», (регистрационный номер 08АП-1281/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами помещений нежилого здания, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Истец также просил установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

обязать ФИО2 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 и ООО «Верона» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения;

а также взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верона» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что согласно заключению Департамента градостроительной политики от 30.09.2012 по результатам проекта реконструкции и технического заключения для изменения объекта, в том числе, обустройства входной группы, не требовалось получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию. Часть входов в здание обустроена не входной группой, а лишь навесом, не имеющим прочной связи с земельным участком;  ответчик полагает, что такое обустройство входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

ООО «Верона» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований к обществу, производство по делу в отношении общества прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что имеет долю в праве собственности на участок с КН 72:23:0218003:65, не выделенную в натуре, однако, не имеет в собственности никаких объектов недвижимости на данном участке. Судом неверно определен адрес земельного участка КН 72:23:0218003:65, следовательно, не определены кадастровые номера расположенного на нем здания, помещений в здании, их владельцы, не установлены конкретные помещения, входные группы которых незаконно занимают спорный земельный участок. ООО «Верона» не обладает полномочиями по сносу не принадлежащего ему имущества. Общество полагает, что размер взысканной судебной неустойки является необоснованным.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента имущественных отношений Тюменской области из департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поступила информация о проведении специалистами муниципального земельного контроля обследования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>.

В результате обследования прилегающей территории установлено нарушение земельного законодательства. В ходе обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65 расположено нежилое здание, в котором находятся: дом культуры (концертный зал), ресторан «Хамовники», ресторан сербской кухни «МореГриль», клубный ресторан «Duplex», бар «Luna», магазин корейской и японской косметики, территория участка не огорожена. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2021 № КУВИ-002/2021-158550321 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:65 находится в долевой собственности ФИО2 и ООО «Верона».

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещены входные группы общей площадью 146,6 кв.м. помещений нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:65. 

Таким образом, в результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Департамент имущественных отношений Тюменской области в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статьей 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, занятым ответчиками без законных оснований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (к примеру, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиками не отрицается, что часть (площадью 146,6 кв.м.) входных групп здания, расположенного на земельном участке с КН 72:23:0218003:65, занимает смежный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

Однако, ФИО2 полагает, что разрешение на занятие этого участка не требовалось, а ООО «Верона» полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Между тем, как уже указывалось, единственными собственниками земельного участка с КН 72:23:0218003:65, на котором расположено здание, являются ФИО2 и ООО «Верона».

Утверждение апелляционной жалобы ООО «Верона», что судом первой инстанции не принято мер к установлению собственников помещений в здании, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции истребовал от Управления Росреестра по Тюменской области сведения о собственнике (собственниках) недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с КН 72:23:0218003:65.  Согласно ответу от 15.06.2022 (том 1 л.д. 122) ЕГРН не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке КН 72:23:0218003:65.

При оценке данного ответа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обществом «Верона» с апелляционной жалобой представлена выписка из ЕГРН от 12.01.2023, согласно которой здание с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 расположено на ином земельном участке - с КН 72:23:0218003:13.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. 

В суд первой инстанции названная выписка представлена не была и обществом не заявлено о наличии уважительных причин невозможности ее представления.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на которую ссылаются и стороны, спорное здание фактически расположено на участке КН 72:23:0218003:65, находящемся в частной собственности, с видом разрешенного использования: для эксплуатации приватизированных административно-производственных зданий и сооружений завода. 

ФИО2 в отзыве на иск указывает, что спорное здание расположено на участке КН 72:23:0218003:65.

Сведений о земельном участке с КН 72:23:0218003:13 публичная кадастровая карта не содержит. ООО «Верона» сведения об указанном им земельном участке также не представлены.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора суд исходит из того, что спорное здание, входные группы которого расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится на принадлежащем ответчикам земельном участке КН 72:23:0218003:65.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями статьи 35 ЗК РФ, статьи 273, пункта 1 статьи 552 ГК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок с КН 72:23:0218003:65 принадлежит двум собственникам - ФИО2 и ООО «Верона», иные собственники участка отсутствуют, сведений о правопритязаниях иных лиц на участок материалы дела не содержат. 

Часть трехэтажного здания на земельном участке с КН 72:23:0218003:65 принадлежит на праве собственности ФИО2 – помещение с КН 72:23:0218001:17029, что им не отрицается и подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2021.

ООО «Верона» не представлено доказательств того, что в спорном здании помещения обществу не принадлежат.

ООО «Верона» ссылалось на заключение мирового соглашения с гражданином ФИО3, утвержденное Ленинским районным судом города Тюмени по делу № 2-6042/2020 определением от 07.10.2020 (том 1  л.д. 115-116, том 2 л.д. 11). В соответствии с названным мировым соглашением в счет погашения задолженности ООО «Верона» передает ФИО3 в собственность земельный участок с КН 72:23:0218003:66 (то есть иной участок) и помещения с кадастровыми номерами 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17032, 72:23:0218001:17028.

Однако, доказательств регистрации перехода права общество не представило, хотя это не должно было быть затруднительным для ответчика. 

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права - с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 2 статьи 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

 Таким образом, представленными ответчиком документами, напротив, подтверждается, что ООО «Верона» являлось правообладателем помещений в спорном здании и не подтверждается, что помещения из собственности общества выбыли.

С учетом совокупности названных обстоятельств: принадлежности земельного участка и принадлежности помещений, а также принципа единства судьбы земельного участка и здания, ФИО2 и ООО «Верона» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

ФИО2, возражая на иск, полагал, что для размещения спорных сооружений не требуется разрешение на использование земельного участка.

Между тем, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Так, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300-П в данный перечень видов объектов включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. 

Постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в соответствии с которым размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка. 

Предоставление земельных участков осуществляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области в рамках оказания государственных услуг в соответствии с административными регламентами, устанавливающими порядок и стандарт предоставления государственной услуги. 

Таким образом, размещение объектов без предоставления земельного участка также осуществляется на основании разрешения, самовольное занятие для этих целей земельного участка, находящегося в публичной собственности, не предусмотрено.

При этом, отсутствие необходимости получать разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не тождественно отсутствию необходимости размещать сооружения на не принадлежащем ответчикам земельном участке.

Кроме того, из материалов дела следует, что самим ответчиком ФИО2 принимались меры для получения разрешений. 

Решениями Департамента от 25.04.2022 № 1342-о и от 04.05.2022 № 1491-о  ФИО2 отказано в выдаче разрешений для размещения элементов благоустройства, под проезды, поскольку выдача разрешений приведет к невозможности использования земель общего пользования, а также в связи с наличием на землях объекта капитального строительства (входной группы) и сооружения (навеса).

ФИО2 указывает, что в настоящее время постановлением Администрации г.Тюмени от 17.10.2022 № 184-пк внесены изменения в Правила землепользования и застройки, вместе с тем, доказательств получения на размещение спорных объектов ответчиком по-прежнему не представлено.

 С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного занятия ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена, исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции счел, что месячный срок является наиболее реальным для освобождения незаконного занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически. 

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца путем установления суммы компенсации за ожидание исполнения решения суда на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерно завышенной.

Размер неустойки, вопреки мнению общества, не ставится процессуальным законодательством в зависимость от затрат, которые ответчики понесут для исполнения решения, объема действий, которые предстоит совершить каждому из ответчиков, их материального положения. В случае, если материальное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение в установленный срок, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в рамках исполнительного производства, представив доказательства в их обоснование.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко