Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63833/19

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени договору поставки от 11.10.2017 №263;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 02.10.2019;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  (далее - ООО «Развитие», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 594 835 руб., пени за период с 24.04.2019 по 30.08.2019 в размере 635 403,43 руб. и с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга и государственной пошлины (с учетом исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору от 11.10.2017 №263 (далее – Договор), поставил ответчику товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий п.3  спецификации от 05.04.2019 №24 и требований ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, Ответчик, поставленный товар в течение 14 календарных дней в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 2 594 835 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2019 №671 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 2 594 835 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.09.2019 от истца поступило заявление об отказе от части требований в размере 2 000 000 руб., изменение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность ответчика оплате поставленного истцом товара составила 594 835 руб. 

Истцом со ссылкой на пункт 7.4 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2019 по 30.08.2019 в размере 635 403,43 руб. и с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Доказательств оплаты поставленного по договору от 11.10.2017 №263 товара в полном объеме и пени, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Развитие» от части заявленных требований, касающихся взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (391030 РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КЛЕПИКОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 620501001) в пользу ООО «Развитие» (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ ДОМ 15 КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) сумму основного долга в размере 594 835 руб., пени за период с 24.04.2019 по 30.08.2019 в размере 635 403, 43 руб., пени за период с 31.08.2019 по день фактической оплаты из расчета «сумма долга*0,2%* кол-во дней просрочки», государственную пошлину в размере 25 302 руб.

Возвратить ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 842 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко