СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22234/2023

город Томск

13 мая 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» (07АП-1481/2024) на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22234/2023 (судья О.И. Перевалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 709 982,93 руб. штрафа. 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» (далее – ответчик) о взыскании 709 982,93 руб. штрафа.

            Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии негативных последствий для заказчика, связанных с расторжением договора исходя из того, что Фонд, являясь региональным оператором, заключает договоры на проведение капитального ремонта не от своего имени и в своих интересах, а от имени и в интересах собственников и владельцев помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, несет ответственность перед ними за выполнение работ подрядными организациями, с которыми заключаются договоры строительного подряда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса № 04-21/298.КР.21 (далее - Договор), согласно которому ООО «СтройАктив» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а именно: МКД по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> - оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту водоотведения (стоимость работ 157 388,40 руб.);

МКД по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> - оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши (стоимость работ 3 403 918,91 руб.);

МКД по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> - оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши (стоимость работ 1 807 866,14 руб.);

МКД по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> - оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши (стоимость работ 1 730 655,82 руб.).

В соответствии с п. 3.1., п.3.2. Договора датой начала выполнения работ является дата заключения Сторонами Договора, а срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 8.14 договора результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 13.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил уведомление от 16.09.2021 №7207 о расторжении договора о расторжении договора с 14.10.2021 в одностороннем порядке, а также с требованием произвести оплату штрафа в размере 709 982,93 руб.

Полагая, односторонний отказ недействительным ООО «СтройАктив» о обратилось в суд с иском к о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 10.06.2021 №04-21/298.КР.21, оформленного уведомлением от 16.09.2021 №7207, об уменьшении штрафа до 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 по делу №А27- 20918/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела А27-20918/2021 суды признали правомерным односторонний отказ некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 13.3 договора и пунктов 225, 226, 227 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Судами отклонены доводы ООО «СтройАктив», что повышение цен на материалы служит основанием для расторжения договора по инициативе подрядчика, при этом суд апелляционной инстанции установил, что повышение цен на строительные материалы само по себе не может служить основанием для расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие объективную невозможность исполнения обязательства. Между тем убыточность, как последствие исполнения обязательства, на которое ООО «Стройактив» указывает в уведомлении о расторжении договора, адресованном НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», не является основанием для произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательств. Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик как профессиональный участник оборота несет повышенное бремя предпринимательского риска, заключающегося, в том числе, и в риске изменения экономических условий в ходе исполнения обязательства.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 709 982,93 руб. штрафа по договору.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13.5 Договора, в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Судом установлено, что сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ определен датой подписания договора, а срок окончания работ до «30» сентября 2021 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что к выполнению работ подрядчик не приступил, при этом основанием расторжения контракта по инициативе заказчика являлось то, что подрядчик не приступил к выполнению работ в период более 10 дней, что также следует из судебных актов по делу А27-20918/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию 709 982,93 руб. штрафа, составляющий 10% от цены договора.

Отклоняя ссылку ответчика на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016, суд верно указал, что оценка законности одностороннего отказа дана судами в рамках рассмотрения дела №А27-20918/2021, дополнительно указывая при этом, что объявление заказчиком повторной закупки является следствием неправомерного поведения подрядчика, не приступившего к выполнению работ, при отсутствии на то каких-либо объективных оснований.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленная ко взысканию сумма является мерой гражданско-правовой ответственности, а не компенсацией стороны в случае одностороннего отказа по его инициативе от исполнения договора по правилам пункта 3 статьи 310 ГК РФ, в связи с чем, признал необоснованной ссылку на абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

            Доводы апеллянта о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Доказательства чрезмерности штрафа в размере 709 982,93 руб. и доказательств наличия оснований для снижения штрафа, истцом в материалы дела не представлены.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фонд, являясь региональным оператором, заключает договоры на проведение капитального ремонта не от своего имени и в своих интересах, а от имени и в интересах собственников и владельцев помещений в многоквартирном жилом доме и соответственно несет ответственность перед ними за качество и сроки выполнения работ подрядными организациями, с которыми заключаются договоры строительного подряда.

Бездействие ответчика не только нарушило права истца, как стороны по гражданско-правовому договору, но и препятствовало исполнению региональной программы капитального ремонта общего имущества на территории Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 года № 672.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой договора между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     Н.В. Марченко