ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4196/2018

г. Киров

08 июля 2021 года

года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу № А28-4196/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТКапиталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>) на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (далее ОАО «Сосновский Судостроительный завод», ОАО «ССЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в следующем:

- непредставление в установленный законом срок в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непредставление в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- не подготовка соответствующих законодательству отчета временного управляющего, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непринятие мер по созыву и не проведение собрания работников ОАО «Сосновский судостроительный завод»;

- непринятие мер по получению, истребованию и анализу документов должника, а также документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Также в жалобе ООО «РТ-Капитал» просило снизить размер фактического вознаграждения временного управляющего ФИО3 до 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 жалоба ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Сосновский Судостроительный завод»  ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в:

- непредставление в установленный законом срок в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непредставление в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

-  не подготовка соответствующих законодательству отчета временного управляющего, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непринятие мер по созыву и не проведение собрания работников ОАО «Сосновский судостроительный завод»;

- непринятие мер по получению, истребованию и анализу документов должника, а также документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ОАО «Сосновский Судостроительный завод»  ФИО3 снижен за период с 11.07.2018 по 29.05.2019 до 10 000 рублей в месяц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу №А28-4196/2018 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося:

- в непредставлении в установленный законом срок в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в непредставлении в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- в не подготовке соответствующих законодательству отчета временного управляющего, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в не принятии мер по созыву и не проведение собрания работников ОАО «Сосновский судостроительный завод»;

- в не принятии мер по получению, истребованию и анализу документов должника, а также документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

и снижении размера фиксированною вознаграждения временного управляющего ОАО «Сосновский Судостроительный завод» ФИО3 за период с 11.07.2018 по 29.05.2019 до 10000 рублей в месяц. В удовлетворении требований ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Сосновский Судостроительный завод» ФИО3 заявитель просит отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что им принимались меры по истребованию от директора должника ФИО4 документов ОАО «ССЗ», запрошенные документы были получены только в апреле - мае 2019 года, в связи с чем отчет был подготовлен только 22.05.2019 и 28.05.2019 направлен в арбитражный суд Кировской области. Также в процессе осуществления полномочий временного управляющего были направлены запросы в уполномоченные органы, кредиторам, ответы были получены, но без документов о финансово-хозяйственной деятельности должника составить отчет и провести анализ не представлялось возможным в связи с недостаточностью информации.  Исполнить обязанность по проведению собрания кредиторов должника до января 2019 не представлялось возможным в связи с отсутствием (не передачей) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь повлекло за собой невозможность подготовить все материалы и сделать обоснованные выводы, которые было необходимо представить собранию кредиторов должника. 04.04.2019 арбитражным судом Кировской области по делу №А28- 4196/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО «РОДЕКС», ФГУП «РОСМОРПОРТ». Обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019. 21.05.2019 на ЕФРСБ было размещено сообщение №378126 о назначении собрания кредиторов должника на 24.05.2019. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится арбитражным управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Соответственно проведение собрания работников, бывших работников привязано к дате проведения собрания кредиторов должника. Для проведения собрания работников, бывших работников должника так же существовали препятствия, указанные выше (отсутствие полного комплекта документов, обеспечительные меры, принятые судом). После отмены обеспечительных мер предполагалось провести собрания как работников должника, так и кредиторов. О введении наблюдения мною были уведомлены как уполномоченные органы, так и непосредственно руководитель должника. С момента введения наблюдения мною регулярно в адрес генерального директора должника направлялись запросы (19.07.2018. 08.08.2018. 16.01.2019. 14.03.2019. 08.04.2019) о предоставлении информации и документов; получить достоверную информацию от должника было  проблематично, в связи с чем арбитражный управляющий не смог принять мер по обеспечению сохранности имущества.  Снижение размера вознаграждения до 10 000 руб. в месяц является не соразмерным и не соответствует фактически выполненному объему работ.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области сообщает, что в отношении а/у ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был представлен отчет, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащая подготовка реестра требований кредитора, неисполнение обязанности по проведению первого собрания кредиторов, не проведение собрания работников должника, нарушение срока размещения в ЕФРСБ отчета. Управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, что подтверждает Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 по делу А28-18083/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РТ-Капитал» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось апелляционным судом до 08.07.2021.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и 02.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 23.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сосновский Судостроительный завод». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 (резолютивная часть определения от 11.07.2018) в отношении ОАО «Сосновский Судостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 требования ООО «РТ-Капитал» в сумме 227 872 474 рубля 72 копейки, из них как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 10 373 211 рублей 01 копейка, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения от 29.05.2019) ОАО «Сосновский Судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд  с жалобой на его действия (бездействия), а также с ходатайством о снижении размера вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 по делу № А28-4196/2018 в отношении ОАО «ССЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 11.01.2019, неоднократно откладывалось на 20.02.2019, на 26.04.2019, на 28.05.2019  с объявлением перерыва до 29.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий должника ФИО3 обязан был не позднее пяти дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего от 22.05.2019 с приложением реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлен в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 27.05.2019 в 17.15, зарегистрирован арбитражным судом 28.05.2019.

В нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 документ, содержащий анализ о финансовом состоянии должника, к отчету в арбитражный суд временным управляющим ФИО3 не представлен.

Результаты анализа финансового состояния должника отражены в отчете временного управляющего в виде трех выводов, в том числе сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства. 

Вместе с тем, выводы, указанные в отчете в графе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» документально не подтверждены и не обоснованы обязательными для расчета финансовыми показателями должника, установленными Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, материалы, на основании которых проводился анализ, временным управляющим ФИО3 не представлены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 (резолютивная часть решения от 21.02.2020) по делу №А28-18083/2019, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебным актом установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда (11.01.2019), а также в не обращении с ходатайством об истребовании документов у руководителя в разумные сроки.

Доводы заявителя жалобы о невозможности составления отчета о своей деятельности и соответствующих к нему приложений в связи с истребованием документов у бывшего руководителя должника обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 (резолютивная часть решения от 21.02.2020) по делу №А28-18083/2019 установлено, что 19.07.2018 и 08.08.2018 ФИО3 направил в адрес генерального директора ОАО «ССЗ» запросы о предоставлении документов, которые ему представлены не были. При этом с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника ответчик обратился в арбитражный суд только 16.10.2018 по истечении трех месяцев после утверждения его временным управляющим. Процедура передачи документов начата 14.11.2018, 23.11.2018, 17.12.2018 и 31.01.2019, ходатайство об истребовании доказательств ФИО3 из арбитражного суда отозвал, тогда как не все запрошенные документы были представлены, что повлекло дополнительное обращение 22.03.2019 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника.

При таких обстоятельствах, временным управляющим ФИО3 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве: не представлены в установленный законом срок в арбитражный суд отчет временного управляющего о своей деятельности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу №А28-18083/2019 также установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 4 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила), временным управляющим ФИО3 приняты ненадлежащим образом меры по получению документации должника, произведена ненадлежащая подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ненадлежащая подготовка заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заключение наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, делается вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое при отсутствии необходимых документов включает в себя обоснование невозможности проведения проверки (подпункт «з» пункта 14 Временных правил

Как указывалось выше, с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника ответчик обратился в арбитражный суд только 16.10.2018 по истечении трех месяцев после утверждения его временным управляющим, в процессе рассмотрения дела  ходатайство об истребовании доказательств ФИО3 отозвал, тогда как не все запрошенные документы были представлены, что повлекло дополнительное обращение 22.03.2019 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника.

При указанных обстоятельствах ФИО3 не принято надлежащих мер по истребованию документации должника. 

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «ССЗ» от 22.05.2019 (следует, что в связи с не предоставлением руководителем должника необходимых документов, следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «ССЗ».

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.05.2019 также указано о том, что сделать окончательный вывод о наличии либо отсутствии признаков для оспаривания сделок должника не представляется возможным ввиду того, что должником не были предоставлены документы, на основании которых можно провести детальный анализ проводившихся руководством сделок.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что запрошенные документы были получены от бывшего директора должника в апреле-мае 2019 года, при этом указанные выше заключения датированы 22.05.20219, что свидетельствует о том, что анализ наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «ССЗ», а также анализ сделок должника не подготовлены надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводятся в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Кроме того, публикация сообщения о проведении собрания работников, бывших работников до проведения первого собрания кредиторов имеет целью, помимо прочего выявить таких лиц и не допустить нарушения их прав.

Собрание работников, бывших работников должника должно проводиться арбитражным управляющим перед первым собранием кредиторов для выбора представителя работников, а впоследствии, такое собрание должно предшествовать собранию кредиторов, если возникает необходимость переизбрания представителя или обсуждения возникших у работников должника вопросов, решение которых иным способом невозможно. При отсутствии такой необходимости, проведение собрания работников, бывших работников должника перед каждым последующем собранием кредиторов не требуется.

Собрание работников, бывших работников должника временным управляющим ФИО3 не проводилось.

Принятие 04.04.2019 обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности указанной в части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Нарушение временным управляющим ФИО3 положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания работников, бывших работников должника, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу №А28-18083/2019.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 отчетов отчет временного управляющего должен содержать, в том числе, сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

В отчете временного управляющего от 22.05.2019 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведения о принятии соответствующих мер не указаны.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу №А28-18083/2019 согласно представленному ФИО3 в Управление документу, содержащему анализ финансового состояния должника за ОАО «ССЗ», зарегистрировано четыре транспортных средства, 21 объект недвижимого имущества, пять видов самоходных машин.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу №А28-18083/2019, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения временным управляющим ФИО3 положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 6, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов №299), Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ №195), что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Сосновский Судостроительный завод» и не отражении данных сведений в отчете временного управляющего от 22.05.2019, а также в отсутствии в отчете временного управляющего раздела «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» и кода ОКВЭД.

Таким образом, требования ООО «РТ-Капитал» о признании действий (бездействий) временного управляющего ФИО3 в данной части обоснованы. 

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив мероприятия, выполненные временные управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения, приняв во внимание частичное удовлетворение жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. ежемесячно за период с 11.07.2018 по 29.05.2019.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований; фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу № А28-4196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1