АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3679/24

г. Екатеринбург

09 августа 2024 г.

Дело № А07-8891/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-8891/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – общество «Полистрой», истец) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Полистрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по РБ в 2023 году (г. Уфа, Уфимский район) от 13.02.2023 № 001/23 (далее – контракт № 001/23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены: отказ от исполнения контракта № 001/23 признан недействительным. С Управления в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Полистрой» требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюдены условия пункта 3.1.1 контракта № 001/23, специализированная стоянка общества «Полистрой», не соответствовала требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а также спорного контракта.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что право заказчика на одностороннее расторжение контракта предусмотрено законодательством и условиям указанного выше контракта.

Общество «Полистрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Полистрой» (исполнитель) и  ГУФССП по РБ (заказчик) заключен контракт № 001/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению имущества (далее – имущество), в рамках исполнительного производства по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в спецификации – приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, в сумме, не превышающей установленную в пункте 2.1 контракта.

В пункте 3.1.1 контракта определены требования к месту оказания услуг.

В пункте 2.3 контракта перечислены условия оказания услуг.

Как указал истец, с даты заключения контракта (13.02.2023) по настоящее время от ответчика на территорию истца поступало на хранение арестованное имущество – автотранспортные средства, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества).

От ответчика на электронную площадку Единой информационной системы (ЕИС) направлена претензия от 20.02.2023 № 02902/23/370695 о перемещении транспортных средств, находящихся на стоянке предыдущего хранителя в срок до 23.02.2023.

Письмом от 21.02.2023 № 12 истец пояснил, что исполнитель обязуется перемещать транспортные средства, принятые по договору у предыдущего хранителя. Заявки на принятие имущества от предыдущего хранителя, либо ГУФССП по РБ в адрес общества «Полистрой» не поступало, транспортные средства, находящиеся на стоянке предыдущего хранителя, находятся под снегом, не очищены, не переданы.

В целях урегулирования возникшего разногласия истец предложил ответчику организовать 22.02.2023 в 10 ч 00 мин передачу от предыдущего хранителя хранящихся на стоянке автотранспортных средств истцу по акту приема-передачи на хранение, на территории предыдущего хранителя. 

Через ЕИС 22.02.2023 в 20 ч 23 мин в адрес истца поступила повторная претензия от ответчика о перемещении транспортных средств, находящихся на стоянке предыдущего хранителя в срок до 28.02.2023. 

Письмом от 27.02.2023 № 13 истец пояснил, что ответом от 21.02.2023 № 12 исполнитель предложил ГУФССП по РБ организовать 22.02.2023 передачу от предыдущего хранителя хранящихся на стоянке автотранспортных средств в пользу общества «Полистрой» по акту приема-передачи на хранение, на территории предыдущего хранителя. 

Однако, 22.02.2023 в 10 ч 00 мин на место хранения транспортных средств предыдущий хранитель и представители ответчика не явились, что подтверждено видео и фото-фиксацией. 

В силу пункта 4.1.20 контракта исполнитель за свой счет перемещает принятые автотранспортные средства, находящиеся на хранении у предыдущего хранителя. 

Между тем, передача истцу на хранение имущества не организована, 22.02.2023 представители предыдущего хранителя и ответчика на передачу транспортных средств не явились. Транспортные средства находятся под снегом.

По условиям заключенного контракта истец должен принять транспортные средства и после принятия официально документально уже переместить на территорию хранения с описанием принятого имущества. 

Истец повторно предложил ответчику организовать 28.02.2023 в 10 ч 00 мин передачу от предыдущего хранителя хранящихся на стоянке автотранспортных средств в пользу общества «Полистрой» по акту приема-передачи на хранение, на территории предыдущего хранителя.

Вместе с тем, ответчик передать хранящиеся у предыдущего хранителя автотранспортные средства отказался, что подтверждается актом от 28.02.2023.

На территорию хранения истца по адресу: 

<

...> 28.02.2023 в 10 ч 05 мин прибыли судебные приставы Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, а также ответственное лицо от заказчика по спорному контракту ФИО4, которая должна была присутствовать на передаче имущества в это время на территории бывшего хранителя, и в одностороннем порядке составили акты проверки сохранности арестованного имущества.

Как считает истец, составленные в одностороннем порядке акты проверки сохранности арестованного имущества от 28.02.2023 в 10 ч 05 мин судебных приставов-исполнителей вынесены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными.

В отношении указанных актов истцом в адрес ответчика направлены жалобы от 28.02.2023.

В рамках контракта № 001/23 через ЕИС 28.02.2023 в 12 ч 59 мин в адрес истца поступило решение ГУФССП по РБ об одностороннем отказе от его исполнения. Данный отказ мотивирован не соответствием специализированной стоянки общества «Полистрой» требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а также данным контрактом.

Не согласившись с указанным решением, общество «Полистрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к  выводу о необоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, удовлетворив заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта,   суды, исходя из буквального толкования его условий, пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

  Согласно пункту 4.4.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, оговоренных действующим законодательством Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что возражая против принятого решения, истец указал на то, что в актах проверки сохранности арестованного имущества не указано имущество (автомобиль) в отношении которого был выезд, ни поручение начальника. В актах указано, что имущество находится в сохранности. Территория стоянки не ограждена, на пропускном пункте отсутствует сторож. В акте указаны понятые: ФИО5 – отказался от подписи, ФИО6, ФИО7 поставили подписи. При этом, должностное положение и полномочия ФИО6 и ФИО7 при проведении проверки из содержания акта не следуют. Кроме того, при составлении актов представители общества «Полистрой» отсутствовали, доказательств приглашения истца на составление актов не имеется.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец в адрес ответчика направил возражения от 03.03.2023 № 20 на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принимая во внимание, что 14.03.2023 в адрес истца поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о рассмотрении заявления ГУФССП России по РБ о включении общества «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупке № 0301100051223000001, учитывая, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.03.2023 во включении названного общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отказано, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что составленные акты, без участия представителей общества «Полистрой» и иных незаинтересованных лиц не свидетельствуют о существенном нарушении условий заключенного контракта в части несоответствия места хранения транспортных средств условиям конкурсной документации при заключении контракта № 001/23.

При этом в действиях истца каких-либо существенных и неустранимых нарушений при исполнении контакта судами не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа. Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированны и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-8891/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              А.А. Сафронова