АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело № А65-23014/2020

Дата принятия решения –  30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехинвест», г.Кандалакша, Мурманская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 252 502,40 руб. за период с 15.05.2020 по 15.06.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 167 252,307 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020, расторжении договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г., изъятии и возврату имущества, комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (ФИО2 комбинированная уборочная Р-45.20) в количестве 4 единиц переданного по договору лизинга №Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г.,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест», о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 252 502,40 руб. за период с 15.05.2020 по 15.06.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 167 252,307 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020, расторжении договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г., изъятии и возврату имущества, комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (ФИО2 комбинированная уборочная Р-45.20) в количестве 4 единиц переданного по договору лизинга №Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г.

Определением суда от 26.10.2020 ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 252 502.40 руб., расторжения договора  финансовой аренды (лизинга) №Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г., изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017г. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил  рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26300/17/ЛК/СРФ на передачу комбинированной дорожной машины на базе самосвала КАМАЗ 6520-6012-43 (ФИО2 комбинированная уборочная Р-45.20) в количестве 4 единиц (далее Имущество).

29.12.2018 г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение №Л-30523/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 1 252 502,40 руб. за период с 15.05.2020 по 15.06.2020. Сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 167 252,30 руб. за период с 16.04.2019 по 25.06.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия №860071-6-950 от 09.07.2020 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2017 г.

Ответчик, согласно договора принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 167 252,307 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест», г.Кандалакша, Мурманская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 252 502,40 руб. за период с 15.05.2020 по 15.06.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 167 252,307 руб. за период с 16.04.2020 по 25.06.2020, расходы по государственной пошлине в размере 39 198 руб.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г.

Изъят у общества с ограниченной ответственностью «Севтехинвест», г.Кандалакша, Мурманская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в месячный срок после вступления решения в силу передать Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортные средства:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Комбинированная дорожная машина на базе самосвала

КАМАЗ 6520-6012-43

(ФИО2 комбинированная

уборочная Р-45.20)

Х89503630 H0FZ1011

ХТС652004 Н1371970

652000 Н2474061

740632 Н2860947

Оранжевый RAL 2009

Комбинированная дорожная машина на базе самосвала

КАМАЗ 6520-6012-43

(ФИО2 комбинированная

уборочная Р-45.20)

Х89503630 H0FZ1012

ХТС652004 Н1371410

652000 Н2473870

740632 Н2859998

Оранжевый RAL 2009

Комбинированная дорожная машина на базе самосвала

КАМАЗ 6520-6012-43

(ФИО2 комбинированная

уборочная Р-45.20)

Х89503630 H0FZ1013

ХТС652004 Н1371936

652000 Н2474054

740632 Н2860949

Оранжевый RAL 2009

Комбинированная дорожная машина на базе самосвала

КАМАЗ 6520-6012-43

(ФИО2 комбинированная

уборочная Р-45.20)

Х89503630 H0FZ1014

ХТС652004 Н1371702

652000 Н2474063

740632 Н2860295

Оранжевый RAL 2009

переданные по договору лизинга №Л-26300/17/ЛК/СРФ от 29.09.2017 г.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев