ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3206/2015

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-3206/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино- Балкарский»

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2016 по делу №А20-3206/2015 общество с ограниченной ответственностью «Селекционно- племенной центр «Кабардино-Балкарский» (далее - ООО «СПЦ Кабардино-Балкарский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (САУ СРО «Дело», адрес: 107113, 

<

...>).

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «СПЦ Кабардино-Балкарский» и ФИО3 по отчуждению автомобиля - «Тоуоtа LAND СRUIZER 200» 2010 года выпуска и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО4. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный  управляющий уточнил заявленные требования и просил в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ответчика стоимость спорного транспортного средства в размере 2 250 000 рублей, учитывая, что транспортное средство перешло к третьему лицу. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-3206/2015 в  удовлетворении заявленных требований об  оспаривании сделки отказано. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с определением суда 19.01.2018 по делу № А20-3206/2015, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

Определением суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2018.

В судебное заседание 19.03.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-3206/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.08.2012 ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» и ФИО3 заключили договор № 566 купли-продажи автомобиля марки «Тоуоtа LAND СRUIZER 200» (VIN) 

<

***> года выпуска (ранее выданный государственный регистрационный знак 

<

***>), в соответствии с условиями которого ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» передал в собственность ФИО3 (покупатель по договору) транспортное средство. Продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, на находится под арестом и в розыске, не является предметом споров со стороны третьих лиц (том 1, л.д. 41). 

Определением от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) по делу №А20-3206/2015 заявление открытого акционерного общества «Росагролизинг» от 27.08.2015 признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2016 по делу №А20-3206/2015 общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.08.2012 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в отсутствии сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, заключен в период подозрительности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» несостоятельным 27.08.2015, определением от 24.11.2015 по делу №А20-3206/2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» введена процедура наблюдения. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 05.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемый договор купли-продажи совершен за пределами определенного Законом о банкротстве периода подозрительности. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик оплатил стоимость автомобиля по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2012 № 719 в размере 2 250 000 рублей. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении основаны на том, что денежные средства не поступили на расчетный счет должника, а первичные документы и кассовые книги не переданы бывшим руководителем должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые меры для получения первичной документации по спорной сделке, что подтверждается обращением  в суд в рамках дела о банкротстве об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, заявлял требования по настоящему обособленному спору об истребовании доказательств, которые определениями суда были удовлетворены.

Вместе с тем, бывший руководитель должника ФИО5 истребованные документы суду не представил, а также не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с официального сайта «Авито» рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 650 000 рублей, в то время как по договору ответчик уплатил 2 250 000 рублей, однако конкурсный управляющий не представил иных доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих фальсификацию платежного документа, исходя из правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что денежные средства выплачены ФИО3 за автомобиль должника уполномоченному лицу в полном объеме. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, не доказывает безвозмездность совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств того, что ФИО3 на момент совершения сделки знал либо должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, недоказанность осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО3 цели причинения вреда кредиторам.

Более того, в данном случае на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Определением от 13.07.2016 в реестр требования кредиторов ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» была включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КЗВС» в размере 60 000 рублей основного долга и 5 459 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанная задолженность образована в период с 25.08.2014 по 23.06.2015 и установлена решением Арбитражного суда КБР от 16.09.2015 по делу № А20-2511/2015.

Определением от 25.04.2016 в реестр требования кредиторов ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» была включена задолженность перед акционерным обществом «Росагролизинг» в размере 1 634 590 рублей основного долга и 585 293 рубля 72 копейки неустойки за период с 12.11.2014 по 14.10.2015.

Следовательно, установленная судом первой инстанции и включенная в реестр требований кредиторов задолженность у должника образовалась спустя более двух лет, после совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительными на основании пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать как в части требований о признании сделки недействительной, так и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены с  учетом указанных конкурсными кредиторами специальных оснований оспаривания сделок купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции указано следующе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том,  что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий по настоящему делу был утвержден решением суда от 24.05.2016, с настоящим заявлением в суд управляющий обратился 12.04.2017, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспаривания подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 05.08.2012. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Аналогичная позиция изложена и в пункте  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что договор заключен 05.08.2012, на момент внесение изменений в ГК РФ срок исковой давности для признания сделки ничтожной не истек, в связи с чем применяются новые сроки исковой давности и порядок их исчисления.

Таким образом, согласно статье 181 ГК РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, в данном случае доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные. 

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. 

В пункте 19 постановления № 63 разъяснено, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на истца и взыскал с должника в доход бюджета Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-3206/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу № А20-3206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко