1788948/2023-395125(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А55-28553/2023  

Резолютивная часть решения объявлена: 16 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен: 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску, заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Тарвуд"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пинскдрев" о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2023; от ответчика - не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарвуд" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Пинскдрев" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169 руб. 26 коп.,  пени за непоставку товара за период 01.08.2023 по 03.08.2023г. в размере 152 730 руб.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,  возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  дополнении к отзыву. В части взыскания пени и процентов за пользование чужими  денежными средствами считает, что размер пени и процентов несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и просит уменьшить их, применив ст. 333 ГК РФ и снизить  сумму взыскиваемых сумм.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных  в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 г между ООО «Тарвуд» (покупатель,  истец) и ООО «Торговый дом «Пинскдрев» (поставщик, ответчик) было заключено  Организационное (Рамочное) Соглашение № 01-23ТДСМ о поставках фанеры.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить в пользу покупателя  одну либо несколько поставок фанеры (товар) наименованием, в ассортименте  (технические характеристики), количестве, в срок и по цене, определяемым Сторонами по  правилам настоящего Соглашения покупатель, в свою очередь, обязуется осуществить  приемку поставленной фанеры по правилам, установленным настоящим Соглашением и  оплатить фанеру в порядке и на условиях настоящего Соглашения.  

Заявка на поставку становиться обязательной для сторон, а предмет поставки  (наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость, а также  окончательный срок поставки) согласованным сторонами с момента получения  покупателем по электронной почте, подписанной поставщиком копии заявки на поставку  (п. 2.4 договора)  

Согласно заявки на поставку ответчик обязался осуществить поставку в срок с  марта по июль 2023г. на общую сумму 50 910 000 руб., в т.ч. НДС 8 485 000 руб.  

Согласно п. 3.6 договора (по тексту протокола разногласий, подписанному без  оговорок в редакции покупателя) расчет производился в следующем порядке предоплата  25% от общей суммы предполагаемой поставки, 50% по факту отгрузки каждой партии  товара после получения ж/д накладной и 25% в течение 3-х рабочих дней с момента  приемки партии товара.  

Истцом была произведена оплата на общую сумму 25 456 662,47 руб., что  подтверждается платежными поручениями №№ 364 от 06.03.2023г, 517 от 28.03.2023г, 616  от 11.04.2023г, 724 от 21.04.2023г, 803 от 04.05.2023г, 843 от 11.05.2023г, 848 от  11.05.2023г, 851 от 12.05.2023г, 932 от 22.05.2023г, 1066 от 08.06.2023г, 1104 от  15.06.2023г, 1149 от 22.06.2023г, 1155 от 26.06.2023г, 1160 от 26.06.2023г 1161 от  26.06.2023г, 1236 от 05.07.2023г, 1237 от 05.07.2023г, 1240 от 06.07.2023г., 1271 от  11.07.2023г , 1278 от 13.07.2023г , 1310 от 24.07.2023г , 1311 от 24.07.2023г.  

Ответчиком было передано всего 937,063 м3 товара на сумму 16 972 216,65 руб.,  что подтверждается УПД №№ 13648/7 от 11.04.2023г, 17672/7 от 11.05.2023г, 17675/7 от  11.05.2023г, 19036/7 от 22.05.2023г , 23585/7 от 26.06.2023г , 23586/7 от 26.06.2023г,  24787/7 от 04.07.2023г, 24940/7 от 06.07.2023г , 27209/7 от 25.07.2023г., 27210/7 от  25.07.2023г.  

Истцом были направлены запросы в адрес ответчика о предоставлении графика  отгрузки в связи с истечением срока поставки 31.07.2023г.  

В адрес истца поступило информационное письмо от 02.08.2023г. согласно  которому ООО «Торговый дом «Пинскдрев» отказывается выполнять обязательства по  поставке товара на согласованных в Заявке на поставку № 1 условиях, ссылаясь на  официальный ответ завода-изготовителя (ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев»)  

03.08.2023г ответчику было направлено требование о возврате суммы аванса в  размере 8 484 445 руб., 82 коп. Требование было выполнено в размере 1 484 445 руб. 82  коп., что подтверждается платежными поручениями ООО «Торговый дом «Пинскдрев»   №№ 8953 от 07.08.2023г, 9212 от 11.08.2023г.  

В связи с частичным исполнением требования о возврате суммы аванса, 14.08.2023г  Ответчику была направлена Претензия на сумму оставшейся задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами и пени за непоставку товара по договору  

31.08.2023г от ответчика поступил платеж на сумму основного долга в размере 7  000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «Торговый дом  «Пинскдрев» № 10022 от 31.08.2023г.  

 В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей  цены поставки за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца пени за непоставку товара составила 152 730 руб., так же  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 62 169,26 руб.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на следующие  обстоятельства.  

Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить график дальнейших  отгрузок, а также предложил пролонгировать соглашение, а также производить отгрузку  

по 203 вагона в месяц по согласованной ранее цене.  

В ответ на обращение, фабрика – производитель сообщил, что увеличивает  отпускные цены на товар, объем отгрузок может быть не более 2 вагонов в месяц и  предложила возвратить авансовый платеж за товар. В связи с чем ответчик уведомил  истца о возможном графике и стоимости дальнейших поставок.  

03 августа 2023 года истец потребовал возвратить авансовый платеж в размере  8 484 445,82 рублей. Данное требование было нами получено 03 августа 2023 года  посредствам электронной почты.  

Ответчик полагает, что данное требование является отказом истца от договора  поставки в силу положений статьи 523 ГК РФ. Также поставка товара невозможна без  предварительной оплаты, согласно положениям Рамочного Соглашения.  

Согласно части 1 и части 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Ответчик считает, что неустойка за нарушения сроков поставки товара должна  рассчитывается с момента такого нарушения по дату прекращения обязательств по  поставке товара в связи с отказом истца от договора поставки.  

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков поставки товара должна  рассчитываться за период с 01 августа 2023 года по 03 августа 2023 года, по дату  уведомления об отказе от договора и возврате предварительной оплаты.  

Неустойка за период с 01 августа 2023 года по 03 августа 2023 года составит  152 730 рублей.  

После получения требования истца о возврате предварительной оплаты 03 августа  2023 года, ответчик возвратил данную сумму частями: 07 августа 2023 года возврат в  размере 1 000 000 рублей, 11 августа 2023 года возврат в размере 484 445,82 рублей, 31  августа 2023 года в размере 7 000 000 рублей.  

С представленным расчетом и требованием истца о взыскании процентов за  пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ответчик не согласен, так как они  противоречат положениям п. 7.5. Рамочного Соглашения.  

Согласно положениям п. 7.5. Соглашения предварительная оплаты подлежит  возврату на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения  соответствующего требования.  

Так как требование было получено ответчиком 03 августа 2023 года,  соответственно срок возврата предварительной оплаты истек 13 августа 2023 года. По  состоянию на 13 августа 2023 года остаток средств подлежащих возврату составлял  7 000 000 рублей.  

По мнению ответчика, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395  ГК РФ должны быть рассчитаны с 14 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, по дату  исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.  

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  составит 40 753,41 руб.  

В связи с тем, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора,  а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, и  причины, которые не возможно было предусмотреть при ведении хозяйственной  деятельности, просим суд применить к неустойке за не поставку товаров и к процентам за  пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить  неустойку за не поставку товаров до 50 000,00 руб., а проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14 августа 2023 года по 31 августа 2023 года 20 000  рублей.  

Истец возражает против доводов ответчика и считает, что неисполнение сроков  поставки товара обосновано повышением цен со стороны завода-изготовителя,  мотивированный прогнозируемым отрицательным финансовым результатом деятельности  

для ответчика в случае продолжения поставок по утвержденным ценам — недопустим, т.  к. согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Довод о том, что требование истца от 03.08.2023г. о возврате аванса в сумме 8 484  445 руб. 82 коп. «является отказом истца от договора поставки в силу положений ст.523  ГК РФ», — не соответствует действительности и условиям п.9.1. договора поставки,  согласно которому договор заключен на срок до 31.12.2023г. с автоматической  пролонгацией на один год, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление  об окончании срока действия Соглашения за 30 календарных дней до указанной даты.  

Требование возврата полученного поставщиком аванса является мерой защиты  интересов покупателя от недобросовестного поведения поставщика в рамках  действующего договора поставки и не влечет последствий, наступающих при расторжении  договора.  

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться с момента нарушения  сроков поставки товара «по дату прекращения обязательств по поставке товара в связи с  отказом истца от договора поставки» — не соответствует действительности, так как истец  не заявлял поставщику о расторжении договора поставки.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из  следующих мотивов.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик является коммерческой организацией. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям  договора и закону. Расчет представленный истцом и ответчиком совпадают.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 62 169,26 руб.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Следовательно, с момента реализации обществом "Тарвуд" права требования  возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое  действие, в связи с чем на стороне общества "Торговый дом "Пинскдрев" возникло  денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде  договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840.  

Ответственность за нарушение денежных обязательств предусмотрена ст.395 ГК  РФ.  

Проверив правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию  суммы процентов судом проверено и установлено, что истцом не верно был произведен  расчет процентов. Расчет процентов следует производить с 04.08.2023 по 30.08.2023.  Судом был произведен расчет процентов, сумма которого составила 56 241 руб. 77 коп.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата  предоплаты за непоставленный товар, в связи с чем, требования истца о взыскании  процентов являются обоснованными в указанной выше части.  

Ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и пени считает, что размер процентов и пени несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и просит уменьшить их, применив ст. 333 ГК РФ и снизить  сумму взыскиваемых процентов и пени.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами,  которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения  заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  пени и процентов судом проверено и признано верным в части.  

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны,  на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 7 179 руб.  

Возвратить ООО "Тарвуд" из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 1448 от 31.08.2023 госпошлину в сумме 21 597 руб.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Пинскдрев", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009,  ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тарвуд" пени за  непоставку товара за период 01.08.2023 по 03.08.2023г. в размере 152 730 руб., проценты в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 04.08.2023 по 30.08.2023г. в размере 56 241,77  руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7 179 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "Тарвуд" из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 1448 от 31.08.2023 госпошлину в сумме 21 597 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Медведев