АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32227/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2016), от лица, решение которого оспаривается, – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А53-32227/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 05.09.2022 № 59.30-18843/17, об отказе в предоставлении заявителю в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; возложении на департамент обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 805 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под номером 61:44:0082201:196, в соответствующих границах; возложении на департамент обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 805 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под номером 61:44:0082201:196, расположенный по адресу: 

<

...>, после повторной постановки на государственный кадастровый учет в соответствующих кадастровому номеру 61:44:0082201:196 границах (требования в уточненной редакции; т. 4, л. д. 149).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра).

Решением от 21.06.2023 (с учетом исправительного определения от 21.06.2023), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2023, признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 05.09.2022 № 59.30-18843/17, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196; на департамент возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 805 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под номером 61:44:0082201:196, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствующих кадастровому номеру 61:44:0082201:196 границах; на департамент возложена обязанность предоставить предпринимателю в собственность за плату земельный участок площадью 805 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 61:44:0082201:196, расположенный по адресу: 

<

...>, после постановки на государственный кадастровый учет в соответствующих кадастровому номеру 61:44:0082201:196 границах; с департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы (т. 5, л. д. 70 – 81). Суды исходили из того, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Заявителю на праве собственности принадлежит насосная станция с кадастровым номером 61:44:0082332:205, а также гараж с кадастровым номером 61:44:0082332:233, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196 по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования земельного участка – «Объекты инженерной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения». В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (далее – Правила), принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости расположены в зоне многофункциональной застройки вдоль реки Темерник первого типа (МФ-1). Вид разрешенного использования испрашиваемого участка соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой они находятся. Гараж по отношению к зданию насосной станции является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации основного (существующего) объекта недвижимого имущества (здания насосной станции). Предприниматель имеет исключительное право на приобретение земельного участка за плату без проведения торгов в площади, занятой указанными объектами, и необходимой для их использования. В целях определения площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем существующих строений, и возможности использования оставшейся площади участка в соответствии с видом разрешенного использования по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОДЭКС». Согласно экспертному заключению от 03.04.2023 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая (в соответствии с действующими нормами и правилами) для эксплуатации расположенных на нем существующих строений, составляет 806,5 кв. м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах допустимой погрешности +/-10 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации расположенных на нем существующих строений, по своему местоположению соответствуют границам, указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок (приведены координаты). Ввиду того, что избыточная площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196, расположенного по адресу: 

<

...> при определении площади земельного участка, необходимой (в соответствии с действующими нормами и правилами) для эксплуатации расположенных на нем существующих строений не выявлена, – исследование по второму вопросу не проведено (т. 4, л. д. 114 – 129). Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды не установили. О назначении дополнительной или повторной экспертизы департамент не заявил. Установив незаконность решения департамента, выраженного в письме от 05.09.2022 № 59.30-18843/17, суды удовлетворили заявление. Для восстановления прав заявителя суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 805 кв. м, ранее находившегося на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 61:44:0082201:196, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствующих кадастровому номеру 61:44:0082201:196 границах.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 21.06.2023 и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что по сведениям ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположена насосная станция с кадастровым номером 61:44:0082332:205 и гараж с кадастровым номером 61:44:0082332:233. Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 № КУВИ-001/2022-146066007 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082201:196 установлен вид разрешенного использования «Объекты инженерной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения». К числу объектов инженерной инфраструктуры относятся объекты, обеспечивающие объекты жилищно-гражданского и производственного назначения централизованными системами водоснабжения, канализации, дождевой канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, телефонизации и связи. В связи с чем, отнести нежилое здание – гараж к объектам инженерной инфраструктуры не представляется возможным. По результатам обследования, проведенного департаментом, установлено, что на спорном участке расположено одноэтажное строение с признаками разрушения и одноэтажное строение насосной станции, находящиеся в собственности заявителя. Вместе с тем, в графе 2.5 поданного предпринимателем заявления в качестве цели использования спорного земельного участка указано: «Для эксплуатации объектов недвижимости». Поскольку в заявлении цель использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, оспариваемый отказ правомерен. Кроме того, на основании данных топографической съемки площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196 (805 кв. м) значительно превышает площадь застройки (88,79 кв. м). Более того, департамент не подавал в управление Росреестра заявление о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, следовательно, возложение на данный орган обязанности по постановке участка на кадастровый учет неправомерно. Действия управления Росреестра по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета заявителем не оспорены. Департамент не является органом, уполномоченным на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков. В нарушение процессуальных норм к участию в деле не привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, подчеркнув, что снятие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196 с кадастрового учета препятствует предоставлению его в собственность заявителю. В качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать департамент и управление Росреестра поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 805 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 61:44:0082201:196, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствующих кадастровому номеру 61:44:0082201:196 границах. Департамент как орган, в полномочия которого входит распоряжение объектами муниципальной собственности, имеет возможность поставить на кадастровый учет спорный земельный участок. То обстоятельство, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:196 аннулирован, не препятствует предоставлению в собственность земельного участка с теми же характеристиками.

В порядке статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; представитель предпринимателя поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит насосная станция с кадастровым номером 61:44:0082332:205 площадью 69,5 кв. м, а также гараж с кадастровым номером 61:44:0082332:233 площадью 36,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082201:196 площадью 805 кв. м, по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.11.2022 № КУВИ-001/2022-206115097, КУВИ-001/2022-206115722.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196 площадью 805 кв. м, по адресу: 

<

...> – «Объекты инженерной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения», категория – «земли населенных пунктов» (выписка из ЕГРН от 22.11.2022 № КУВИ-001/2022-206116702 – т. 1, л. д. 34 – 55).

24 августа 2022 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), указав цель предоставления: «Для эксплуатации объектов недвижимости» (т. 1, л. д. 61 – 64).

Письмом от 05.09.2022 № 59.30-18843/17 департамент отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован несоответствием цели использования приобретаемого земельного участка, указанной в заявлении, разрешенному использованию земельного участка, несоразмерностью испрашиваемого земельного участка площади застройки, а также несоответствием площади земельного участка требованиям подпункта 3.2.1.7 пункта 3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668, согласно которому, если площадь земельного участка в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами, объектами незавершенного строительства), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Считая отказ департамента не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении такого участка (пункт 14 статьи 39.16 данного кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на выкуп земельного участка без проведения торгов всей площадью 805 кв. м, на котором находятся насосная станция 61:44:0082332:205 площадью 69,5 кв. м, а также гараж с кадастровым номером 61:44:0082332:233 площадью 36,4 кв. м. При этом судебные инстанции руководствовались экспертным заключением ООО «КОДЭКС» от 03.04.2023 (т. 4, л. д. 114 – 129), согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196, необходимая (в соответствии с действующими нормами и правилами) для эксплуатации расположенных на нем существующих строений, составляет 806,5 кв. м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196, указанной в выписке из ЕГРН в пределах допустимой погрешности +/-10 кв. м.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 № 13-П, определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и другие), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и статья 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Подпунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В определении от 09.10.2020 № 308-ЭС20-14328 по делу № А32-9117/19 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса использование объекта капитального строительства, расположенного на истребуемом земельном участке, касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Из заявления предпринимателя следует, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка: «Для эксплуатации объектов недвижимости» (т. 1, л. д. 61 – 63). При этом согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2022 № КУВИ-001/2022-206116702 (т. 1, л. д. 34 – 38) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196: «Объекты инженерной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения». Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям его предоставления, обозначенным в заявлении о выкупе.

Как было указано, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10). Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Объектами инженерной инфраструктуры признаются объекты, которые обеспечивают системы водоснабжения и теплоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, канализации и линии связи. К таким объектам относятся: водопровод, канализационные сооружения, различные станции, тепловые сети, радиаторы, трансформаторы, сооружения газоснабжения, телефонные линии, генераторы и т.д.

Основываясь лишь на выводах эксперта, суды не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом выводы, изложенные в заключении ООО «КОДЭКС» от 03.04.2023, не опровергают того обстоятельства, что на рассматриваемом земельном участке расположено полуразрушенное нежилое здание (гараж), которое не эксплуатируется в соответствии с разрешенным видом использования «Объекты инженерной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

В силу подпункта 3.2.2 пункта 3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна (в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка, за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами), уполномоченным органом администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Из анализа упомянутого заключения следует, что в площадь испрашиваемого заявителем земельного участка также включены парковочные места, рассчитанные на число работающих, причем в зависимости от габаритов автотранспорта, радиусы разворота, площадь под озеленение и др. Кроме того, в заключении эксперта отражено, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:196 расположен в многофункциональной застройки вдоль реки Темерник первого типа (МФ-1).

Суды при проверке законности оспариваемого отказа не исследовали обоснованность включения спорных площадей, а также нахождение данного участка в пределах установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации береговой полосы, являющейся территорией общего пользования.

Более того, суды не дали оценку доводу департамента относительно того, что данный орган не обращался в управление Росреестра о снятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:196 с кадастрового учета; не исследовали, по чьей инициативе и на основании каких норм данный участок снят с кадастрового учета. В этой связи возложение на департамент обязанности по восстановлению в ЕГРН сведений о кадастровом учете спорного земельного участка не может быть признано правомерным.

Обобщая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды предыдущих судебных инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства настоящего дела, а их выводы не основаны на нормах права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все обстоятельства цели предоставления земельного участка, повторно проверить довод о соразмерности площади испрашиваемого участка, исследовать вопрос о нахождении него в береговой полосе реки Темерник, выяснить, на основании решения какого органа земельный участок снят с кадастрового учета, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А53-32227/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов