ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140997/2022

16 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ООО «Связь»)

к АО «Тинькофф Страхование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 руб.; неустойки за период с 01.03.2022 по 01.07.2022 в размере 57 318 руб.; неустойки за период с 02.07.2022 по день принятия судебного акта; неустойки со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-140997/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Связь» стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 руб.; неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 446 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев – по 01.10.2022 включительно был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа); неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 руб. 09 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств АО «Тинькофф Страхование» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По делу № А40-140997/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Тинькофф Страхование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022», указано «апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022».

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Связь» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) 

<

***> и ТС марки «Киа Спортейдж» с г.р.з. 

<

***> (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0169007476 в АО «Тинькофф Страхование»), в связи с нарушением водителем ТС марки «Киа Спортейдж» Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), ТС марки «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ТС марки «Фольксваген Поло» было переданное ООО «Связь» (лизингополучатель, истец) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № RC-FB757219-1066191 от 10.12.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Связь» в обоснование заявленных исковых требований указало, что АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и осмотра поврежденного ТС не выдало потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания; в связи с чем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта (в результате данного страхового случая) ООО «Связь» обратилось в независимую экспертную организацию; за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчислена неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение, представленное истцом, наряду с другими доказательствами), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 927, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании стоимость восстановительного ремонта и неустойки – с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Тинькофф Страхование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-140997/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова