ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3312/2018

Дело № А40-105205/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Электросистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017г.

по делу № А40-105205/17 (176-985), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Электросистемы"

к ООО "ТК ЭлитСтроЙ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭлитСтроЙ" (далее – ответчик) о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере 765.068 руб. 77 коп. 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2016г. № 01-АР-01/16.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.02.2016 № 01-АР-01/16 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование 01.02.2016 по акту приема- передачи электрооборудование и передаточные устройства согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1.3 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, в соответствии с установленными нормами.

Как полагает истец, ответчик свои обязательства по проведению капитального ремонта не исполнил, в связи с чем, истец произвел необходимые работы самостоятельно.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.09.2016г. с требованием оплатить сумму расходов, потраченных на капитальный ремонт арендуемого имущества. (л.д. 26-27). Так как заявленную сумму расходов ответчик истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Поскольку срок производства капитального ремонта, переданного истцу в аренду электрооборудования и передаточных устройств, и обстоятельства необходимости его проведения, условиями заключенного между сторонами договора не определены,  доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта переданного в аренду электрооборудования и передаточных устройств, в том числе в связи с неотложной необходимостью, а также согласования с ответчиком проведения арендатором такого капитального ремонта, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий со стороны ответчика, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-105205/17 (176-985) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И. 

 

Савенков О.В.