ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16278/2015

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 16, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности              от 30.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 по делу № А13-16278/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – ООО «Октябрьское», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 03.12.2018 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявитель просит суд:

1. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора займа от 28.12.2015    № 4/1-8, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Октябрьское» 1 214 669 руб.

2. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункты 1.1,4.5 договора займа  от 20.11.2015 № 4/1-5.

3. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункт 1.1 договора займа от 26.11.2015 № 4/1-6.

4. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункты 1.1, 1.2 договора займа  от 25.04.2016                № 4/1-2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Октябрьское» 60 792,35 руб.

5. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункт 1.1 договора займа № 4/1-12 от 03.11.2016.

6. Признать недействительными условия договоров займа в части установленных процентов – пункт 1.1 договора займа от 11.11.2016 № 4/1-14.

7. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 28.12.2015 № 4/1-8. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу                                 ООО «Октябрьское» 1 945 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Октябрьское» перед ФИО7 в размере 1 945 000 руб.

8. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 20.11.2015 № 4/1-5. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу                                ООО «Октябрьское» 403 859 руб.

Восстановить задолженность ООО «Октябрьское» перед ФИО7 в размере 403 859 руб.

9.Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 26.11.2015 № 4/1-6. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу                              ООО «Октябрьское» 500 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Октябрьское» перед ФИО7 в размере 500 000 руб.

10. Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 25.04.2016 № 4/1-2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу                                ООО «Октябрьское» 1 250 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Октябрьское» перед ФИО7 в размере 1 250 000 руб.

11.Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 03.11.2016 № 4/1-12. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу                                ООО «Октябрьское» 755 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Октябрьское» перед ФИО7 в размере 755 000 руб.

12.Признать недействительными сделками безналичные платежи по договору займа от 11.11.2016 № 4/1-14. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу                                ООО «Октябрьское» 545 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Октябрьское» перед ФИО7 в размере 545 000 руб.

Определением суда от 12.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к должнику и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А13-16278/2015.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 с данным определением не согласился и, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Приостанавливая производство по рассмотрению спора, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего дела зависит от результатов окончания расчетов с кредиторами в рамках дела № А13-16278/2015. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд области на основании данных о наличии включенных в реестр требований должника текущих платежей и факта того, что спорные платежи являются текущими, обязан дать оценку тому, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до окончания расчетов с кредиторами не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору следует отказать.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 12 марта 2020 года по делу № А13-16278/2015.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства отказать.

Направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова