АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2208/2017

26 июня 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.  

при участии:

от ответчиков:  Морозовой  М.А.  по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний России  от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 11.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу № А73-15811/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 1 387 299 руб. 16 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН – 1062706008012; далее – ООО «Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН – 1022700651214; далее – ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение, ответчик), а в случае недостаточности денежных средств с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю) задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 1 387 299 руб. 16 коп. 

      Определением суда от 15.11.2016 в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

      Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, производство по делу в части требований к УФСИН России по Хабаровскому краю прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано со ссылкой на полное погашение долга учреждением  до рассмотрения дела по существу; с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины  26 873 руб.

      В кассационной жалобе ФСИН России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в  части разрешенного  спора,  предъявленного к  учреждению и субсидиарному ответчику, отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, судами ошибочно не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика. В связи с чем, требования к ФСИН России подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также заявитель приводит доводы о неправомерном взыскании с учреждения и субсидиарного ответчика государственной пошлины  по иску, в то время как в  его  удовлетворении  обществу было  отказано.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Водоканал» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании представитель ФСИН России  поддержал доводы кассационной жалобы.

      Истец и ответчики (учреждение и УФСИН России по Хабаровскому краю), извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку  представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как  следует из  материалов  дела и установлено  судами,  между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 27.06.2016 № 67В/70, в редакции протокола разногласий, по условиям которого ООО «Водоканал» обязалось подавать государственному заказчику по адресу: г. Амурск, Машиностроителей шоссе, 10, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а государственный заказчик обязался ее оплачивать.

      Сроки и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

      Срок действия контракта – с 31.05.2016 по 30.06.2016.

      В период с 01.06.2016 по 30.09.2016 ООО «Водоканал» поставило  ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю холодную воду и   выставило  на оплату счета-фактуры от 30.06.2016 № 667, от 28.07.2016 №767, от 29.08.2016 № 867, от 28.09.2016 № 967 на общую сумму                1 387 299 руб. 16 коп.

      В адрес абонента ООО «Водоканал» направило претензию от 17.10.2016 № 668 с указанием на наличие задолженности за потребленную питьевую воду и необходимость ее погашения.

      Неоплата со стороны ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю потребленного ресурса послужила основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

      В силу статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      Абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

      В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами обеих инстанций установлен факт поставки истцом коммунального ресурса учреждению в период с июня по сентябрь 2016 года на 1 387 299 руб. 16 коп., а  также  погашение  задолженности  государственным  заказчиком.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга к учреждению и  субсидиарному ответчику,  суд первой инстанции принял во внимание добровольную оплату задолженности. Взыскивая  с ответчиков  в  пользу  истца расходы по уплате государственной пошлины,  суд, обоснованно руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1   статьи 110 АПК РФ), исходил из того, что судебные расходы  не подлежат возмещению за счет ООО «Водоканал», поскольку требования последнего добровольно исполнены ответчиками после принятия искового заявления к производству и до принятия судебного акта по данному спору, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

      Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

      Поддерживая  выводы  судов,  суд округа  исходил из  следующего.

      В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3  статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

      Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

      Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, от возмещения судебных расходов.

     В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам части 1  статьи 110  АПК РФ.

     В данном случае судами взыскана с  ответчиков  не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21). Судебные расходы, понесенные истцом, правомерно возмещены ему судом за счет ответчиков.

      Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в абзаце  втором  пункта 26 разъясняется, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика),   суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков  с  учетом  отказа  истцу в  удовлетворении иска.

      Довод заявителя жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении ФСИН России также подлежит отклонению,  поскольку   субсидиарный  ответчик  привлечен   в  процессе  разрешения  спора в  суде (статья  46  АПК РФ),  что исключает применение   положений  части 5   статьи 4  АПК РФ.

      Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса ФСИН России освобождено от уплаты  обязательного  платежа  в  федеральный  бюджет.       

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А73-15811/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов