АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7897/2021

13 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2022 и 06.04.2022 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО2,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании 3 214 080 руб. задолженности в счет оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 16Y1405 от 01.07.2016 за период с 01.06.2017 по 31.12.2019.

Ответчик с требованиями не согласен. В отзыве на иск указал, что истцом к ответчику неоднократно предъявлялись аналогичные требования в рамках договора от № 16Y1405 от 01.07.2016, в том числе в рамках дел: № А29-8121/2020 – за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, № А29-8096/2020 – за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, № А29-9569/2020 – за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, № А29-9568/2020 – за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Полагает, что требования истцом заявлены повторно. Сумма исковых требований рассчитана истцом, исходя из ставки 2/3 тарифа, т.е. исковые требования основаны на положениях пункта 10.20 договора, которым предусмотрена оплата простоя транспортного средства исполнителя, исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя. В то же время судами трех инстанций при рассмотрении аналогичных дел уж дана оценка условиям договора об оплате 2/3 простоя. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2017 по 04.07.2018.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, ООО ТК «Новотранс» заявлением № 489/2021 от 09.12.2021 уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило взыскать 2 030 400 руб. задолженности за оказанные им услуги ответчику за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 (т.д. 26 л.д. 34-35); представило графики работы машиниста и водителей за спорный период, заявки ответчика, расчетные листки на сотрудников ООО ТК «Новотранс» и расчет структуры стоимости транспортных услуг.

Заявлением № 006/22 от 12.01.2022, поступившим в арбитражный суд 12.01.2022, истец повторно уточнил исковые требования, осуществив расчет суммы долга исходя из полного размера тарифа за 1 машино-час, итоговый размер которых по состоянию на дату судебного заседания за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 составил 3 045 600 руб. с учетом НДС (т.д. 26 л.д. 102-103).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022 до 10 час. 30 мин., информация о котором в установленном порядке опубликована на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Ространс» (в последующем наименование общества изменено на ООО ТК «Новотранс) (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2016 № 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 гг., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2. договора общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурный план). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.8. исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5) (л.д. 26-29, т.д. 2).

Как следует из пункта 1.1. Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1. Регламента подачи заявок).

В соответствии с пунктом 10.9 договора объём услуг может быть изменён заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Согласно пункту 10.19 договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва. 

Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 10.13 договора).

В силу пункта 10.16 договора в целях подтверждения оказанных по договору услуг и осуществления расчётов исполнитель прилагает к счёту-фактуре и акту следующие документы:

- транспортные накладные (для подтверждения перевозки грузов, отходов),

- реестр путевых листов и отрывные талоны заказчика путевых листов при почасовой оплате (для подтверждения перевозок грузов, в отношении которых не ведётся учёт движения товарно-материальных ценностей, перевозок пассажиров, багажа).

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанных до даты расторжения договора услуг. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

По уточненному расчёту истца (т.д. 26 л.д. 105) за период с 05.07.2018 по 31.12.2018 ежемесячными заявками было предусмотрено 1 298 машино-часов для транспортных средств «автогидроподъемник ПСС-13118Э 18-22 м на грузовом шасси ГАЗ-33086 или аналог», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 2 554 машино-часов, а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» воспользовалось услугами частично в объёме 304 машино-часов за период с 05.07.2018 по 31.12.2018, 728 машино-часов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Полагая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано оплатить стоимость неотработанных машино-часов ООО ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу судом отклоняются по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 по делу № А10-4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По делу № А29-16196/2020 истцом были заявлены требования в отношении самосвала.

В исковом заявлении по делу № А29-16202/2020 ООО ТК «Новотранс» предъявляло к взысканию стоимость простоя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, рассчитанную исходя из 2/3 от тарифа. Истец указывал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не использовало предоставленное ему и полностью готовое транспортное средство, которое, по мнению истца, в результате этого простаивало. 

В рамках настоящего дела истец основывает свой иск на том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было обязано оплатить предусмотренный месячными заявками объём услуг, указывая, что, по мнению истца, услуга является фактически оказанной и потому подлежит оплате.

Таким образом, имеется нетождественность предметов иска (стоимость простоя в одном случае и стоимость оказанных услуг в другом случае), также различны и фактические обстоятельства, на которые ссылался истец по делам № А29-16202/2020, А29-7897/2021. По делу № А29-16202/2020 подлежал установлению факт предоставления ответчику заказанных транспортных средств (факт простоя), в то время, как в рамках дела № А29-7897/2021 истец утверждает, что отсутствие ежедневных заявок не освобождает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от оплаты планового месячного объёма. 

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает неоднозначную трактовку данную судом при рассмотрении иных дел между сторонами по вопросу о тождественности (нетождественности) предметов и оснований исков, правовой квалификации, указаний на надлежащий способ защиты применительно к сложившейся между сторонами спорной ситуации, содержащихся, в частности, в судебных актах по делам № А29-11280/2020, А29-8096/2020, А29-11639/2020 с учётом которых, как указывает истец, он осуществлял процессуальные действия по делу № А29-16202/2020 и заявляя рассматриваемый в настоящем деле иск.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть требования истца по существу для целей обеспечения права истца на судебную защиту и внесения определённости в отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, стороны могут заключить договор на условиях «бери или плати», когда исполнитель (подрядчик, поставщик) обязан предоставить заказчику (покупателю) определённый объём товаров (работ, услуг), а заказчик (покупатель) обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не пожелал воспользоваться правом на получение товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исходя из системного толкования пунктов 10.9, 10.10, 10.13, 10.16. 10.19 договора от 01.07.2016 № 16Y1405, оплата услуг производится за время использования транспортного средства заказчиком; объём услуг определяется заказчиком в одностороннем порядке. При этом договор от 01.07.2016 № 16Y1405 не содержит положений, предусматривающих оплату ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» фиксированного количества машино-часов по принципу «бери или плати».

Так как у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовала обязанность заказывать определённый объём машино-часов, неподача заявок и не использование транспортных средств не могут быть поставлены в вину ответчику.

Исходя из существа взаимоотношений сторон следует, что оплате подлежит только фактический выезд автотранспорта; если выезда не было, соответствующая услуга не считается оказанной.

Таким образом, требования ООО ТК «Новотранс» о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречат условиям договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в сумме 38 228 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 228 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Е.А. Бебякина